66RS0030-01-2025-001010-84 дело № 2-46/2026 мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием истца Мухачевой А.П. и ее представителя Одинец Т.Н. действующей на основании доверенности № от 04.09.2025 г., ответчика Анисимковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухачевой Алены Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Мухачева Алексея Михайловича к Анисимковой Ксении Евгеньевне о принудительном вкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество взыскании доли расходов необходимых на содержание общего имущества установил:
Мухачева А.П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице представителя Одинец Т.Н. действующей на основании доверенности № от 04.09.2025 (срок 3 года), Мухачев А.М. обратились в суд исковым заявлением о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании доли расходов, необходимых на содержание общего имущества. Просят суд признать за Мухачевой А.П. Мухачевым А.М. право общей совместной собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за Мухачевой А.П. Мухачевы А.М. право общей совместной собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать c Мухачевой А.П., Мухачева А.М. солидарно в пользу Анисимковой К.Е. денежную компенсацию за имущество в размере 106250,00 рублей. Взыскать c Анисимковой К.Е. в пользу Мухачевой А.П., Мухачева А.М. в качестве возмещения затрат, необходимы для сохранения совместного имущества 36339,92 рублей. Взыскать c Анисимковой К.Е. в пользу Мухачевой А.П. судебные расходы, понесенные ею на производство экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Одинец Т.Н. действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме, указав, что договорится с ответчиком о выкупе доле без суда не получилось. Также представитель истца указала, что имелась необходимость ремонта крыши, поскольку в жилых помещениях были протечки. Суду предоставила заявление, в котором судебные расходы понесенные истцом Мухачевой А.П. на производство экспертизы в размере 6 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесены Мухачевой А.П. из совместных средств супругов, в связи с чем, просила о взыскании указанных расходов не только в пользу Мухачевой А.П., и также в пользу Мухачева А.М.
Истец Мухачева А.П. и истец Мухачев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения. Суду предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.169). Ранее в судебном заседании истец Мухачева А.П. позицию, изложенную в исковом заявлении поддержала.
Ответчик Анисимкова К.Е. в судебном заседании частично с исковыми требованиями согласилась, о чем предоставила суду письменное заявление, а именно согласна на выкуп у нее ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, с остальными исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказана необходимость ремонта кровли жилого дома, кроме того, указала, что неоднократно была в гостях у истцов, ни каких протечек она не видела, разговоров о необходимости проведения ремонта кровли не было. Считает, что истцами был нарушен порядок, по которому они должны были ее уведомить о необходимости проведения ремонта. Не согласна с судебными расходами, полагает, что они могли договорится без судебного решения.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае объективно имеются.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухачева Алена Петровна, ФИО2, Мухачев Алексей Михайлович и Анисимкова (ФИО13 до заключения брака) Ксения Евгеньевна являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности - по 1/4 доли на каждого, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.109-114).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу от 02.10.2025 г. (л.д.26-74) рыночная стоимость жилого дома составила на дату оценки составила - 361 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 64 000 руб. Общая стоимость имущества составила 425 000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в указанном жилом доме не проживает, выехала добровольно, в приобретении долей истцов не заинтересована, согласна с предложенной истцами суммой, в размере которой истцы предлагают выкупить у нее (ответчика) ее долю.
Суд, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что в спорном случае имеется совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с учетом того, что ответчик дала согласие на выкуп своей доли.
Ответчиком не оспаривается, что перечисленное в исковом заявлении имущество является общей совместной собственностью, а также не оспаривается стоимость доли ответчика, рассчитанная исходя из представленного стороной истцов отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд принимает частичное признание иска ответчиком Анисимковой К.Е., в части признания ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. незначительной и выкупе у неё (ответчика) доли в праве, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, так из материалов дела следует, что стороны банкротами не являются, исполнительные производства в отношении них отсутствуют, спорное имущество в залоге не находится.
Учитывая признательную позицию ответчика в данной части исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Разрешая исковые требования о взыскании с Анисимковой Ксении Евгеньевны расходов, необходимых на содержание общего имущества, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Между тем, соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец не предоставила.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мухачевой А.П., Мухачевым А.М. в суд, в обоснование своей позиции о несении расходов по ремонту кровли спорного жилого дома, представлены квитанции от 07.06.2025 г. и от 09.09.2025 г. на покупку пиломатериала в размере 3,5 куба на общую сумму 52 500 руб. (л.д.75-77); чек на покупку профнастила и саморезов на сумму 67 804 руб и 25055,70 руб (л.д.78).
Вместе с тем документов подтверждающих проведение работ по ремонту кровли спорного жилого дома суду не представлено.
Доказательств состояния кровли жилого дома до произведенного ремонта и после, кроме как фотографии, истцами не представлено, таким образом с достоверностью утверждать о том, что работы по ремонту кровли спорного жилого дома из материала, приобретенного истцами по предоставленным суду квитанциям были проведены суд не может. Иных доказательств суду не представлено.
Суд установил, что ответчик Анисимкова К.Е. не давала согласие на ремонт кровли жилого дома. Истец Мухачева А.П. и ее представитель доказательств согласования с ответчиком проведение ремонтных работ не предоставили.
Также истцами не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Несение расходов не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.
Как следует из пояснений ответчика, истец Мухачева А.П. является ее матерью, в спорном жилом доме она неоднократно находилась, какой - либо течи с крыши она не наблюдала, подтеков на стенах дома внутри не видела. Жалоб матери - истца по делу Мухачево А.П. на плохое состояние кровли, не слышала.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мухачевой Алены Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Мухачева Алексея Михайловича к Анисимковой Ксении Евгеньевне о взыскании доли расходов необходимых на содержание общего имущества следует отказать.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости сорного жилого дома и земельного участка в размере 6 500 руб., согласно квитанции от 03.10.2025 г. (л.д.74), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 4 842 руб. 50 коп. (6500*74,5%).
Расходы истцов на оплату государственной пошлины составили 5 278 руб. 00 коп. и подтверждаются чеком по операции от 25.11.2025 г. (л.д.8), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 932 руб. 11 коп. (5278*74,5%), которая подлежит взысканию в пользу истцов.
Также истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, связанные с составлением искового заявления, подготовки документов по иску, участие в судебных заседаниях в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 22 350 руб. 00 коп. (30000*74,5%). Всего 31 124 руб. 61 коп. по 15 562 руб. 30 коп. в пользу каждого истца.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять частичное признание иска Анисимковой Ксении Евгеньевны.
исковое заявление Мухачевой Алены Петровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, Мухачева Алексея Михайловича к Анисимковой Ксении Евгеньевне о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании доли расходов необходимых на содержание общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Мухачёвой Алёны Петровны (паспорт №) и Мухачёва Алексея Михайловича (паспорт №) солидарно в пользу Анисимковой Ксении Евгеньевны (паспорт №) 72 839 руб. 92 коп.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в размере 33 410 (тридцать три тысячи четыреста десять) руб. 08 коп. Анисимковой Ксении Евгеньевны (паспорт №)
за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления от Мухачёвой Алёны Петровны как обеспечение иска по гражданскому делу №2-46/2026 на основании чека по операции от 20.01.2026 СУИП №
После выплаты компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности Анисимковой Ксении Евгеньевны (паспорт №) на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №. Расположенные по адресу: <адрес>, признав за Мухачёвой Алёной Петровной (паспорт №) и Мухачёвым Алексеем Михайловичем (паспорт №) право общей совместной собственности на ? доли в праве на жилой дом, кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований о взыскании с Анисимковой Ксении Евгеньевны расходов, необходимых на содержание общего имущества отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Взыскать с Анисимковой Ксении Евгеньевны (паспорт №) в пользу Мухачёвой Алёны Петровны (паспорт №) и Мухачёва Алексея Михайловича (паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 842 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 350 руб. 00 коп. Всего 31 124 руб. 61 коп. по 15 562 руб. 30 коп. в пользу каждого.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Базина