ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штанга Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя, установил:
Штанг С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (далее, ООО «Автофедерация») о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что между истцом и ООО «Банк Уралсиб» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги лицензионный договор «Продленная гарантия» от 30.07.2025 г. стоимостью 200 000 руб. По данному договору ответчик предоставляет истцу ряд услуг. Считает, что заключение указанного договора является навязанной услугой,никакими из возможно предоставленных услуг истец не пользовался, никакой экономической выгоды от заключения договора не получил. 15.10.2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора с ООО «Автофедерация» и возврате денежных средств. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем обратился в суд. Истец просит признать заключенный лицензионный договор расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по Лицензионному договору в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350,08 руб. за период с 01.11.2025 по 26.11.2025, и далее по день фактического принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец Штанг С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (л.д.69), суду предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.70), также в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10).
В судебное заседание ответчик ООО «Автофедерация» своего представителя не направил, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, а также по адресу электронной почты (л.д.72), и путем размещения сведений на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.68) о причинах не явки суд не уведомил.
Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица (л.д.71), о причинах неявки суд не уведомил.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.68).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре;…компенсации морального вреда;…
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго п.5 ст.1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1, п.3 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2025 года между ООО «АЦ Гагарина» и Штангом С.В заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, стоимостью 2 280 000 руб., (л.д. 19-22).
Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым цена договора в размере 2 280 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Банк Уралсиб» в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.3.2 договора).
В день заключения договора купли-продажи между ПАО «Банк Уралсиб» и Штангом С.В. заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 593 600,00 руб. (л.д.24-27).
Согласно Приложения №2 Заявление на перевод кредитных средств к указанному кредитному договору (л.д.30), следует, что 2 280 000 руб. - оплата транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором; 63 600 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования ООО СК Согласие - Вита; 200 000 руб. на оплату дополнительной услуги ООО «Автофедерация» по счету №7181 от 30.07.2025 г.
30.07.2025 года Штангом С.В. подписано заявление-анкета ООО «Автофедерация» об акцепте публичной оферты и согласии на заключение Лицензионного договора (л.д.18).
30.07.2025 г. ПАО «Банк Уралсиб» согласно договору, в том числе произвел перечисление 200 000 руб. ООО «Автофедерация» в счет оплаты услуги по договору (л.д.31).
Лицензионным договором предусмотрен перечень оказываемых услуг ООО «Автофедерация», который является исчерпывающим, обозначена стоимость 200 000 руб.
Лицензионный договор «Продленная гарантия» включает в себя следующие услуги: ось/мост до 30 000 руб.; редуктор заднего моста до 30 000 руб.; проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 10 000 руб., впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30 000 руб.; радиатор системы охлаждения до 10 000 руб.; радиатор кондиционера до 10 000 руб.; двигатель до 50 000 руб.; коробка передач до 40 000 руб. (л.д.16).
15.10.2025 г. Штанг С.В. направил в адрес ООО «Автофедерация» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных средств, просил вернуть ему уплаченные средства по Лицензионному договору «Продленная гарантия» от 30.07.2025 г. в размере 200 000 руб. (л.д.28).
Претензия Штанга С.В. оставлена ответчиком без ответа и получена ООО «Автофедерация» - 21.10.2025 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.29).
Вместе с тем, Штанг С.В. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, что ответчиком не оспорено, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Продленная гарантия», не противоречит положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», поэтому истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания условий договора между Штангом С.В. и ООО «Автофедерация» следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.
Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Автофедерация» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиками не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги.
Кроме того, существо заключенного договора об оказании финансовой услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.
При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, в связи с чем суд считает возможным признать расторгнутым «Лицензионный договор Продленная гарантия».
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору «Продленная гарантия» в размере 200 000 руб. также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 200 000 руб. за период с 01.11.2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, размер подлежащих взысканию с ООО «Автофедерация» в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за указанный истцом период с 01.11.2025 года по день вынесения решения суда 09.02.2026 года, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составляет:
Сумма долга
Период просрочки
Кол-во дней ставка
Кол-вор дней в году
Сумма процентов с по
200 000
01.11.2025
26.11.2025
26
16,50%
365
2 350,68
200 000
27.11.2025
21.12.2025
24
16,50%
365
2 169,86
200 000
22.12.2025
09.02.2026
49
16 %
365
4295,88
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 8 816 руб. 42 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, вина ответчика выразилась в игнорировании обоснованных претензий потребителя, уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., чрезмерно завышен.
Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Автофедерация», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 102 500 руб. 00 коп. исходя из расчета: (200 000 + 5000)/2.
Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Штангом С.В. понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2025 заключенному с ООО «АРС Консалтинг Групп», предметом которого является составление и подача искового заявления, направление отзывов в суд, заявлений, ходатайств, сопровождение исполнительного производства, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (л.д.33-34).
Согласно расписке от 26.11.2026, ФИО3 генеральный директор ООО «АРС Консалтинг Групп» получила от Штанга С.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору от 26.11.2025 года (л.д.32).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает, что дело не относится к категории сложных, является типовым делом с простым правовым составом, предметом договоров являлось подготовка и подача искового заявления, направление отзывов в суд, заявлений, ходатайств, сопровождение исполнительного производства, учитывая, что кроме искового заявления ООО «АРС Консалтинг Групп» в суд от имени Штанга С.В. более ни чего не направлялось, в связи с чем объем работы не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию, принимает во внимание небольшой объем представленных документов, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, 10 283 руб. за требование имущественного характера, итого 13 283 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Штанга Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать расторгнутым лицензионный договор «Продленная гарантия» заключенный 30.07.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Автофедерация» и Штангом Сергеем Викторовичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН 9731147781 ОГРН 1257700086698) в пользу Штанга Сергея Викторовича (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) денежные средства по договору в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 102 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 года по день вынесения решения суда 09.02.2026 года в размере 8 816 руб. 42 коп.
Остальные исковые требования Штанга Сергея Викторовича – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация»(ИНН 9731147781 ОГРН 1257700086698) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 283 руб.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья А.С. Базина