РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., с участием истца Шаповаленко Е.Е. и ее представителя Корчагина П.Н., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «УК «ДОМ» Кукобина М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2025, представителя третьего лица ООО «ЖКО» Кукобина М.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2024, третьего лица Ремпель Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаленко Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа установил:
Шаповаленко Е.Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» (далее, ООО «УК «ДОМ») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12.10.2025 произошло затопление жилого помещения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключения специалиста от 20.11.2025, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 299 203, 54 руб. Стоимость работ по оценке ущерба составила 25 000 руб. Полагает, что ответчик является причинителем вреда, так как первые отключающие устройства и запорно – регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в случае отсутствия отключающих устройств, в рассматриваемом случае – радиатор отопления входит в общее имущество и как следствие ответственность за его эксплуатацию несет управляющая компания. 28.11.2025 в адрес ответчика направлена претензия, с предложением о возмещении материального ущерба добровольно. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 299 203,54 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Определением суда от 05.02.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее, ООО «ЖКО), Ремпель Н.В. и Орлова А.Н.
Истец Шаповаленко Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду дополнила о том, что приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, после покупки делали ремонт, в том числе системы отопления, оба хозяина квартир сверху и снизу дали согласие на замену стояка, ремонтные работы ни с кем не согласовывали, при этом неоднократно делали заявки по телефону по вопросу замены стояка, так как трубы отопления была ветхая.
Представитель истца Корчагин П.Н., действующий на основании устного ходатайства истца в судебном заседании позицию истца поддержал, суду дополнил о том, что поскольку претензий по вопросу переустройства системы отопления со стороны ответчика не предъявлялось ни одному из собственников, фактически управляющая компания приняла замененную систему отопления к обслуживанию, данное обстоятельство также подтверждают акты подготовки дома к отопительному сезону.
Представитель ответчика ООО «УК «ДОМ» Кукобин М.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил о том, что действительно ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое обслуживание осуществляет ООО «ЖКО» по заключенному между ними договору. Также указал, что, поскольку имело место самовольное переоборудование системы отопления Истцом, ответственности у управляющей компании по поводу возмещения ущерба в данном случае быть не может.
Из представленного в материалы дела представителем ответчика отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Содержание и техническое обслуживание мест общего пользования собственников МКД, в том числе земельного участка по адресу <адрес>, осуществляется ООО «УК «ДОМ». Ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на действия истца – собственника квартиры №№ Шаповаленко Е.Е., свидетельствующие о грубом нарушении требований нормативных правовых актов, регламентирующих права и обязанности участников правоотношений, возникающих в жилищной сфере и сфере предоставления коммунальных услуг, а именно, как следует из акта осмотра жилого помещения № расположенного в <адрес>, составленного сотрудниками ООО «УК «ДОМ» 16.10.2025, причиной затопления квартиры истца послужило нарушение целостности муфты-американки (соединяющий элемент для труб с наружной и внутренней резьбой) на подводящем трубопроводе к радиатору отопления в жилом помещении №19, выполненный полипропиленовой не армированной трубой, с уменьшением диаметра не предназначенной для устройства систем теплоснабжения. Изначально система теплоснабжения в данном МКД, включая внутриквартирную разводку, выполнена металлическими трубами и чугунными радиаторами отопления. Нарушение целостности (герметичности) муфты – американки на подводящем трубопроводе к радиатору отопления в жилом помещении № является следствием действий по переоборудованию системы отопления в квартире истца, поскольку разгерметизация системы отопления произошла на не предусмотренных проектом соединениях. Полагает, что разводка системы отопления в квартире истца с выводом ее в вышерасположенную квартиру №№ выполнена ненадлежащими материалами, неустановленными лицами, не соответствует проекту дома, произведена с нарушением нормативных правовых актов, без предварительного согласования в установленном законом порядке. В данном случае имеет место неправомерное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы, что привело к изменению общей конструкции инженерных систем многоквартирного дома и как следствие возникновение ущерба. В данном случае должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления, что в свою очередь относится к компетенции собрания собственников всех жилых помещений дома. Полагает, что принятие такого решения на реконструкцию системы отопления дома нарушает права и законные интересы всех его собственников. Данных, свидетельствующих о замене участка трубопровода системы отопления силами ООО «УК «ДОМ», либо его подрядной организацией в кв.№ и кв.№ в МКД по адресу <адрес> в материалы дела не представлено. Полагает, что истец, дав согласие на замену участка трубопровода системы отопления в двух жилых помещениях третьему (неустановленному) лицу заведомо принял на себя риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, который он в данном случае должен нести сам. Ответственность за вред причиненный истцу лежит на истце. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного вреда (л.д.101-102).
Согласно дополнительного отзыва представителя ответчика, следует, что пунктом 3.3.1 договора управления МКД предусмотрено, что собственник не вправе проводить переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу, а также иного имущества. Собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в жилом помещении оборудовании и поддерживать его в надлежащем состоянии. (л.д.164-165).
Представитель третьего лица ООО «ЖКО» Кукобин М.В. действующий на основании доверенности суду пояснил, что с требованиями Шаповаленко Е.Е. не согласен в полном объеме, по тем же основаниям, что были указаны стороной ответчика.
Из представленного суду представителем третьего лица ООО «ЖКО» в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что требования истца полагает не подлежащими удовлетворению. Техническое обслуживание инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников МКД по адресу <адрес> осуществляется ООО «ЖКО» на основании договора №1/2021-ЖКО от 01.01.2021, заключенного с ООО «УК «Дом». Во время устранения аварийной ситуации по вышеуказанному адресу, установлено, причиной аварии явилось нарушение целостности муфты-американки на подводящем трубопроводе к радиатору отопления в жилом помещении №. Указанный довод подтверждается актом от 12.10.2025, подписанный слесарями-сантехниками и собственниками квартир. Одновременное переоборудование имело место в трех квартирах, 3-5 этаж. Имело место несанкционированное переоборудование системы отопления, поскольку разгерметизация системы отопления произошла на не предусмотренных проектом соединениях. Учитывая факт самовольного переоборудования системы отопления путем замены частей трубопровода, радиаторов отопления без обязательного согласования, полагает, что затопление квартиры истца произошло по ее вине. Полагает, что доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине ответчика истцом не представлено. В рамках подготовки МКД к отопительному сезону производилась промывка системы отопления, жалоб от жильцов на неисправности не поступало. (л.д.130-131).
Третьи лица Орлова А.Н. и Ремпель Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.163), суду предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.126, 146). Ранее в судебном заседании третье лицо Ремпель Н.В. пояснил о том, что в указанном многоквартирном жилом доме проживает с самого начала, за весь период эксплуатации дома систему отопления ни кто не ремонтировал. Истцом Шаповаленко Е.Е. было предложено заменить стояк отопления, поскольку труба пришла в негодное состояние, стала ржавой, краска на ней оотслоилась. Обращались по телефону в ЖКО, ни кто замену труб не стал делать, то есть сказали, чтобы делали это самостоятельно. Каких-либо проблем после замены трубы не возникало. Стояк системы отопления идет к радиатору, какие – либо краны отсутствуют.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.162).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №,491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шаповаленко Елена Евгеньевна является собственником жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2026 (л.д.84-86).
Согласно акту от 12.10.2025, составленному слесарями – сантехниками ООО «ЖКО» ФИО11, ФИО12, в присутствии собственников жилых помещений № Ремпель Н.В., № Шаповаленко Е.Е., № ФИО13., № ФИО14 следует, что по адресу <адрес> поступила заявка о том, что в № квартире течет труба отопления. По приезду слесарями АДС выявлено, что лопнула американка на подводе к радиатору. Данный участок трубы был заменен квартиросъемщиками кв.№№ самостоятельно, без согласования с ООО «УК «ДОМ» и обслуживающей организацией ООО «ЖКО» с применением материалов не пригодных для производства данных работ (л.д.110).
Согласно акту обследования жилого помещения истца №539 от 16.10.2025, составленному техником – смотрителем ООО «УК «Дом» ФИО5. следует, что в результате затопления горячей водой из вышерасположенной квартиры №№ 12.10.2025 по причине нарушения целостности муфты-американки на системе отопления в комнате, расположенной в сторону двора, выявлено: кухня и комната, расположенные в сторону двора – намокание линолеума на основе и фанеры под линолеумом. На основе линолеума и фанере отдельными местами образование пятен плесени черного цвета, особенно в комнате возле наружной стены и кухне возле стены, смежной с подъездом. На потолке нарушение целостности натяжного полотна, светильники демонтированы. По периметру стен намокание флизелиновых обоев. Коридор - на полу намокание линолеума на основе и фанеры. По периметру стен намокание флизелиновых обоев с вздутием в отдельных местах. Целостность натяжного полотна на потолке не нарушена, светильники демонтированы. При обследовании дверей, смежных с ванной комнатой, выявлено нарушение плотности притвора и отслоение и деформация наличников со стороны ванной комнаты. Вывод. Требуется произвести работы по замене натяжного потолка на кухне и в спальной комнате, замена фанеры и линолеума на кухне, в комнате и в коридоре, ревизии светильников, обоев, оценку порчи дверной коробки и дверного полотна (л.д.105).
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО «УК «ДОМ» (л.д.144,182). Обслуживающей организацией на основании договора №1/2021-ЖКО от 01.01.2021, является ООО «ЖКО» (л.д.132-136).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Истец в обоснование исковых требований, указывает, что причиной затопления явилось выход из строя муфты-американки (соединяющий элемент для труб с наружной и внутренней резьбой), при отсутствии на системе отопления запорных устройств, ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчика.
Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указала, что истцом самостоятельно проведена заменена системы отопления, в связи с чем вины ответчика не имеется.
Как следует из пояснений истца Шаповаленко Е.Е., данных в судебном заседании, жилое помещение ею приобретено в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что стояк системы отопления имел очень ветхое состояние она и другие собственники выше и ниже расположенных жилых помещений обращались в управляющую организацию по вопросу замены указанного стояка. В связи с тем, что со стороны управляющей организации мер по замене указанного стояка принято не было, замена части стояка была произведена собственниками квартир №№ дома №<адрес> самостоятельно с привлечением третьих лиц, которых в настоящее время установить не представляется возможным.
Аналогичные показания в суде были даны третьим лицом Ремпель Н.В., проживающим в квартире №№ и свидетелем ФИО3 проживающей в квартире №№
Также данные лица подтвердили, что замена указанной части системы отопления была произведена более 10 лет назад, с момента замены до 12.10.2025, затоплений не было, иногда были жалобы на течь муфт-американок, оформляли заявки по телефону, после чего слесаря приходили и устраняли данную течь, при этом претензий по замене системы отопления не было. При осуществлении промывок системы отопления управляющей организацией нарушений целостности системы отопления не наблюдалось.
Каких-либо претензий со стороны управляющей организации к ним, как собственникам жилых помещений, в связи с заменой части системы отопления не предъявлялось, требований о возврате системы отопления в первоначальное состояние не было, аналогично после затопления 12.10.2025 таких требований со стороны управляющей организации к ним не предъявлено, ни каких претензий по данному вопросу со стороны ответчика не имелось. Замена части системы отопления ни каким образом не повлияла на качество оказываемой услуги. Акта о самовольном переоборудовании системы отопления не составлялось.
Также свидетелем ФИО3 указано, что многоквартирный жилой дом 1983 года постройки, с указанного периода времени ни замены ни ремонта системы отопления управляющей организацией не производилось.
По запросу суда, предоставить журналы заявок ООО «УК «ДОМ» не представилось возможным, в связи с истечением их срока хранения (л.д.167).
Капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома №№ по <адрес> за период деятельности ООО «УК «ДОМ», то есть с 21.09.2006 не проводилось (л.д.167).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причиной аварии явился выход из строя муфты-американки (соединяющего элемента для труб с наружной и внутренней резьбой), установленного перед отопительным прибором, какие – либо запорно-регулировочные устройства (краны), разделяющие стояк системы отопления и радиатор отопления, расположенные в квартире №№ на момент затопления отсутствовали.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что для замены стояка, либо радиатора, части системы отопления необходимо отключение ГВС, а также необходим доступ в подвальное помещение, в связи с необходимостью слива воды из системы отопления, что без согласования с управляющей компанией произвести невозможно.
Также суд учитывает тот факт, что управляющей компанией ежегодно в период подготовки к отопительному сезону производилась промывка систем отопления, а также ее осмотр, что следует из составленных актов (л.д.168-171, 139-141). Отсутствие претензий со стороны управляющей компании к собственникам жилых помещений №, свидетельствует о том, что фактически управляющей компанией, замененный участок системы отопления принят к обслуживанию.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Положениями п. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств радиатора отопления и места обнаружения течи.
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Система отопления до радиатора отопления, расположенного в квартире №№ до произошедшей 12.10.2025 аварии не имела отключающего устройства, что сторонами не оспаривается.
При этом, причиной затопления являлся выход из строя муфты – американки на подводящем трубопроводе к радиатору системы отопления в квартире №№.
В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения.
Указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнялись, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доказательств обращений со стороны ответчика по поводу обеспечения допуска в квартиры №№, а также направления истцу уведомлений об обеспечении доступа в занимаемую квартиру в определенное время для проведения осмотра общего имущества дома ООО "УК "ДОМ" также не предоставило.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, ООО "УК "ДОМ", являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась неисправность элементов общедомовой системы горячего водоснабжения (отопления), находящаяся в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК "Дом", обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом заключения эксперта №153/2025/к от 20.11.2025, стоимость устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> составила 299 203,54 руб. (л.д. 11-62).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением №153/2025/к от 20.11.2025.
Оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом в указанном заключении, имеющего высшее образование, соответствующие квалификации, а также свидетельства и сертификаты, у суда не имеется. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при составлении заключения.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем заявлено истцом, либо опровергаемых такой размер ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО "УК "ДОМ" подлежит взысканию ущерб в пользу истца Шаповаленко Е.Е. в размере 299 203,54 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 50% от присужденной судом суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истцом 28.11.2025 в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа (л.д.68-69). Исходя из взысканной суммы ущерба, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Шаповаленко Е.Е. составляет 149 601 руб. 77 коп. (299 203 руб. 54 коп. * 50%), который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №193971 от 30.10.2025 (л.д.67), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УК "ДОМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 976 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шаповаленко Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ДОМ» (ИНН 6617010144 ОГРН 1056600824158) в пользу Шаповаленко Елены Евгеньевны (паспорт № СНИЛС №) материальный ущерба в размере 299 203,54 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 149 601,77 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «ДОМ» (ИНН 6617010144 ОГРН 1056600824158) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 976 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина