РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием представителя истца Зайцева А.А. – Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 09.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Анатолия Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, установил:
Зайцев А.А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее, ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в обосновании исковых требований, что 31.05.2025 в районе 5 км.соединительной автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов – Североуральск – Ивдель», в 19.05 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением Бетц Евгения Николаевича и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением Матушкина Александра Игоревича. МО МВД России «Серовский» установлено, что причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем Матушкиным А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, также была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое получено ответчиком 27.06.2025. 16.07.2025 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 282 500 руб., в одностороннем порядке страховщиком был изменен порядок вариант осуществления страхового возмещения, направления на ремонт не выдано. Полагает, что действия ответчика не соответствуют закону, а сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна, истцом в адрес ответчика направлена претензия. 09.08.2025 указанная претензия получена ответчиком, предложено к выплате страховое возмещение в размере 439 868 руб., в связи с несогласием с указанному суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 20.11.2025 которого в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 117 500 руб., убытки, превышающие размер страхового возмещения в размере 116 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 399 379 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что согласно экспертного заключения от 15.03.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей составит 1 014 000 руб. Учитывая, что 16.07.2025 ответчик оплатил 282 500 руб., истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 731 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 399 379 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб. (л.д.1 т.2).
В судебное заседание истец Зайцев А.А. не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки (л.д.229,231 т.2), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л.д.228 т.2).
Представитель истца Зайцева А.А. – Баландин С.К., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Обратил внимание суда на то, что страховщик необоснованно изменил форму страховой выплаты, дважды предложив истцу подписать соглашение, в последствии в подписании которого истец отказался. При этом страховщик форму страхового возмещения изменил, не имея на то оснований. Недоплаченная часть страхового возмещения, в уточненных исковых требованиях, отсутствует, поскольку все включено в убытки, Верховный суд неоднократно высказывал точку зрения, о нецелесообразности разбивать в данном случае, поскольку идет речь о неисполнении обязательств, что влечет за собой возмещение убытков, причиненных таким ненадлежащим исполнением, поэтому вся сумма заявлена как убытки.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебной повестки (л.д.230 т.2) а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда (л.д.228 т.2). Согласно письменного отзыва, представленного представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Самосудовой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 08.10.2025, следует, что истец 27.06.2025 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с ДТП 31.05.2025. 07.07.2025 произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 282 500 руб. 11.07.2025 страховщик уведомил истца о возможности оплаты ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует заключенный договор, отсутствие ответа на данное предложение рассмотрено как отказ истца от предложенного варианта ремонта, в связи с чем страховщиком 16.07.2025 произведена выплата истцу страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 282 500 руб. В связи с поступлением досудебной претензии истцу возмещены расходы по оплате услуг нотариуса и выплачена неустойка. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, в части взыскания штрафных санкций просила о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.53-57 т.1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Матушкин А.И., Матушкина А.Э., Бетц Е.Н., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток (л.д.229 т.2), а также размещением информации на официальном сайте суда (л.д.228 т.2), о причинах неявки суд не уведомили.
На основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом 66АА №3127416 (№5-133/2025), что 31.05.2025 в 19:05 на 5 км + 896 м соединительной автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов – Североуральск – Ивдель произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением Бетц Евгения Николаевича и автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением Матушкина Александра Игоревича.
В ходе проведения поврки, сотрудниками полиции установлено, что водитель Матушкин А.И., управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности своего маневра повернул налево, в результате чего водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» Бетц Е.Н., допустил съезд с дороги.
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 29.08.2025, Матушкин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Суд полагает, что действия водителя Матушкина А.И. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением ущерба истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.179-233 т.1).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Учитывая, что гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец 19.06.2025 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».
Заявление об осуществлении страхового возмещения получено страховщиком 27.06.2025 (л.д.76-77 т.1).
07.07.2025 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и фото-таблица (л.д.111-117,161-162 т.1).
09.07.2025 по поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 515 600 руб., с учетом износа 282 500 руб. (л.д.152-160 т.1)
Ответом от 11.07.2026 ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца сообщено об отсутствии у страховщика заключенного договора на организацию ремонта на СТОА, указав о необходимости явки истца в центр урегулирования убытков (л.д.86 т.1).
При этом, 16.07.2025 Зайцеву А.А. осуществлена страховая выплата в размере 282 500 руб. (л.д.109).
09.08.2025 в адрес страховщика поступила досудебная претензия (л.д.98 т.1).
01.09.2025 ответчиком подготовлен ответ на претензию о частичном удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг нотариуса и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований, платежным поручением от 02.09.2025 подтверждается выплата Зайцеву А.А. возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1320 руб., (л.д.107 т.1), а также выплата 22.10.2025 неустойки в размере 539 руб. 40 коп. (л.д.106 т.1), и уплату НДФЛ в размере 81 руб. в налоговый орган (л.д. 87 т.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19. настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта ТС в установленные сроки исполнена не была, Зайцев А.А. направил в адрес ответчика претензию, просил возместить убытки за нарушение срока неисполнения обязательства, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, оплатить неустойку, возместить понесенные в связи с обращением расходы (л.д.98 т.1). Претензия получена страховщиком 09.08.2025.
При этом, до получения претензии ответчик 16.07.2025 произвел выплату 282 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, также произведены выплаты расходов по оплате нотариальных услуг, неустойки.
Сумма восстановительного ремонта ТС определена страховой компанией на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ФАВОРИТ».
Зайцев А.А., не согласившись с действиями, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-25-127610/5010-009 от 20.11.2025 в удовлетворении требований отказано (л.д.89-97 т.1).
Основанием отказа послужило то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, это дало страховщику право на изменение варианта осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте.
Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований и послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно заявлению о наступлении страхового случая, Зайцев А.А. просил произвести страховую выплату путем направления автомобиля на ремонт СТОА по предложению страховщика с оплатой страховщиком услуг СТОА.
Между тем, ремонт на СТОА ему предложен страховщиком не был, размер страховой выплаты не согласовывался, соглашение о варианте осуществления выплаты, её размере, не заключалось, СТОА страховщиком предложена не была. Вместо выдачи направления на ремонт, произведена страховая выплата денежными средствами, с учетом износа подлежащих замене деталей, при отсутствии оснований для изменения способа возмещения.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнило предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей.
Суд принимает за основу в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, заключение, составленное ИП ФИО7 №26-057 от 15.03.2026, подготовленного по заказу истца на основании заключенного договора от 13.03.2026 (л.д.7-52 т.2).
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полученных в результате происшествия 31.05.2025 составляет 1 014 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 268 900 руб. на дату проведения оценки.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, на дату ДТП составляет 984 000 руб. без учета износа (262 200 руб. с учетом износа).
Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков, являются правомерными.
Довод ответчика о том, что страховая организация возмещает ущерб только в пределах стоимости ремонта, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, признается судом несостоятельным, поскольку установлено неисполнение страховой компанией предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта, при этом взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики направлено на возмещение убытков, понесенных истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, что согласуется с положениями ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежит определению по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Как указано в заключении эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, на дату ДТП составляет 984 000 руб. без учета износа, а на дату проведения экспертизы – 1 014 000 рублей без учета износа.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд принимает за основу сумму, определенную судебным экспертным заключением на дату проведения оценки, а не на дату производства экспертизы, поскольку по смыслу статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Учитывая, что истец при подаче иска с учетом уточненных требований просил о взыскании убытков на дату производства экспертизы, определенных представленным им экспертным заключением ИП ФИО11 от 15.03.2026, то таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей страховое возмещение в размере 731 500 (1 014 000 – 282 500) руб.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58, разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии злоупотребления со стороны Зайцева А.А. позволяющего применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать ему во взыскании со страховщика неустойки в полном объеме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Как следует из решения финансового уполномоченного размер страхового возмещения превысил 400 000 руб., в этой связи расчет неустойки и штрафа будет производится от суммы 400 000 руб., начиная с 17.07.2025 (день, следующий за днем выплаченного страхового возмещения с учетом износа), сумма неустойки в размере 1% в день составит 4000 руб. Поскольку размер неустойки с 17.07.2025 по дату рассмотрения дела превысит 400 000 руб., а также с учетом ее частичной выплаты страховщиком в адрес истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 399 379 руб. 60 коп.
Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует установленным судом обстоятельствам дела, периоду просрочки, размеру неисполненного обязательства, требованиям разумности и соразмерности.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением является убытками, штраф на которые не начисляется. Штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по каждому конкретному случаю, при этом надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.
Учитывая, что страховщиком должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средств и, следовательно, должно было быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, а также учитывая, что размер страхового возменеия превысил 400 000 руб. суд полагает, что штраф подлежит исчислению от суммы 400 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000 х50%).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 руб., согласно квитанции от 13.05.2026 (л.д.6 т.1), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 31 на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом округления по правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ, в размере 19 630 руб. (по требованиям имущественного характера) и 3000 руб. (по требованиям не имущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зайцева Анатолия Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 773001001) в пользу Зайцева Анатолия Анатольевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС №) убытки в размере 731 500 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 399 379 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 773001001) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 22 630 руб.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина