УИД66RS0030-01-2026-000065-25 дело № 2-141/2026 решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием ответчика Агаева С.Р.о., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лысых М.Н., Корякиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Агаеву Сабухи Рза оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее, ПАО СК «Росгосстрах») Дорошкевич К.И., действующая на основании доверенности от 02.10.2025, обратилась в суд с иском к Агаеву С.Р.о. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 06.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП причинен вред здоровью пешехода ФИО5, повлекший за собой смерть. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. Согласно представленных в адрес страховщика документов, имело место со стороны ответчика оставление места ДТП. В связи с вышеизложенным, полагает, что на основании положений ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в порядке регресса. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя транспортного средства об оставлении места ДТП. Просит суд взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
На основании определения суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корякина Т.В. (л.д.2-4).
Определением суда от 12.03.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лысых М.Н. (л.д.147).
В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения (л.д.164). Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.6).
Ответчик Агаев С.Р.о. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил о том, что приговором суда в пользу Корякиной Т.В. с него взыскали 1000 000 руб., как компенсацию морального вреда и материального ущерба. Не согласен возмещать страховой компании 500 000 руб. Просил учесть, что приговором суда ему дано наказание в виде лишения свободы, при отбытии которого у него не будет возможности возмещать взысканный ущерб. Уезд с места ДТП подтвердил, указал, что сделал это не намеренно, так как находился в тот момент в состоянии сильного волнения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Корякина Т.В. в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.167), о причинах не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в ДТП погиб ее сын. Страховой компанией по ее заявлению ей действительно было выплачено 500 000 руб. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду предоставила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 132)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лысых М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения (л.д.166), о причинах не явки суду не сообщала. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Шкода», на котором Агаев С.Р.о. совершил наезд на пешехода ФИО9. Агаев С.Р. о. является ее сожителем. Автомобиль был приобретен ею на заемные денежные средства и по приговору суда его конфисковали. Фактически автомобилем всегда распоряжался Агаев С.Р.о. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.162).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Судом установлено, что приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 17.12.2025 по уголовному делу №1-94/2025 Агаев С.Р.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Агаеву С.Р.о. надлежит следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Агаеву С.Р.о. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день при условии, что он не уклоняется от отбывания наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Агаеву С.Р.о. прежнюю до прибытия осуждённого в колонию-поселение.
Гражданский иск потерпевшей Корякиной Т.В. к Агаеву С.Р.о. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен. С Агаева Сабухи Рза оглы в пользу Корякиной Татьяны Владимировны взыскан материальный ущерб в размере 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 885 800 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а всего 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.
Автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Карпинск, ул. Клубная, д. 27, – конфискован, то есть принудительно, безвозмездно изъят с целью обращения в собственность государства.
Согласно указанного приговора, судом установлено, что Агаев С.Р.о., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено на территории Волчанского муниципального округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.
06.05.2025 около 22:11 в г. Волчанске Свердловской области водитель Агаев С.Р.о., управляя технически исправным автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части соединительной автодороги от ул. Карпинского г. Волчанска до западного подъезда № 2 г. Волчанска со стороны ул. Карпинского в сторону северной части г. Волчанска.
При этом водитель Агаев С.Р.о., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков, а также в силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда.
Однако, водитель Агаев С.Р.о. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, не учитывая метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в тёмное время суток, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, но легкомысленно, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжая движение на указанном автомобиле «Шкода Рапид» в ночное, тёмное время суток, 06.05.2025 около 22:11 в заранее выбранном направлении по влажному асфальтовому покрытию по проезжей части соединительной автодороги от ул. Карпинского г. Волчанска до западного подъезда № 2 г. Волчанска со стороны ул. Карпинского в сторону северной части г. Волчанска, где движение разрешено со скоростью не более 60 км/ч, превысив в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость своего транспортного средства, которая составила не менее 85,1 км/ч, чем создал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения, не учитывая метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5, своевременно не приняв мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего на 113,5 м соединительной автодороги от ул. Карпинского до западного подъезда № 2 в г. Волчанске совершил наезд правой передней частью автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № на находившегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО5, который в это же время в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по правому краю проезжей части указанной дороги в попутном направлении с находящимся в его руке в активном режиме мобильным телефоном с включенным экраном.
После совершения наезда на пешехода ФИО5 водитель Агаев С.Р.о. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Таким образом, Агаев С.Р.о., действуя неосторожно, проявив преступное легкомыслие, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), в соответствии с которыми:
- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД);
- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД);
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД);
- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и обеих нижних конечностей в виде ЗЧМТ (поперечный перелом костей основания черепа в средней черепной ямке, внутрижелудочковое кровоизлияние, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозжечка и ствола головного мозга, ушибы обеих долей мозжечка, гематома кожного лоскута головы справа, осаднения лица справа и слева); тупой травмы грудной клетки (множественные переломы рёбер справа (1-9), с кровоизлияниями в мягких тканях, ушиб сердца; неполный разрыв восходящей части дуги аорты; осаднение грудной клетки передней левой поверхности); тупой травмы брюшной полости (разрывы правой доли печени); тупой травмы обеих нижних конечностей (открытые косопоперечные переломы средней трети диафизов обеих правых берцовых костей; ссадины обоих коленных суставов).
Указанные повреждения в совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
Нарушение водителем Агаевым С.Р.о., управлявшим автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО5
Потерпевшей Корякиной Т.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с Агаева С.Р.о. компенсации морального вреда, причинённого ей в результате смерти её сына ФИО5, в сумме 885 800 руб., а также материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 114 200 руб. (л.д.118-123).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.04.2026 приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 17.12.2025 в отношении Агаева С.Р.о. изменен: отменено решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки Шкода, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в данной части принято новое решение суда, согласно которого указанный автомобиль передан собственнику Лысых М.Н.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения. (л.д.152-155).
Приговор суда от 17.12.2025 в отношении Агаева С.Р.о. вступил в законную силу, и при рассмотрении настоящего дела обстоятельства являются установленными, и не подлежат доказыванию вновь.
18.08.2025 Корякина Т.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ее сына ФИО5 в связи с его смертью, причиненной в результате ДТП от 06.05.2025 (л.д.11).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата либо компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Согласно п.6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)
Согласно п.7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены правила (далее - Правила), которыми определены порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
25.08.2025 составлен акт №002486453-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, сумма выплаты составила 25 000 руб (возмещение расходов на погребение) (л.д. 10), подтверждается платежным поручением №512284 от 01.09.2025 (л.д.43).
01.09.2025 составлен акт №002486453-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, сумма выплаты составила 475 000 руб. (возмещение вреда в случае смерти) (л.д.11), подтверждается платежным поручением №515396 от 02.09.2025 (л.д.42).
Расчет выплат произведен истцом, исходя из представленных медицинских документов, соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, и представленным документам, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая, что истцом произведена компенсационная выплата Корякиной Т.В. в связи с возмещением вреда в связи с потерей сына ФИО5 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2025 по вине водителя Агаева С.Р.о. риск гражданской ответственности которого как причинителя вреда в рамках ОСАГО застрахован ПАО СК «Росгосстрах», то с учетом положений части 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» у истца возникло право на предъявление регрессных требований и взыскания выплаченных денежных средств.
Согласно претензии от 30.10.2025 истец предлагал ответчику Агаеву С.Р.о. возместить причиненный вред, однако последний требования претензии не выполнил, добровольно сумму причиненного вреда не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании с него денежных средств в порядке регресса (л.д.45).
Доводы ответчика ФИО6 о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, соответственно с него не может быть взыскан ущерб в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что требования подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования с формой вины виновника ДТП, который скрылся с места ДТП.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Суд полагает, что истец ПАО СК «Росгосстрах», выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования в связи со смертью ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2025 по вине ответчика Агаева С.Р.о., вправе требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда в той части, в которой вред не был возмещен непосредственно причинителем вреда либо взыскан с него при прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 17.12.2025 следует, что до вынесения приговора Агаевым С.Р.о. выплачено Корякиной Т.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 руб., также указаным приговором суда с Агаева С.Р.о. в пользу потерпевшей Корякиной Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 885 800 руб.
При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Агаева С.Р.о. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в связи со смертью ФИО10., в размере 475 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении требований истца о взыскании с Агаева С.Р.о. уплаченной компенсационной выплаты в возмещение расходов на погребение ФИО5 суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии представленного истцом выплатного дела следует, что компенсация расходов на погребение была произведена в связи с приобретением ритуальных принадлежностей и осуществлением других расходов, непосредственно связанных с погребением погибшего (приобретение гроба, венков и др.)
Корякина Т.В., обратившись с заявлением о компенсационной выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представила копии платежных документов по расходам, связанным с погребением, на общую сумму 114 200 руб. (л.д.39-41).
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Корякиной Т.В. были произведены расходы на погребение сына в размере 114 200 руб., которые приговором суда взысканы с Агаева С.Р.о., в том числе расходы, непосредственно связанные с погребением погибшего ФИО11 (приобретение гроба, венков, таблички и др.), по заявленному Корякиной Т.В. гражданскому иску в рамках уголовного дела, то оснований для повторного взыскания с Агаева С.Р.о. указанных расходов, произведенных и возмещенных в большем размере, не имеется, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Агаева С.Р.о. в порядке регресса 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Материалы уголовного дела №1-94/2025 содержат аналогичные, представленным Корякиной Т.В. в ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие произведенные ею расходы на погребение (л.д.118-121).
Разрешая исковые требования о взыскании с Агаева С.Р.о в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В соответствии с пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного требования ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.
У ответчика Агаева С.Р.о до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность его действий по удержанию денежных средств истца может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.
Таким образом, требование истца в части взыскания с Агаева С.Р.о процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №18265 от 16.01.2026 (л.д.9), исходя из заявленных исковых требований в размере 500 000 рублей 00 копеек. Судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 475 000 рублей 00 копеек.
С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 375 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Агаеву Сабухи Рза оглы о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Агаева Сабухи Рза оглы (паспорт №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 773001001) страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Агаеву С.Р.о. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до дня фактической уплаты, а также взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в возмещение расходов на погребение ФИО5 в размере 25 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано (принесено представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина