РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием истца Косинской С.И. и её представителя Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности №№ от 03.12.2025 (срок 3 года), представителя ответчика МУП «ВАЭТ» Корчагина П.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2025 (срок 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинской Светланы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба, установил:
Косинская С.И., обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротарнспорт» (далее по тексту МУП «ВАЭТ») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данный многоквартирный дом находится в управлением ответчика. С 2023 года жители данного дома неоднократно обращались к ответчику с заявлением о необходимости ремонта крыши и угрозах затопления квартир. В 2024 году истец обращалась к ответчику по факту затопления ее квартиры с крыши дома и просьбой принять срочные меры по ремонту крыши и устранению причин затопления. 18.11.2024 комиссией МУП «ВАЭТ» произведен осмотр ее квартиры, составлен акт №93 согласно которого в ходе осмотра квартиры установлены повреждения в результате залива водой. Согласно отчета об оценке причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительных работ составит 243 927, 25 руб. 10.12.2025 истец обращалась к ответчику с претензией и требованием возместить причненный ущерб. 15.12.2025 ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 243 927 руб. 25 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 124 463 руб. 63 коп., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.
Определением суда от 11.03.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", Администрация Волчанского муниципального округа, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Истец Косинская С.И., и ее представитель Евсюков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, суду дополнили о том, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта крыши и течи с крыши, в том числе обращения были коллективными.
Ответчик МУП «ВАЭТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.220,222,223).
Представитель ответчика МУП «ВАЭТ» - Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.220), суду предоставил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указал, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, полагает, что управляющая компания приняла все необходимые меры, направленные на недопущение причинения ущерба истцу (л.д.236-237). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил о том, что действительно ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом, позицию изложил в письменном отзыве, представленном в материалы дела, согласно которого, считает, что вины в действиях ответчика во взаимосвязи с причинением ущерба истцу не имеется. МУП «ВАЭТ» является управляющей компанией по содержанию многоквартирных домов в г. Волчанске, включая жилой дом №№ по <адрес>. С 2022 года после проведения обследования жилого дома, управляющей компанией направлено уведомление о необходимости проведения капитального ремонта крыши МКД. В обязанности МУП «ВАЭТ» входит проведение исключительно текущего ремонта, вместе с тем обследование дома показало о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Собственником жилого дома является орган местного самоуправления, и только на основании решения собственника возможно проведение капитального ремонта МКД. Управляющая компания с момента принятия в обслуживание указанного жилого дома на постоянной основе обращалась к администрации муниципального округа Волчанск о необходимости проведения капитального ремонта кровли. В связи с чем вина в причинении имущественного вреда истцу у ответчика отсутствует (л.д. 131-132).
Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения (л.д.221,223), о причинах не явки суду не сообщал.
Представитель третьего лица Администрации Волчанского муниципального округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.222,). Суду предоставлен отзыв относительно предъявленных требований, согласно которого управляющая компания обязана проводить проверку кровли на отсутствие протечек, и при их выявлении приминать меры к их устранению незамедлительно. Администрация Волчанского муниципального округа не является субъектом правоотношений между собственником жилого помещения и организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Просили о рассмотрении дела без участия представителя администрации (л.д.235)
Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.232). Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которого фонд капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> формируется на специальном счете, владельцем которого выступает региональный оператор, который не является лицом, выполняющим работы по содержанию дома, не обладает полномочиями по проведению текущего ремонта кровли. Фонд не несет ответственности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, если дом переведен на специальный счет. Поскольку вред имуществу истца причннен в результате ненадлежащей текущей эксплуатации дома, за которую в силу договора управления отвечает МУП «ВАЭТ», третье лицо не является субъектом ответственности в деликтном обязательстве между собственником и управляющей орагиназцией (л.д.224-225).
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.217).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищзного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Косинская С.И., является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 9).
На протяжении 2024 года произошло неоднократное залитие вышеуказанной квартиры с крыши, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является МУП «ВАЭТ», что ответчиком не оспаривается и подтверждается договором управления от 19.09.2022 (л.д.133-151).
Согласно акта осмотра от 18 ноября 2024 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в квартире, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома комиссией произведен осмотр жилого помещения, в ходе обследования установлено, что имеются «подтеки на стенах в комнате (стена граничащая с коридором), плесень, вздутие на полу плиты УСБ (результат испорчена мебель мягкая в углу), коридор: плесень, подтеки на стене, граничащей с общим коридором, на полу вздутие, плесень плиты УСБ, входная дверь испорчена, ванная комната: обшита пластиковыми панелями, под ними имеется плесень, деревянная коробка нарушена, от намокания в коридоре вздулись стенки шкафа - купе, в кухне в углу на стене-потолке плесень, подтеки, линолеум в коридоре испорчен (л.д. 13).
В результате залития жилого помещения в связи с не герметичностью кровли и стен имуществу истца причинен ущерб.
В адрес ответчика МУП «ВАЭТ» истцом направлены обращения: 01.04.2024 из которого следует, что истец просит принять меры по ремонту крыши, поскольку в связи с таянием снега вода течет в квартиру, в ванной комнате вода течет через лампы (л.д.11); 17.05.2024 из которого следует, что истец просит принять экстренные меры по ремонту крыши, поскольку в связи с ливневыми дождями вода с крыши течет в квартиру (л.д.12); также 10.12.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 79,80).
Согласно заключения об оценке ООО «Урал - Оценка» №114/2025/к от 18.09.2025, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу истца (с учетом работ и материалов), расположенных по адресу: <адрес>. составляет 243 927 руб. 25 коп. (л.д.15-78).
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба в результате затопления ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Согласно договора управления многоквартирным домо от 19.09.2022, управляющая компания обязана в течении срока договора управления предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1.23).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации кровли крыши, и ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на МУП «ВАЭТ», как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 243 927 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Так, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.
Поскольку МУП «ВАЭТ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку между ним и Косинской С.И. возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 руб.
Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 963 руб. 63 коп. (243 927,25*50%).
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком МУП «ВАЭТ» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.
Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: квитанция об оплате услуг ООО «Урал-Оценка» №193959 от 02.09.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д.84), договор на проведение экспертизы (л.д.81-83).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенных норм права с МУП «ВАЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу дохода бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 318 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Косинской Светланы Ивановны к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании материального ущерб
Взыскать с муниципальному унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт» (ОГРН 1026601102802, ИНН 6614003692, КПП 661701001) в пользу Косинской Светланы Ивановны (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) материальный ущерб в размере 243 927 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 121 963 руб. 63 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт» (ОГРН 1026601102802, ИНН 6614003692, КПП 661701001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 318 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина