ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Шабурову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее, АО «ТБанк») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Шабурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №0137387241 в акцептно-офертной форме, о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Срок действия договора, срок возврата кредита – 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.07.2023 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее Автомобиль). Ответчик обязанность по возврату кредита должным образом не исполняет, возникла задолженность, в связи с чем Банком был направлен в адрес Шабурова С.В. заключительный счет от 20.04.2025 с требованием о полном погашении задолженности. Требование исполнено не было. В связи с изложенным Банком предъявлены к Шабурову С.В. исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 758 920 руб. 88 коп., в том числе: 1 644 212 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 95 826 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 18 881 руб. 71 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 52 589 руб. 00 коп., а также об обращении взыскания на Автомобиль как предмет залога с реализацией с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости.
АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д. 86,87). Материалы дела содержат заявление представителя истца, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот.)
Ответчик Шабуров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д.86,88) Об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не предоставил.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д. 85).
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 03.07.2023 между Банком и Шабуровым С.В. был заключен договор потребительского кредита №0137387241, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., на срок 60 мес., под 20,9% годовых.
В связи с чем, ответчик принял на себя обязательство по предоставлению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставить залог автомобиля, указанного в анкете-заявлении, не обремененного правами третьих лиц, и соответствующего требованиям Банка. В отношении транспортного средства ответчиком истцу были предоставлены документы – копия свидетельства о регистрации, согласно которого в собственность Шабурова С.В. оформлен Автомобиль.
Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Шабурова С.В. осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, со стороны Банка в адрес Заемщика был направлен Заключительный счет от 20.04.2025 с требованием о погашении задолженности в полном объеме в течение 30 дней с момента отправки счета.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика Шабурова С.В. суммы задолженности по кредитному договору, включая основной долг и неустойку обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора. Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, контррасчета не представлено.
Кроме того, истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с 18.03.2023 по настоящее время принадлежит Шабурову С.В. (л.д.74).
Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом, как следует из ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вышеуказанные сведения о размере задолженности по кредитному договору, стоимости транспортного средства подтверждают позицию стороны истца, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.
С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Тем самым, поскольку установлено, что заемщиком Шабуровым С.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по обеспеченному залогом транспортного средства обязательству, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль – путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
При этом исходя из требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тем самым основания для определения начальной продажной стоимости Автомобиля судебным решением отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 589 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Шабурову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шабурова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ИНН № СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281 ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору №0137387241 от 03.07.2023 в размере 1 758 920 руб. 88 коп., в том числе: 1 644 212 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 95 826 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 18 881 руб. 71 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 589 руб. 00 коп.
В счет погашения задолженности Шабурова Сергея Владимировича перед Акционерным Обществом «ТБанк» по кредитному договору №0137387241 от 03.07.2023 в размере 1 758 920 руб. 88 коп., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации – с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья А.С. Базина