РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием представителя истцов Одинец Т.Н., действующей на основании доверенности от 27.03.2025, ответчика Шикула Н.В. и её представителя Шумихина А.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2026, ответчика Шикула Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладейщикова Николая Николаевича, Ладейщиковой Татьяны Леонидовны к Шикуле Денису Александровичу, Шикуле Наталье Владимировне, Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба, установил:
Ладейщиков Н.Н., Ладейщикова Т.Л. обратились в суд с иском к Шикуле Д.А., Шикуле Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением занимаемого истцами на основании договора социального найма жилого помещения № №, расположенного в доме №№ по <адрес>. 24.03.2025 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, произошедшего 24.03.2025 по причине выхода из строя радиатора центральной системы отопления в помещении №. В результате затопления жилого помещения №, истцам причинен материальный ущерб на сумму 321 414,80 руб. Ссылаясь на статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно причиненный затоплением ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины по 5 267,50 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в пользу Ладейщиковой Т.Л. в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей в пользу Ладейщикова Н.Н.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Волчанский автоэлектротранспорт» (далее, МУП «ВАЭТ») (л.д.141 т.1).
Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16.09.2025 иск Ладейщикова Николая Николаевича, Ладейщиковой Татьяны Леонидовны к Шикуле Денису Александровичу, Шикуле Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме (л.д.173-175 т.1).
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 06.02.2026, удовлетворено заявление Шикуле Натальи Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Карпинского городского суда от 16.09.2025 по гражданскому делу № 2-512/2025. Шикуле Наталье Владимировне восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Карпинского городского суда от 16.09.2025 по гражданскому делу №2-512/2025 по иску Ладейщикова Николая Николаевича, Ладейщиковой Татьяны Леонидовны к Шикуле Наталье Владимировне, Шикуле Денису Александровичу о взыскании материального ущерба. Заочное решение Карпинского городского суда от 16.09.2025 по иску Ладейщикова Николая Николаевича, Ладейщиковой Татьяны Леонидовны к Шикуле Наталье Владимировне, Шикуле Денису Александровичу о взыскании материального ущерба отменено (л.д.236-237 т.1).
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 05.03.2026 Муниципальное унитарное предприятие «Волчанский автоэлектротранспорт» исключено из состава третьих лиц по делу и привлечено в качестве соответчика по ходатайству представителя истцов (л.д.75 т.2).
В судебное заседание истцы Ладейщиков Н.Н., Ладейщикова Т.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.205,206 т.2). Их представитель - Одинец Т.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, также просила определить суд надлежащего ответчика по данному делу.
Ответчик Шикула Н.В. и ее представитель Шумихин А.А. в судебном заседании с требованиями не согласились, считают, что вины ответчиков в прорыве радиатора отопления не имеется, просили возложить ответственность за произошедшее на управляющую компанию. Ранее в судебных заседаниях ответчик Шикула Н.В. поясняла, что квартира была приобретена для проживания сына, сами они фактически в данном жилом помещении не проживали, в настоящее время квартира продана. При приобретении квартиры сами замену радиаторов не производили.
Ответчик Шикула Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен путем вручения судебного извещения (л.д. 204 т.2), ранее в судебном заседании пояснил, что заявленными требованиями не согласен. Также указал о том, что в день, когда случилось затопление он не смог попасть в квартиру, поскольку не подошли ключи от замка входной двери, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники МЧС и полиции, которые помогли открыть дверь. После вскрытия квартиры увидел, что имеет место течь радиатора системы отопления, данный радиатор был перекрыт кранами, которые установлены на системе отопления, и в последствии самостоятельно им демонтирован и заменен на новый. Старый радиатор, который лопнул, до настоящего времени находится у него.
Ответчик МУП «ВАЭТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.208 т.2), в материалы дела представителем ответчика Корчагиным П.Н., действующим на основании доверенности представлен отзыв на исковое заявление согласно которого МУП «ВАЭТ» является управляющей компанией, в управление которой передан дом №№ по <адрес>. Управляющая компания отвечает за общее имущество, которое передано ей в управление, а именно общее имущество. Согласно акта от 24.03.2025 причиной залива жилого помещения истцов явилась неисправность радиатора отопления, при этом на подводящей линии к радиатору имеются запорные устройства, позволяющие изолировать радиатор от основного стояка отопления. Следовательно радиатор не входит в общедомовое имущество, и ответственность за его эксплуатацию МУП «ВАЭТ» не несет (л.д.1-6 т.2). Также из дополнительного представленного отзыва следует, что жилые помещения где установлены запорные устройства и байпасы, в обслуживание управляющей компании не входят. Просит в удовлетворении требований к МУП «ВАЭТ» отказать (л.д.179-180 т.2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Волчанского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения (л.д.207 т.2). От представителя третьего лица Администрации Волчанского муниципального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.139 т.1).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.211 т.2).
С учетом имеющихся материалов дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы истцов, оценив доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, до первых запорно-регулировочных кранов, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Установлено судом из материалов дела, истцу Ладейщикову Н.Н. договором социального найма от 06.02.2015 Администрацией Волчанского городского округа в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д.12 т.1).
Согласно дополнительного соглашения от 01.11.2019 к договору социального найма жилого помещения от 06.02.2015 в пункт 3 раздела 1 Договора социального найма жилого помещения внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя включена – Ладейщикова Татьяна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13 т.1).
По условиям договора социального найма жилого помещения от 06.02.2015, наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения, немедленно принимать возможные меры к их устранению (пп. г п.4 Договора); - содержать жилое помещение в чистоте и порядке (пп. Д ч.4 Договора); - производить текущий ремонт (п.п. Е п.4 Договора).
Согласно договора управления от 16.03.2020, жилой дом №№ по <адрес> передан в управление МУП «ВАЭТ» (л.д.62-74 т.2).
Сторонами не оспаривается, что 24.03.2025 произошло затопление жилого помещения № по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № №, на момент затопления принадлежащей на праве собственности Шикуле Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.108-109 т.1).
Из оформленного управляющей организацией МУП «ВАЭТ» акта от 24.03.2025 следует, что причиной затопления является выход из строя радиатора центральной системы отопления в помещении № по <адрес> (л.д.165 т.1).
Сторонами ответчика не оспорен данный факт о причинах затопления. Ответчиками Шикула Н.В. и Шикула Д.А. в судебном заседании подтверждено, что затопление произошло из-за вышедшего из строя радиатора центральной системы отопления, расположенного на кухне квартиры, также ответчики указали на наличие запорных устройств, разделяющих общий стояк системы отопления и вышедший из строя радиатор.
О наличии запорных устройств на системе отопления, ведущей к вышедшему из строя радиатору системы отопления, указали и допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, прибывшие на место аварии от управляющей компании, которые также пояснили, что на кухне квартиры №№ дома №№ по <адрес> стоял алюминиевый радиатор, который потек снизу. После предоставления доступа в квартиру ими были перекрыты запорные устройства (краны), установленные в квартире №№, идущие не посредственно к радиатору отопления. Сам радиатор отопления они не трогали, его заменой не занимались.
Согласно акта 24.03.2025, составленного управляющей компанией МУП «ВАЭТ», при обследовании квартиры №№, имеются многочисленные подтеки с потолка, по стенам, частично разрушена штукатурка, повреждено половое покрытие (л.д.165 т.1).
В обоснование размера стоимости восстановительных работ в жилом помещении № истцами представлено заключение специалиста №01-04/2025 от 23.04.2025, согласно которого стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 321 414 руб. 80 коп. (л.д.16-92 т.1).
Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом допустимости и достоверности указанного выше заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 321 414,80 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. Учитывая положения пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, из которых следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, до первых запорно-регулировочных кранов, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а также то, что система отопления в квартире ответчиков оборудована запорными устройствами, причиной затопления явился выход из строя радиатора системы отопления, суд полагает, что управляющая компания МУП «ВАЭТ» в данном случае не несет ответственность перед собственниками (нанимателями) жилого помещения № дома №№ по <адрес>, в связи с произошедшим 24.03.2025 затоплением их жилого помещения и полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцам ущерб на Шикулу Н.В. и Шикулу Д.А.
Доводы представителя ответчика Шикула Н.В. – Шумихина А.А. о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам затоплением квартиры, должна нести управляющая компания, поскольку именно она отвечает за техническую исправность системы отопления, в том числе проходящей в принадлежащем ответчику жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие у управляющей компании в силу жилищного законодательства обязанности содержать общедомовое имущество не свидетельствует о том, что данное имущество содержалось ненадлежащим образом.
Версия представителя ответчика Шикула Н.В. – Шумихина А.А. о том, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, поскольку ранее в жилом доме №№ по <адрес> была произведена замена системы отопления с печного на центральное, при этом при замене системы отопления управляющей компанией были установлены указанные алюминиевые радиаторы и запорные устройства, ни чем не подтверждена, письменных доказательств этого в материалы дела не представлено.
Так, согласно ответа на судебный запрос №131 от 23.03.2026 (л.д.91 т.2) следует, что в управление МУП «ВАЭТ» с 01.05.2020 передан жилой дом №№ по <адрес> с центральной системой отопления. Проектная документация на систему отопления жилого дома отсутствует. Замена системы отопления с печного на центральную производилась ООО «Комплекс – Сити».
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комплекс Сити» прекратило свою деятельность (л.д.94-95 т. 2).
Согласно технического заключения от 2019 года, составленного по заказу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области, система отопления в доме №№ по <адрес> центральная (л.д.38-177 т.2).
Из ответа администрации Волчанского МО следует, что проектная документация на систему отопления дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.178 т.2).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцами представлены допустимые доказательства, подтверждающие как факт затопления жилого помещения №, произошедшего по вине ответчиков Шикула Н.В. и Шикула Д.А., так и факт наличия убытков, размер данных убытков.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
Жилое помещение №, расположенное в доме №№ по <адрес> принадлежит Шикуле Н.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения (л.д.108-109 т.1).
Также судом установлено, что Шикула Н.В. и Шикула Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в браке, что подтверждено записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1).
Учитывая, что квартира, откуда произошел залив, куплена Шикула Н.В. и ее супругом в период совместного проживания, в браке, квартира №№ дома №№ по <адрес> является совместной собственностью супругов, и за вред, причиненный заливом, они должны нести ответственность совместно с супругом солидарно, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлены к возмещению судебные расходы: на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы от 30.04.2025 (л.д.93-95 т.1), заключенного между Ладейщиковым Н.Н. и ООО Уральская палата оценки и недвижимости», а также квитанцией №193938 о внесении истцом Ладейщиковым Н.Н. денежных средств в сумме 25 000 руб. (л.д.96 т.1); - оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором от 14.07.2025, заключенного между Ладейщиковой Т.Л. и ИП Одинец Т.Н., а также чеком от 14.07.2025 (л.д.97 т.1); - оплату государственной пошлины в размере 10 535 руб., из которых 5 267,50 руб. оплачено Ладейщиковым Н.Н. по чеку от 16.07.2025 и 5267,50 руб. оплачено Ладейщиковой Т.Л. по чеку от 16.07.2025 (л.д.7 т.1).
Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков взысканию подлежат указанные выше судебные расходы: на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ладейщикова Николая Николаевича, Ладейщиковой Татьяны Леонидовны к Шикуле Денису Александровичу, Шикуле Наталье Владимировне, Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шикулы Дениса Александровича (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №), Шикулы Натальи Владимировны (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Ладейщикова Николая Николаевича (паспорт №, СНИЛС №) солидарно сумму материального ущерба в размере 160 707 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.
Взыскать с Шикулы Дениса Александровича (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №), Шикулы Натальи Владимировны (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Ладейщиковой Татьяны Леонидовны (паспорт №, СНИЛС №) солидарно сумму материального ущерба в размере 160 707 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Волчанский автоэлектротранспорт» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья А.С. Базина