РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием ответчика Мехоношина Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехоношиной Натальи Вячеславовны к Мехоношину Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Мехоношина Н.В. в лице представителя Гальченко Ю.П., действующей на основании доверенности 66 АА 8550455 от 11.06.2024, обратилась в суд с иском к Мехоношину Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора найма указанного жилого помещения от 01.06.2023 истец передала в пользование указанное жилое помещение Максименко М.И. Денежные средства в счет оплаты найма за жилое помещение в период с 11.08.2023 по 13.11.2023 в общей сумме 47 094 руб. получал на счет ПАО «Сбербанк» ответчик. Им получено: 11.08.2023 в сумме 12 000 руб., 19.03.2023 в сумме 14 094 руб., 13.10.2023 в сумме 12 000 руб., 13.11.2023 в сумме 9 000 руб. В свою очередь ответчик указанные денежные средства истцу не передавал. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда от 27.11.2024, которым установлена дата прекращения брачных отношений 31.08.2023. Полагает, что правовых оснований для получения принадлежащих истцу денежных средств ответчик не имел. В связи с чем, просит суд взыскать с Мехоношина Р.Ю. денежные средства в размере 47 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 29.01.2026 в размере 18 817 руб. 60 коп., а также производить взыскание процентов с 30.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 20 коп.
Определением суда 31.03.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максименко М.И.
Истец Мехоношина Н.В. и ее представитель Гальченко Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д.179,180,182). О причинах неявки суд не уведомили. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя, а также отзыв на возражения ответчика (л.д.101-103), согласно которого полученные им от Максименко М.И. денежные средства не могут быть совместно нажитым имуществом супругов, поскольку решением суда установлена фактическая дата прекращения брачных отношений - 31.08.2023. Денежные средства для оплаты коммунальных платежей Максименко М.И. перечисляла ответчику отдельными переводами, что подтверждается отдельным платежом от 20.10.2023 на сумму 3 322 руб. Относительно несения ответчиком расходов на содержание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указала, что на данном земельном участке расположены постройки баня и жилой дом, которые решением суда признаны общим имуществом супругов. Совместная собственность истца и ответчика на постройки, расположенные на данном земельном участке прекращена лишь 03.02.2026, а ответчик прекратил нести бремя их содержания с октября 2025 г. Также в отношении несения ответчиком расходов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данный вопрос уже был предметом рассмотрения спора в суде. Ни каких устных соглашений, касающихся заявленных денежных средств между сторонами не было. Истец неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств к ответчику, полученных от Максименко (л.д.101-103).
Ответчик Мехоношин Р.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, предоставив суду письменное возражение согласно которого, полагает, что предоставленный договор найма и перечисленные на его счет денежные средства Максименко М.И. денежные средства в размере 47 094 руб. получены ответчиком на законных основаниях, в рамках семейных отношениях, являлись частью общего бюджета как до даты прекращения брачных отношений 31.08.2023 так и после, поскольку совместно с истцом распоряжались доходами, полученными от сдачи в наем квартиры в г. Калининграде. Истец ни где не была трудоустроена, проживала с детьми по адресу <адрес>, у истца отсутствовали открытые на ее имя счета в банках, в связи с чем он (ответчик) содержал истца и их общих детей единолично, что подтверждается ходатайством истца о предоставлении срока для примирения супругов от 07.03.2024, где указано, что истец полагает, что семейные отношения не прекращены окончательно, она и дети финансово зависят от ответчика. Истец пользовалась банковской картой ответчика АО «ТБанк» для своих нужд и нужд детей. В период с августа по декабрь 2023 г. ответчик единолично нес расходы по содержанию имущества, принадлежащего истца: в том числе квартиры по адресу <адрес>, за период с августа 2023 г. по декабрь 2023 г., на общую сумму 13 438 руб. 25 коп. Также нес расходы по содержанию земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в сумме 4 625 руб. 90 коп. в августе и сентября 2023 г. В сентябре 2023 г. по инициативе истца для их отдельного проживания ответчик снял квартиру по адресу: <адрес> ежемесячной оплатой по 30 000 руб., где проживала истец с детьми и мать истца. Факт их проживания в данной квартире подтвержден решением суда от 27.11.2024. За период с сентября по декабрь 2023 г. ответчиком уплачено за найм указанного жилого помещения 134 349 руб. 34 коп. В связи с вышеизложенным полагает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение. Также истцом некорректно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 по 29.01.2026. Просит отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения просит суд учесть расходы ответчика на аренду и содержание жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 134 349 руб. 34 коп. (л.д.53-55).
Третье лицо, Максименко М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена заблаговременно путем направления судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.148).
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области.
На основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных отношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу Мехоношиной Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.37).
01.06.2023 между истцом Мехоношиной Н.В. и Максименко М.И. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок по 01.05.2024 (л.д.11-13). Плата за наем составила 12 000 руб. (п.4.1 Договора). Оплата квартплаты и коммунальных платежей производится ежемесячно до 20 числа путем передачи денежных средств наймодателю путем перечисления денежных средств на карту наймодателя. Плата за наем осуществляет в срок до 10 числа текущего месяца, за месяц в перед (п.4.2 Договора).
Также судом установлено, что 11.08.2023 Максименко М.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 12 000 руб. на счет Мехоношина Р.Ю., открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д.14). 13.09.2023 аналогично осуществлен перевод денежных средств в размере 14 094 руб. (л.д.15). 13.10.2023 осуществлен перевод на сумму 12 000 руб. (л.д.16). 13.11.2023 перевод на сумму 9 000 руб. (л.д.17). Указанные переводы денежных средств подтверждены чеками по операциям, представленными стороной истца в материалы дела. В свою очередь ответчик Мехоношин Р.Ю. факт получения указанных денежных средств от Максименко М.И. в счет оплаты найма за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не отрицал в судебном заседании.
Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024 по гражданскому делу № по иску Мехоношина Р.Ю. к Мехоношиной Н.В. о расторжении брак, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мехоношиной Н.В. к Мехоношину Р.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Мехоношина Романа Юрьевича к Мехоношиной Наталье Вячеславовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречный иск Мехоношиной Натальи Вячеславовны к Мехоношину Роману Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.
Брак, зарегистрированный 14 июня 2003 года Отделом ЗАГС Ленинского района г.Перми между Мехоношиным Романом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мехоношиной (добрачная фамилия Захарова) Натальей Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут.
Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Мехоношина Романа Юрьевича и Мехоношиной Натальи Вячеславовны следующим образом.
Разделено между Мехоношиным Романом Юрьевичем и Мехоношиной Натальей Вячеславовной совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,9 кв.м., кадастровый №.
Признав за Мехоношиным Романом Юрьевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,9 кв.м., кадастровый №.
Признав за Мехоношиной Натальей Вячеславовной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,9 кв.м. катастровый №.
Признано за Мехоношиным Романом Юрьевичем право единоличной собственности после выплаты компенсации Мехоношиной Наталье Вячеславовне на автомобиль KIA SLS SPORTAGE, VIN №, госномер №, рыночной стоимостью 1 152 500 рублей.
Взыскана с Мехоношина Романа Юрьевича в пользу Мехоношиной Натальи Вячеславовны компенсация в счет стоимости переданного имущества 576 250 рублей.
Признано за Мехоношиной Натальей Вячеславовной право единоличной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 14.01.2025 (л.д.79-81). Указанным решением суда определена дата прекращения между сторонами по настоящему спору брачных отношений с сентября 2023 г.
Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2025 по делу № по иску Мехоношитной Натальи Вячеславовны к Мехоношиной Наталье Александровне, Мехоношину Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Мехоношина Романа Юрьевича к Мехоношиной Наталье Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Мехоношиной Н.В. к Мехоношину Р.Ю. удовлетворены, с последнего взыскано 156 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Мехоношиной Н.А. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д.108-111).
Решение вступило в законную силу 24.02.2026 (л.д.112).
Указанным судебным актом решался вопрос, в том числе о взыскании с Мехоношиной Н.В. неосновательного обогащения в размере 161 092 руб. 21 коп., а именно уплаченных Механошиным Р.Ю. за наем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств. В данной части в удовлетворении исковых требований решением суда Мехоношину Р.Ю. отказано, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные им в возражении об оплате найма указанного жилого помещения судом не могут быть приняты во внимание.
Согласно выписки по счету Мехоношина Р.Ю., открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 11.08.2023 по 13.11.2023, следует, что Максименко М.И. на счет Мехоношина Р.Ю. осуществлены следующие переводы денежных средств: 12.08.2023 в сумме 12 000 руб.; 17.08.2023 в сумме 2 053 руб.; 04.09.2023 в сумме 375 руб.; 14.09.2023 в сумме 14 094 руб.; 23.09.2023 в сумме 40 руб.; 04.10.2023 в сумме 455 руб.; 14.10.2023 в сумме 455 руб.; 14.10.2023 в сумме 12 000 руб.; 21.10.2023 в сумме 3 322 руб.; 05.11.2023 в сумме 455 руб. (л.д.93).
Из представленных в материалы дела Мехоношиным Р.Ю. платежных документов, подтверждающих оплату им коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> следует, что в августе 2023 г. им произведена оплата на общую сумму 2 010 руб. 12 коп.; в сентябре 2023 г. оплата на сумму 2 035 руб. 47 коп.; в октябре 2023 г. на сумму 3 283 руб. 70 коп.; в ноябре 2023 г. на сумму 3 334 руб. 40 коп.; в декабре 2023 г. на сумму 2 774 руб. 56 коп. (л.д. 59-64).
Проанализировав суммы поступивших на счет Мехоношина Р.Ю. от Максименко М.И. денежных средств, суд приходит к выводу, что фактически Максименко М.И. осуществлялись переводы денежных средств не только за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> но и денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Так, ответчик указывает, что в августе 2023 г. им оплачено коммунальных услуг на сумму 2 010 руб. 12 коп., тогда как Максименко М.И. помимо платежа 12 000 руб., в адрес Мехоношина Р.Ю. осуществлен перевод денежных средств в размере 2 053 руб. 17.08.2023, что следует из выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.93).
В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия между истцом Мехоношиной Н.В. и ответчиком Мехоношиным Р.Ю. каких-либо заемных правоотношений.
В материалы дела также не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца Мехоношиной Н.В., также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) истца Мехоношиной Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Представленные ответчиком Мехоношиным Р.Ю. доказательства нарушения его прав истцом, а именно оплата ответчиком содержания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является самостоятельным основанием для предъявления ответчиком исковых требований о взыскании указанных денежных сумм. Поскольку ответчиком Мехоношиным Р.Ю. встречное исковое заявление при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено, суд полагает не подлежащими учету уплаченные Мехоношиным Р.Ю. денежные суммы на содержание земельного участка при взыскании с последнего в пользу истца неосновательного обогащения.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца Мехоношиной Н.В. о взыскании с Мехоношина Р.Ю. неосновательного обогащения.
Вместе с тем, определяя период, за который подлежит взысканию с Мехоношина Р.Ю. неосновательное обогащение, суд полагает необходимым отказать во взыскании суммы в размере 12 000 руб., уплаченной Максименко М.И. в августе 2023 г., по следующим основаниям.
Как следует из договора найма от 01.06.2023, заключенного между истцом Мехоношиной Н.В. и третьим лицом Максименко М.И., плата за наем составляет 12 000 руб. (п.4.1). Плата за наем осуществляет в срок до 10 числа текущего месяца, за месяц вперед (п.4.2).
Исходя из вышеизложенного, на оплату за наем, произведенная Максименко М.И. 12.08.2023 на счет Мехоношина Р.Ю. в размере 12 000 руб. распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024 по гражданскому делу №, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2023 г.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Мехоношина Р.Ю. в пользу Мехоношиной Н.В. неосновательное обогащение в сумме 35 094 руб. (платежи за 13.09.2023 в сумме 14 094 руб., за 13.10.2023 в сумме 12 000 руб., за 13.11.2023 в сумме 9 000 руб).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Мехоношина Р.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 29.01.2026 в сумме 18 817 руб. 60 коп., а также требования о взыскании процентов с 30.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды суд исходит из следующего.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В соответствии с пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что судом основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:
Сумма долга 35 094,00 руб., период начисления процентов: с 14.11.2023 по 29.01.2026 (808 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
14.11.2023 – 17.12.2023
34
365
15
490,35
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
215,37
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
3 221,74
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
845,71
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
765,16
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1 308,83
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
3 210,38
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
942,25
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
848,02
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
686,50
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
888,41
22.12.2025 – 29.01.2026
39
365
16
599,96
Всего сумма процентов составит: 14 022,68 руб.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 29.01.2026 (л.д.9).
С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 080 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Мехоношиной Натальи Вячеславовны к Мехоношину Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Мехоношина Романа Юрьевича (паспорт № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Мехоношиной Натальи Вячеславовны (паспорт № №, ИНН №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 35 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 022 руб., 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина