РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика Шевкунова Е.В. административное исковое заявление Туктубаева Р.А. к ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Туктубаев Р.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области (далее - ОМВД), взыскании компенсации за несвоевременный возврат имущества и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что сотрудниками ОМВД у него был изъят автомобиль ЛАДА ВАЗ-21083, г/н №, и помещен на хранение в ООО «Октябрьское ЖКХ». По результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района Челябинской области, было установлено, что указанный автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем необоснованный отказ в выдаче автомобиля его законному владельцу является нарушением законодательства. Поскольку автомобиль удерживался необоснованно и был возвращен только после неоднократных жалоб со стороны истца, считает, что действия сотрудников полиции по изъятию и удержанию транспортного средства носили незаконный характер, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, связанных с услугами представителя, в размере 20000 рублей.
Определением от 07 ноября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства (л.д.7-8, том 1).
Определением суда от 05 августа 2026 года требования Туктубаева Р.А. о взыскании убытков выделены в отдельное производство для их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель административного ответчика - ОМВД Шевкунов Е.В. в суде административный иск не признал, предоставил отзыв (л.д.54-56, том 1).
Иные лица: административный истец Туктубаев Р.А., его представитель Уфимцева А.А., представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Баранов А.А., Комиссаров Д.А., представители административных ответчиков УФК по Челябинской области, МВД РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с предоставлением возражений (л.д.14-24, том 2).
Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2024 года в 07 часов 15 минут на 8 км автодороги Октябрьское - Крутоярский - Петровский Туктубаев Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21083, г/н №, в нарушение п.9.4 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, совершив столкновение с транспортным средством «Рено Логан», г/н №, под управлением Нелина С.М., в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Логан» Кулюпанову О.Е. и пассажиру автомобиля ВАЗ-21083 Дуднику В.Ю. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В ходе осмотра места совершения административного правонарушения 09 декабря 2024 года автомобиль ВАЗ-21083 был изъят у владельца Туктубаева Р.А. и помещен на хранение в ООО «Октябрьское ЖКХ», что следует из протокола осмотра, рапорта инспектора ДПС Комиссарова Д.А., квитанции о приеме вещественного доказательства, а также ответа ОМВД на обращение Туктубаева Р.А. (л.д.11-12, 75об., 81-83, том 1).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2025 года Туктубаев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.63-65, том 1).
Решением судьи Челябинского областного суда от 30 июля 2025 года постановление Октябрьского районного суда Челябинской области от 02 июня 2025 года было изменено с указанием на необходимость возвращения Туктубаеву Р.А. изъятого у него транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2108, г/н №; в остальной части постановление судьи было оставлено без изменения, в том числе и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года (л.д.107-109, 113-115, том 1).
Посчитав, что автомобиль ВАЗ-21083 был незаконно изъят сотрудниками полиции, 24 июня 2025 года Туктубаев Р.А. обратился с жалобой в прокуратуру Октябрьского района Челябинской области (л.д.25-26, том 1), из ответа которой от 22 июля 2025 года следует, что, поскольку изъятый автомобиль вещественным доказательством не признавался, его судьба постановлением судьи Октябрьского районного суда от 02 июня 2025 года не разрешалась, в порядке ст.27.13 КоАП РФ автомобиль не задерживался, то его нахождение на хранении в ОМВД и необоснованный отказ в его выдаче являются незаконными, в связи с чем на имя начальника ОМВД было внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.13, том 1). Туктубаеву Р.А. 05 августа 2025 года был дан ответ о возможности получения автомобиля в ГАИ ОМВД (л.д.14, том 1).
Оценивая доводы Туктубаева Р.А. о незаконном изъятии и удержании у него автомобиля, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1).
Положения ст.27.10 КоАП РФ допускают изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. При этом в силу ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В силу ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч.8 ст.28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Таким образом, приведенные выше положения ч.1 ст.27.1, ст.27.10 и ст.28.1.1 КоАП РФ позволяют в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также пресечения административного правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении произвести изъятие спорного автомобиля, в том числе и вне зависимости от того, что санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не предусматривает конфискацию транспортного средства.
Очевидно, что произошедшее ДТП требовало проведения процессуальной проверки и установления обстоятельств дела, в том числе определения вопросов виновности либо невиновности участников ДТП, что, несомненно, допускало необходимость изъятия спорного транспортного средства. Об этом же пояснили в предыдущем судебном заседании 04 февраля 2026 года и стороны по делу: Шевкунов Е.В. и Комиссаров Д.А., указавшие, что на момент осмотра места совершения административного правонарушения была неясна степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, что не исключало возможности и возбуждения в будущем уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем изъятие транспортного средства явилось необходимым процессуальным действием (л.д.155-161, том 1).
При этом суд не находит нарушений закона при изъятии транспортного средства сотрудником полиции Барановым А.А., поскольку оно было произведено в рамках его полномочий, предоставленных ст.28.1.1 КоАП РФ, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАИ. Как следует из содержания данного протокола, при его составлении осуществлялись фото- и видеофиксация, видеозапись осмотра в настоящее время не сохранена (л.д.149, том 1). Участники ДТП, в том числе и Туктубаев Р.А. были ознакомлены с указанным протоколом и не оспаривали его содержание, в том числе и в части изъятия транспортного средства, получив копию данного документа, как следует из их подписей.
При таких обстоятельствах передача спорного автомобиля по рапорту сотрудника ГАИ Комиссарова Д.А., проводившего процессуальную проверку по факту ДТП, на ответственное хранение в ООО «Октябрьское ЖКХ» (л.д.75об., 81, том 1) также не свидетельствует о нарушении административного закона и прав административного истца. Напротив, данные действия являются правомерными и направлены на обеспечение сохранности транспортного средства на период процессуальной проверки и рассмотрения дела судом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные положения были в полной мере выполнены судом при вынесении решения от 30 июля 2025 года, которым спорный автомобиль был возвращен его собственнику Туктубаеву Р.А. (л.д.107-109, том 1).
При этом доводы, содержащиеся в жалобе административного истца, поданной им в прокуратуру района, относительно незаконности действий сотрудников полиции, отказавшихся возвратить ему спорный автомобиль с места его хранения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из содержания обоих заявлений Туктубаева Р.А. в ОМВД и ГАИ от 23 июня 2025 года, он просит разъяснить ему, в связи с чем у него было изъято транспортное средство, и ознакомить его с материалами доследственной проверки по делу; требований о возврате автомобиля его обращения не содержат (л.д.105-106, том 1). Ответами на заявления Туктубаева Р.А. за подписью заместителя начальника ОМВД был разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, а также указаны основания для изъятия автомобиля административного истца, то есть оба заявления Туктубаева Р.А. были разрешены надлежащим образом и по существу содержащихся в них обращений (л.д.105об.-106об., том 1), что подтвердил в суде и предстаивтель ОМВД Шевкунов Е.В.
В жалобе Туктубаева Р.А. в прокуратуру Октябрьского района от 24 июня 2025 года указывается, помимо прочего, на то, что принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени не возвращен, несмотря на то, что он осмотрен и по нему проведены все необходимые действия (л.д.120-121, том 1).
В представлении прокурора по итогам рассмотрения жалобы Туктубаева Р.А. от 22 июля 2025 года указывается, в том числе на необходимость передачи спорного автомобиля его законному владельцу Туктубаеву Р.А. (л.д.122, том 1). Ответ аналогичного содержания был дан прокурором и в адрес Туктубаева Р.А. (л.д.123, 126, том 1).
Вместе с тем, прокурором при проведении проверки по жалобе Туктубаева Р.А. не было учтено то обстоятельство, что на дату внесения представления постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от 02 июня 2025 года, еще не вступило в законную силу (л.д.63-65, том 1), таким образом, в силу положений ст.29.10 КоАП РФ транспортное средство обоснованно не было возвращено его владельцу.
Согласно расписке Туктубаев Р.А. получил автомобиль 14 сентября 2025 года (л.д.40, 128, том 1). При этом, как следует из представленных представителем ОМВД документов, Туктубаеву Р.А. после обращения дела к исполнению, то есть после 08 августа 2025 года - дня, когда дело было возвращено в Октябрьский районный суд из Челябинского областного суда и обращено к исполнению (л.д.66, 127, том 1), неоднократно предлагалось забрать автомобиль с места его хранения, что было сделано им только 14 сентября 2025 года (л.д.150-151, том 1).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом самим административным истцом, а не о нарушении его прав должностными лицами ОМВД.
Оснований не доверять скриншоту переписки должностного лица ОМВД с Туктубаевым Р.А. по вопросу возврата автомобиля (л.д.150-151, том 1) у суда не имеется и суду не представлено. Как пояснил в суде представитель ОМВД Шевкунов Е.В., копия скриншота была представлена из материалов служебной проверки по представлению прокуратуры. Достаточных данных полагать, что в переписке с сотрудником полиции участвовало иное лицо с именем и фамилией административного истца, причем именно по вопросу возврата автомобиля, который, как следует из переписки, действительно был возвращен 14 сентября 2025 года, суду не представлено. Кроме того, в судебное заседание была представлена распечатка телефонных соединений ответственного лица ОМВД Казачинского О.В. с Туктубаевым Р.А. за июль-сентябрь 2025 года, из которой следует, что инициатором телефонных звонков Туктубаеву Р.А. во всех случаях выступал представитель ОМВД Казачинский О.В. (л.д.28-87, том 2). Как следует из пояснений в суде представителя ОМВД Шевкунова Е.В., Казачинский О.В. в течение июля-сентября 2025 года несколько раз звонил Туктубаеву Р.А. именно с той целью, чтобы выяснить у него, когда он заберет свой автомобиль со стоянки. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, с какой иной целью Казачинский О.В. мог звонить Туктубаеву Р.А., суду представлено не было. При таких обстоятельствах скриншот переписки и распечатка телефонных звонков Казачинского О.В. берутся судом за основу как доказательства того, что именно сотрудниками полиции после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу предпринимались все необходимые меры для обеспечения возврата спорного транспортного средства его владельцу, а последний, несмотря на это, затягивал это возвращение.
Таким образом, на момент обращения административного истца с соответствующими заявлениями в ОМВД его права и охраняемые законом интересы не были нарушены действиями сотрудников полиции, которыми на каждое обращение Туктубаева Р.А. был дан мотивированный и полный ответ, не содержащий отказа в возвращении транспортного средства, принадлежащего административному истцу. Изъятие автомобиля было осуществлено в соответствии с требованиями административного закона. Возврат автомобиля был обоснованно осуществлен после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым Туктубаев Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом в суде не установлено каких-либо признаков намеренного затягивания административным ответчиком в лице ОМВД исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах ссылка административного истца на содержащиеся в представлении прокурора сведения относительно того, что помещение автомобиля на хранение и необоснованный отказ в его выдаче является нарушением действующего законодательства, не принимается судом во внимание как не основанная на фактических обстоятельствах дела.
При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд самостоятельно проверяет доводы лица, оспаривающего решения и действия должностных лиц органов государственной власти, и не связан позицией иных контролирующих и надзирающих органов, проводящих собственные проверки по тем же фактам.
Очевидно, что в данном случае проверка прокуратуры района проводилась в рамках Закона «О прокуратуре РФ», обращение Туктубаева Р.А. было рассмотрено прокурором по существу и на него был дан мотивированный ответ в установленный законом срок. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, меры прокурорского реагирования могут применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Принятые прокурором меры реагирования на заявление гражданина не препятствуют ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Однако в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, поскольку суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с их компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является только нарушенное или оспоренное право. Само по себе согласие административного истца с результатами проведенной по его обращению прокурорской проверки и с содержанием ответов, а также итоги этой проверки не могут служить для суда основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным обжалуемых им действий должностных лиц ОМВД, тем более что в ходе судебного разбирательства были установлены совсем иные обстоятельства дела.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Туктубаева Р.А. в части признания незаконными действий должностных лиц ОМВД, выразившихся в изъятии и удержании спорного транспортного средства.
В силу ч.1.1 ст.124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признании незаконными действий должностных лиц ОМВД, требования Туктубаева Р.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей и судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей (л.д.133-144, том 1) как производные от первоначальных, также не подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом, в том числе и несмотря на предложение суда (л.д.2-4, 9, 88, том 2), до настоящего времени не было представлено доказательств того, какой именно моральный вред был причинен ему виновными действиями должностных лиц ОМВД, с предоставлением правового обоснования заявленных требований, а также расчета и обоснования размера компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов.
В силу ч.1 ст.111 КАС РФ, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Туктубаева Р.А., не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.21, том 1).
Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Туктубаева Р.А. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, выразившихся в изъятии и удержании автомобиля ВАЗ-21083, г/н №, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 06 августа 2026 года.
Судья О.А.Столбова.