РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абильева Д.О. к Октябрьскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и наложении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Абильев Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением и дополнением к нему (л.д.104-105) о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области (далее - Октябрьский РОСП), в обоснование указав, что 24 августа 2026 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Морозкиной М.А. на основании исполнительной надписи нотариуса Косарева А.Ю. от 21 августа 2026 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Абильева Д.О. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 199369,43 рубля.
Вместе с тем, данная задолженность была погашена им еще 19 августа 2026 года, о чем он дважды сообщал в Октябрьский РОСП с предоставлением чеков ПАО «Сбербанк», выписок по счету кредитной карты и справки ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности.
Несмотря на отсутствие задолженности, судебный пристав-исполнитель Морозкина М.А. не только возбудила исполнительное производство, но и наложила арест на счета истца, а также 07 сентября 2026 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23765,98 рубля.
Абильев Д.О. дважды обращался в службу судебных приставов с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако в этом ему было отказано постановлениями от 07 и 08 сентября 2026 года, с которыми он не согласен, поскольку справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии у него задолженности по исполнительному производству была заверена квалифицированной электронной подписью и является надлежащим доказательством, не требующим предоставления доверенности от лица, выдавшего указанную справку.
Кроме того, полагает незаконным вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку долг был погашен им еще до возбуждения основного исполнительного производства.
Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Морозкиной М.А. от 07 сентября 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении ИП, уведомление Морозкиной М.А. от 08 сентября 2026 года о повторном отказе в прекращении ИП, постановление от 07 сентября 2026 года о взыскании исполнительского сбора и отменить его, а также обязать прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Абильев Д.О., судебный пристав-исполнитель Морозкина М.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных лиц: представителей Октябрьского РОСП, ПАО «Сбербанк», УФССП России по Челябинской области, нотариуса Косарева А.Ю. неизвестна (л.д.5-6, 104-105, 124-130).
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Положениями ст.2 Закона № 229-ФЗ, ст.12 Закона № 118-ФЗ закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч.ч.1, 22 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.2 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Косарева А.Ю. № № от 21 августа 2026 года с должника Абильева Д.О. была взыскана сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 199369,43 рубля, а также расходы за совершение исполнительной надписи в общем размере 1670 рублей (л.д.51).
24 августа 2026 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Морозкиной М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абильева Д.О. о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 199369,43 рубля (л.д.52-53). Копия данного постановления была направлена должнику посредством ЕГПУ 24 августа 2026 года и получена им 26 августа 2026 года (л.д.54).В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора.
26 августа 2026 года Абильев Д.О. обратился в Октябрьский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП и снятии всех наложенных ограничений по причине добровольного погашения им задолженности перед банком 19 августа 2026 года с приложением справки о погашении и чека об оплате от 19 августа 2026 года (л.д.8, 60-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. от 07 сентября 2026 года в удовлетворении заявления Абильева Д.О. было отказано по причине непоступления денежных средств в счет погашения задолженности на депозит Октябрьского РОСП (л.д.64).
28 августа 2026 года Абильев Д.О. повторно обратился в Октябрьский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате излишне удержанных у него сумм (л.д.65-67).
Уведомлением судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. от 06 сентября 2026 года Абильеву Д.О. было указано на необходимость предоставления справки из банка с указанием номера исполнительного производства, исполнительной надписи нотариуса и доверенности лица, предоставившего справку (л.д.68).
05 сентября 2026 года Абильев Д.О. обратился в Октябрьский РОСП с сообщением о погашении задолженности и просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, предоставив выписку по счету кредитной карты о списании с его счета 19 августа 2026 года 201115,8 рубля и справку ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по состоянию на 05 сентября 2026 года, подписанной квалифицированной электронной подписью (л.д.69-71).
Уведомлением судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. от 08 сентября 2026 года отказано в окончании исполнительного производства по причине отсутствия надлежаще оформленной справки, подтверждающей отсутствие задолженности, с приложением доверенности лица, выдавшего данную справку (л.д.72).
06 сентября 2026 года Абильев Д.О. в очередной раз обратился в Октябрьский РОСП с сообщением о погашении задолженности и окончании исполнительного производства с приложением чеков по операциям от 19 августа 2026 года о перечислении на кредитную карту 3416,37 рубля и 197699,43 рубля, выписки по счету кредитной карты аналогичного содержания и справки банка об отсутствии задолженности, подписанной квалифицированной электронной подписью (л.д.73-77). Ответа на данное обращение материалы исполнительного производства не содержат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. от 08 сентября 2026 года исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением на основании сообщения ПАО «Сбербанк» от того же числа о фактическом исполнении Абильевым Д.О. требований исполнительного документа и погашении задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.81-82).
07 сентября 2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Абильева Д.О. исполнительского сбора в размере 23765,98 рубля (л.д.32-48, 95). Копия данного постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ 07 сентября 2026 года и в этот же день им получена (л.д.96).
09 сентября 2026 года Абильев Д.О. обратился в Октябрьский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства (л.д.103).
Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2026 года Абильеву Д.О. было сообщено об окончании исполнительного производства без указания его номера (л.д.102).
16 сентября 2026 года Абильев Д.О. был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что справка ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности поступила в службу судебных приставов 08 сентября 2026 года без указания даты фактического погашения, исполнительное производство было окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.108).
01 октября 2026 года Абильев Д.О. уведомил Октябрьский РОСП о полном погашении им исполнительского сбора (л.д.148), что подтверждается и платежными документами (л.д.117-118, 149).
Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. 07 октября 2026 года фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.117-118, 149).
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу положений ст.401 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 112 Закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Таким образом, системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом этого основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного их исполнения.
Из поступивших в суд документов следует, что Абильевым Д.О. неоднократно направлялись сообщения судебному приставу-исполнителю с приложением документов, свидетельствующих о добровольном исполнении административным истцом требований исполнительного документа (копии чеков, выписки по счету банка) еще до возбуждения исполнительного производства. Данные обстоятельства следуют и из информации ПАО «Сбербанк» (л.д.132-144).
При этом судебным приставом-исполнителем Морозкиной М.А. никаких мер, направленных на проверку сведений, предоставленных административным истцом, в целях установления факта полного и правильного исполнения им требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства фактически не предпринималось, а само исполнительное производство было окончено только 08 сентября 2026 года, то есть спустя 20 дней после погашения Абильевым Д.О. задолженности и только после получения сообщения о погашении задолженности от банка-взыскателя; доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Как уже указывалось выше, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Как установлено в суде, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя двадцать дней с момента добровольного исполнения Абильевым Д.О. требований, содержащихся в исполнительном документе, что применительно к положениям ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал факт совершения должником правонарушения в процессе исполнительного производства и факт виновного уклонения от добровольного исполнения в срок требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
В силу п.1 ст.13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан был проверить и установить совокупность таких обстоятельств, как истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требования исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку до совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не был проверен факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. от 07 сентября 2026 года о взыскании исполнительского сбора не согласуется с приведенным выше правовым регулированием и подлежит признанию незаконным. При этом тот факт, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением 07 октября 2026 года, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку незаконное возбуждение данного исполнительного производства повлекло за собой необоснованное удержание по нему денежных средств, которые Абильеву Д.О., как следует из материалов ИП, возвращены не были.
При этом суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей и разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда, а признание оспариваемого решения незаконным само по себе является достаточным основанием для восстановления прав административного истца.
Вместе с тем, оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Морозкиной М.А. от 07 сентября 2026 года об отказе в удовлетворении заявления Абильева Д.О. о прекращении исполнительного производства №-ИП, ее же уведомления от 08 сентября 2026 года, которым повторно было отказано в прекращении исполнительного производства, у суда не имеется, несмотря на то, что данные решения были приняты судебным приставом по надуманным основаниям, поскольку указанное исполнительное производство было окончено 08 сентября 2026 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть по тем основаниям, о которых и просил административный истец, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время спора о признании данных документов незаконными и, как следствие, - об отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения конкретного дела.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Абильева Д.О. в части наложения на Октябрьский РОСП обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа и отмене всех мер принудительного исполнения, принятых в рамках указанного ИП, поскольку данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 08 сентября 2026 года, а все меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2026 года (л.д.83-94). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора необходимая совокупность для признания указанных действий должностного лица Октябрьского РОСП незаконными отсутствует ввиду отсутствия нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Абильева Д.О. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 07 сентября 2026 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника Абильева Д.О., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Морозкиной М.А.
В остальной части заявленных Абильевым Д.О. административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.