ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретарях Титовой В.А.,
Вердиевой В.Э., с участием государственных обвинителей Юсупова Л.И.,
Бутрика А.И., представителя потерпевшего БАО, защитников Кондратьева Д.В., предоставившего удостоверение № 1447, реестровый № 74/1339 и ордер № 1202 от 19 декабря 2025 года,
Емельянова А.М., предоставившего удостоверение № 1660, реестровый № 74/1495 и ордер № 222013 от 17 октября 2025 года, подсудимых Крапивина Д.Н.,
Бочкаря М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бочкаря М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте 16 лет, 12 лет и 3 года, военнообязанного, ранее не судимого, работающего директором ООО «УралТрансСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 30 октября 2025 года и копию постановления о назначении судебного заседания 03 декабря 2025 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
Крапивина Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 15 и 11 лет, военнообязанного, ранее не судимого, пенсионера по выслуге лет, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 30 октября 2025 года и копию постановления о назначении судебного заседания 03 декабря 2025 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно п. «а» ч.1 ст.11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе косули.
В соответствии ч.1 ст.23 Закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Согласно ч.3 ст.8 и ч.2 ст.29 Закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено данным федеральным законом; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
В соответствии с п.5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Закона № 209-ФЗ.
Согласно Приложению № 1 к Правилам охоты утверждены сроки охоты на копытных животных, в соответствии с которым сроки охоты на копытных животных - косулю сибирскую установлены с 01 октября по 10 января (все половозрастные группы) и с 20 августа по 20 сентября (взрослые самцы).
01 февраля 2025 года Бочкарь М.С., Крапивин Д.Н. и не установленное следствием лицо, находясь в деревне Уйско-Чебаркульская Октябрьского района Челябинской области, имея при себе самозарядное гладкоствольное одноствольное ружье модели «MEGА» 12-го калибра с заводским номером № которое относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, а также карабин модели «145ЛОСЬ» калибра 7,62х51 мм отечественного производства с заводским серийным номером №, которое относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, а также неустановленное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов гражданскими охотничьими патронами 12-го калибра, действуя умышленно, по предварительной договоренности группой лиц, направленной на осуществление незаконной охоты с применением механических транспортных средств: снегохода «Lynx» VIN № без государственных регистрационных знаков и снегохода «Polaris» VIN№ без государственных регистрационных знаков, на особей дикого животного, в отсутствие специальных разрешительных документов (разрешения и лицензии) и вне сроков осуществления охоты, в период времени до
13 часов 40 минут 01 февраля 2025 года, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в лице Министерства экологии <адрес>, вооружились имевшимся при них указанным выше огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, после чего на снегоходах «Lynx» и «Polaris» прибыли на участок местности с географическими координатами №, расположенный в 7 км восточнее села Каракульское и 7 км западнее деревни Уйско-Чебаркульская в Октябрьском районе Челябинской области, где в нарушение п. «а» ч.1 ст.11, ч.1 ст.23, ч.3 ст.8, ч.2 ст.29 Закона № 209-ФЗ, п.5.2.3 Правил охоты и Приложения № 1 к Правилам охоты отыскали, выследили и осуществили преследование 5 особей копытных животных - косули сибирской, а затем произвели не менее 2 выстрелов из ружья «MEGА», не менее 2 выстрелов из карабина «145ЛОСЬ» и не менее 4 выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов гражданскими охотничьими патронами 12-го калибра, в 5 особей копытных животных - косуль сибирских: 1 самку и 4 самцов, находящихся в естественной среде обитания, в результате чего последовала гибель животных, совершив тем самым незаконную охоту и причинив Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области материальный ущерб, который в соответствии с Методикой и таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750, составляет 200000 рублей, что является особо крупным ущербом.
В судебном заседании подсудимые Бочкарь М.С. и Крапивин Д.Н. вину в совершенном преступлении не признали. Из совокупности их показаний в суде следует, что 01 февраля 2025 года около 7 часов они вместе со своими знакомыми ААП, КАИ выехали с целью отдыха из Челябинска в деревню Уйско-Чебаркульская Октябрьского района на машине Бочкаря М.С., с собой везли прицеп со снегоходом «Lynx». Прибыв в обеденное время в деревню Уйско-Чебаркульская, занялись домашними делами, ближе к вечеру от сотрудников полиции им стало известно, что неподалеку от деревни была произведена незаконная охота на косуль, в причастности к которой стали подозревать их компанию, в связи с чем был произведен осмотр территории и гаража, где находились снегоходы «Lynx» и «Polaris». На последнем снегоходе были обнаружены стреляные гильзы от оружия и следы шерсти животного, которые могли остаться после предыдущей охоты с участием данного снегохода. 01 февраля 2025 года на снегоходах они никуда не выезжали и в какой-либо охоте участия не принимали.
Виновность подсудимыхв совершении инкриминируемого им деяния следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, исследованных письменных материалов дела.
В судебном заседании представитель потерпевшего БАО показал, что 01 февраля 2025 года, то есть вне сезона охоты, закончившегося на территории Челябинской области 10 января 2025 года, неустановленные лица, находясь в 7 км восточнее села Каракульское и 7 км западнее деревни Уйско-Чебаркулькая в Октябрьском районе Челябинской области, осуществили незаконную добычу 5 особей косули сибирской с применением механических транспортных средств. Согласно установленным таксам одна особь косули сибирской оценивается в 40 000 рублей. Общий ущерб, причиненный незаконной охотой, составляет 200000 рублей и является особо крупным. Кроме того, он принимал участие в осмотре 5 туш сибирской косули: 4 самцов и 1 самки, все туши имели повреждения в виде огнестрельных ранений: пулевых и картечных. Общий размер вреда вследствие уничтожения косуль составил 680000 рублей.
Свидетель УЕН в суде показал, что, являясь сотрудником пограничной службы, 01 февраля 2025 года в наряде нес службу на Т-образном перекрестке в 5 км восточнее села Каракульское Октябрьского района Челябинской области. В районе 12 часов того же дня он увидел, что стадо косуль бежит из леса, услышал рев снегохода и звуки выстрелов. Им был поднят квадрокоптер, с помощью которого он увидел на территории лесного массива, как один снегоход, на котором было двое человек и ружье, преследует косулю, затем ее убили и стали цеплять за снегоход. Квадрокоптер проследовал за снегоходом, который привел их к еще одному снегоходу, возле которого была группа лиц из нескольких человек и лежало еще 4 туши убитых косуль, пятую тушу привезли к тому же месту на первом снегоходе. В общей сложности вместе с двумя прибывшими мужчинами на этом месте оказалось 5 человек, лица которых не удалось разглядеть. С квадрокоптера была сделала фотофиксация мужчин, снегоходов и туш косуль. При мужчинах было оружие, в том числе ему удалось разглядеть карабин. Затем мужчины поняли, что их снимают с квадрокоптера, прикопали туши в снегу и стали скрываться на снегоходах в сторону деревни Уйско-Чебаркульская. Квадрокоптер некоторое время проследовал за ним, а затем вернулся на базу. Они в составе пограничного наряда выехали на перехват этой группы, но не успели ее задержать. Был вызван наряд полиции, и по предположениям сотрудников полиции о том, что незаконной охотой могли заниматься люди, находившиеся в доме главы сельского поселения БСА, коптер был направлен над его домом, где также были сделаны фотографии.
Свои показания УЕН подтвердил в ходе очной ставки между ним и свидетелем БСА (л.д.45-47, том 3).
Аналогичные показания в суде дал свидетель ТСВ
Свидетель БСА в суде показал, что утром 01 февраля 2025 года он на снегоходе своего сына «Polaris» поехал в сторону деревни Камышное, однако вскоре вернулся домой из-за сбоев в работе двигателя и поставил снегоход в гараж. Пока его не было дома, к нему в гости из Челябинска приехал сын Бочкарь М.С. с друзьями, с прицепом, в котором находился снегоход, у сына с собой было ружье. Сын и его друзья весь день и вечер были дома, отлучались только в магазин. Ближе к вечеру подъехали сотрудники полиции, осмотрели его гараж и находившийся в нем снегоход, на подножке которого дознаватель якобы обнаружила две стреляные гильзы калибра 7,62, которые, по его мнению, она могла подбросить, так как маловероятно, что данные гильзы могли удержаться на подножке в ходе езды на снегоходе. До нового года он охотился на этом же снегоходе, в том числе и на косуль, перевозил с его помощью туши животных.
Свидетель ААП в суде показал, что 01 февраля 2025 года он со своими друзьями Бочкарем М.С., КАИ, Крапивиным Д.Н. приехал на автомобиле Бочкаря М.С. из Челябинска в деревню Уйско-Чебаркульская, с собой на прицепе они привезли снегоход «Lynx». Так как он был с похмелья, то сразу прошел в дом и лег спать, что происходило потом, ему неизвестно.
Свидетель КАИ в суде дал показания, аналогичные показаниям ААП и Бочкаря М.С.
Свидетель ГЕА в суде показала, что проводила проверку по факту незаконной охоты вблизи деревни Уйско-Чебаркульская. В ходе осмотра места происшествия, куда она прибыла на снегоходе совместно с егерем ПИГ, она обнаружила свежие гильзы, не заметенные снегом, синего и зеленого цвета, 5 туш сибирской косули, при этом одна туша лежала на некотором отдалении от остальных, и отчетливо прослеживающиеся следы от двух снегоходов, параллельно которым они проехали вплоть до деревни Уйско-Чебаркульская Октябрьского района Челябинской области и далее к дому главы поселения Бочкаря С.А. В ходе проведения осмотра гаражей, расположенных в усадьбе Бочкаря С.А., в одном из гаражей был обнаружен снегоход «Поларис», на его левой подножке были найдены 2 стреляные гильзы, на багажнике - следы вещества бурого цвета, а также следы шерсти - волосы. Все это было изъято ею в ходе проведения осмотра. Помимо этого, изъяли сами снегоходы и ружья Бочкаря М.С. и БСА При измерении следов снегохода ширина гусеничной части составила 50 см, расстояние между внутренними частями лыж - 1 м.
Свидетель ПИГ в суде показал, что в начале феврале 2025 года выехал в сторону деревни Уйско-Чебаркульская по сообщению сотрудников пограничной службы о незаконной охоте. На своем снегоходе вместе с дознавателем он проехал на место происшествия, где находились туши косуль, а также лежащие на снегу пластмассовые гильзы, которые дознаватель изъяла. Помимо этого, на месте происшествия были следы от снегоходов, по которым они проследовали в деревню Уйско-Чебаркульская к дому главы поселения Бочкаря.
После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПИГ, данных им в ходе предварительного расследования, он полностью подтвердил указанные показания (л.д.93-96, том 3).
Свидетель ЛСВ в суде показал, что 01 февраля 2025 года около 14 часов он был в гостях у своего друга БСА в деревне Уйско-Чебаркульская, куда примерно в 15 часов подъехали сотрудники полиции, как он понял, - по поводу незаконной охоты, подробности ему неизвестны.
Специалист НМС в суде показал, что является ветеринарным врачом и был привлечен для осмотра пяти туш сибирских косуль, из которых была 1 самка и 4 самца. В ходе осмотра было установлено, что у всех животных имелись огнестрельные ранения, которые привели к смерти.
Специалист БСА в суде показал, что по поручению суда осматривал находящиеся на хранении в ОМВД снегоходы «Lynx» и «Polaris», произвел обмеры их параметров, которые более подробно приведены в его заключении, а также на фото- и видеофиксации к нему. Пояснил, что при увеличении нагрузки на снегоход наружные края его лыж могут подниматься вверх, передний край лыж - разъезжаться в стороны, в связи с чем при движении на снегу четко отпечатываются только следы гусеницы и внутренний край его лыж, по которым и производятся измерения.
Специалист ЗИЕ в суде показал, что наличие следов грубой механической обработки бойка ударника карабина «145ЛОСЬ» является свидетельством того, что кто-то намеренно чистил боек абразивным материалом с той целью, чтобы он не оставил на гильзе характерного и только ему присущего следа, по которому можно было бы идентифицировать оружие. Полагал маловероятным случайное повреждение бойка, в том числе шилом, поскольку каждый владелец оружия заинтересован в его сохранности, а при подобной грубой очистке это может вызвать повреждение всего ружья.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ по факту незаконной охоты 5 особей косули сибирской с применением механических транспортных средств было возбуждено 01 февраля 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области на основании заявления и рапортов сотрудников полиции (л.д.1, 27, 30, 35, том 1).
Постановлением прокурора Октябрьского района Челябинской области от 04 февраля 2025 года данное уголовное дело было изъято из производства ОД ОМВД России по Октябрьскому району и передано в порядке п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ следователю СК РФ ввиду наличия оснований полагать о причастности к совершению инкриминированного преступления главы Уйско-Чебаркульского сельского поселения БСА (л.д.4-5, том 1).
Протоколом осмотра места происшествия установлен участок местности с географическими координатами №, расположенный в 7 км восточнее села Каракульское и 7 км западнее деревни Уйско-Чебаркульская Октябрьского района Челябинской области. В ходе осмотра были обнаружены 5 туш сибирской косули, 6 гильз 12-го калибра, пыж, следы от механических транспортных средств, которые обрывались у гаражей жилого дома, расположенного в <адрес>,
<адрес>. Обнаруженные 6 гильз 12-го калибра, пыж и туши косуль были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия (л.д.39-46, том 1).
В ходе осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, был обнаружен снегоход «Polaris», на левой подножке которого найдены 2 гильзы калибра 7.62 мм, под сиденьем - следы волос животного, на багажнике - следы вещества бурого цвета; все обнаруженные предметы были изъяты (л.д.47-53, том 1).
Из заключения судебной биологической экспертизы № следует, что на марлевом тампоне со следом бурого цвета, изъятом с багажника снегохода «Polaris», найдена кровь, могущая принадлежать как лосю, так и другому виду животных семейства оленьих (оленевых), в том числе косуле. Представленные на исследование волосы принадлежат животному. По совокупности морфологических признаков нельзя исключить возможность происхождения доставленных на исследование волос от животного семейства оленьих (оленевых): лося, косули, оленя и т.д. (л.д.59-60, том 1).
Протоколом были осмотрены липкая лента с волосами, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, бывшие предметом исследования судебной биологической экспертизы (л.д.63-66, том 1). Указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67, том 1).
Протоколом были осмотрены 6 гильз 12-го калибра; 2 гильзы калибра 7,62; пыж, изъятые при осмотре места происшествия 01 февраля 2025 года (л.д.99-104, том 1). Указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105, том 1).
В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста НМС были осмотрены 5 туш особей косули сибирской: 1 самка и 4 самца. Все туши имеют дробные огнестрельные ранения (л.д.107-114, том 1).
В ходе осмотра предметов с участием представителя потерпевшего БАО были осмотрены 5 туш особей сибирской косули. В ходе осмотра туш были изъяты 5 дробинок (л.д.123-126, том 1). 5 туш сибирских косуль были признаны вещественными доказательствами, направлены на уничтожение и уничтожены путем сожжения и последующего закапывания на свалке (л.д.127-128, том 1).
Протоколом выемки от 01 февраля 2025 года у
Бочкаря М.С. было изъято гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье BERNARDELLIMEGA, калибра 12, № № (л.д.135-138, том 1).
На основании протокола обыска в жилом помещении Бочкаря М.С. по адресу: <адрес>.,
8-337, были обнаружены и изъяты: ружье МР-43 №; ружье ТОЗ-34Р № №; ружье ЗКМ № №; 4 разрешения серии РОХа №№, №, №, №, охотничий билет №, 4 дульных сужения и удлинитель ствола; мобильный телефон «Самсунг» (л.д.24-29, том 2). Указанные предметы были осмотрены (л.д.30-32, 34-39, том 2), мобильный телефон возвращен Бочкарю М.С. (л.д.33, том 2). Остальные предметы были признаны вещественными доказательствами (л.д.34-39, том 2).
На основании протокола обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>,
<адрес>, у Крапивина Д.Н. были обнаружены и изъяты из сейфа 366 патронов 12-го калибра; 20 патронов 16-го калибра; 4 патрона 12-го калибра (л.д.149-153, том 1). Указанные патроны были осмотрены (л.д.154-159, том 1); признаны вещественными доказательствами (л.д.160, том 1).
На основании протокола обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, у Крапивина Д.Н., помимо прочих предметов, был обнаружен и изъят карабин «145ЛОСЬ», кал. 30 win №, 2023 г.в., ружье ИЖ-27ЕМ калибра 12/76 № 2006 г.в., 75 патронов калибра 308 на 7,62, 5 патронов калибра 12 (л.д.170-174, том 1).
Изъятые у Крапивина Д.Н. при проведении обысков предметы были осмотрены (л.д.176-182, 184-187, 189-191, 193-199, том 1) и признаны вещественными доказательствами, часть предметов возвращена подсудимому (л.д.183, 188, 192, 200, том 1).
Протоколом были осмотрены ружье модели «MEGA» 12-го калибра с заводским номером «№» фирмы Vincenzo Bernardelli; пять дульных сужений; ружье модели ТОЗ-34Р 12-го калибра с заводским номером АВ №, ружье модели МР-43 12-го калибра с заводским номером «1801531», ружье модели «ЗКМ» 16-го калибра №, принадлежащие Бочкарю М.С.; ружье модели ИЖ 27ЕМ 12-го калибра с заводским номером № карабин модели «145ЛОСЬ» калибра 7,62х51 мм с заводским серийным номером №, принадлежащие Крапивину Д.Н. (л.д.64-79, том 2). Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами (л.д.80, том 2).
Из выводов баллистической судебной экспертизы № следует, что карабин, представленный на экспертизу, является охотничьим одноствольным нарезным карабином модели «145ЛОСЬ» калибра 7,62х51 мм (.308 win), производства концерна «Калашников» (г. Ижевск), с заводским серийным номером № и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. На передней части бойка ударника карабина имеются следы грубой механической обработки, свидетельствующие о том, что передняя часть бойка ударника была подвергнута грубой механической обработке, произведенной самодельным способом с использованием абразивных материалов (инструментов). Данный карабин пригоден к производству выстрелов штатными 7,62-мм патронами 7,62х51 (.308win). Две гильзы, представленные на экспертизу, изъятые при проведении осмотра места происшествия в гараже по <адрес>, являются стреляными гильзами 7,62 мм охотничьих патронов 7,62х51 (.308win) отечественного производства (г. Барнаул), предназначены для стрельбы из гражданского нарезного охотничьего огнестрельного оружия: карабинов «Лось-4», «Вепрь», «Сайга», «Медведь-3», «Медведь-4» и их модификаций и т.д. Обе исследуемые гильзы стреляны в представленном на экспертизу охотничьем карабине «145Лось» калибра 7,62х51 мм (308 win.) № (л.д.117-132, том 2).
Из выводов судебной баллистической экспертизы № следует, что предмет, похожий на ружье, изъятый у Бочкаря М.С., является самозарядным гладкоствольным одноствольным ружьем модели «MEGA» 12-го калибра с заводским номером № иностранного производства Италия фирмой VincenzoBernardelli. Данное ружье признаков конструктивных изменений не имеет, исправно и пригодно к стрельбе патронами 12-го калибра, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Шесть предметов, похожих на гильзы, изъятые 01 февраля 2025 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в 7 км восточнее села Каракульское и в 7 км западнее <адрес>, являются гильзами гражданских охотничьих патронов 12-го калибра. Гильзы под № 1, 2 из числа представленных стреляны в представленном на экспертизу ружье модели MEGA V.Bernardelli 12-го калибра с заводским номером № Гильзы под номерами № 3, 4, 5, 6 стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия, но не в представленных ружьях. Пять металлических предметов, изъятых в ходе осмотра туш косуль сибирских 02 февраля 2025 года, являются полиснарядом - свинцовой дробью «00», «0000», и картечью «7,5», предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12, 16, 20, 28, 32 калибров. Представленные дробь и картечь выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия - ружья. Пригодных следов для идентификации ствола оружия, из которого были произведены выстрелы на поверхностях, на представленных дроби и картечи не имеется, они искажены и деформированы в результате встречи с преградой. Установить, выстреляны ли представленные дробь и картечь из представленных на экспертизу ружей, не представляется возможным (л.д.87-108, том 2).
Протоколом были осмотрены 3 дробины и 2 картечи, изъятые в ходе осмотра туш косуль (л.д.135-138, том 2). Указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.139, том 2).
Согласно заключению эксперта на поверхностях тампонов, полученных после чистки канала ствола охотничьего карабина BERNARDELLI 12-го калибра, а, следовательно, и в канале ствола имеются следы выстрела (выстрелов) в виде копоти, наличия нитритов, характерных для продуктов сгорания бездымного пороха; на поверхностях тампонов, полученных после чистки канала ствола охотничьего карабина «145ЛОСЬ», а, следовательно, и в канале ствола имеются следы продуктов выстрела в виде наличия сурьмы - элемента капсюльного состава патронов центрального боя (л.д.146-161, том 2).
ПУ ФСБ России по Челябинской области представлен компакт-диск с фотографиями, выполненными с использованием квадрокоптера, на которых запечатлен факт незаконной охоты группой в составе пяти человек в отношении пяти особей косули, имевшей место 01 февраля 2025 года (л.д.204-219, том 2). Указанный компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.220, том 2).
Протоколом выемки у БСА был изъят снегоход «Lynx» (л.д.222-225, том 2), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.226-233, том 2).
Снегоходы «Lynx», VIN №, и «Polaris», VIN №, изъятые в ходе производства по уголовному делу, в базе не зарегистрированы, в розыске не значатся (л.д.234, 236, том 2).
При осмотре мобильного телефона «BQ», принадлежащего БСА, в приложении Телеграм имеются пересланные БСА абонентом ПИГ фотографии, снятые с квадрокоптера 01 февраля 2025 года с места незаконной охоты; эти же фотографии были пересланы БСА его сыну Бочкарю М.С. в мессенджере WhatsUp (л.д.35-40, том 3).
Согласно путевке и сведениям о добываемых пушных животных БСА 29 ноября 2024 года было дано разрешение на осуществление охоты на зайца сроком до 31 января 2025 года, а также лису и енота сроком до 28 февраля 2025 года (л.д.59-60, том 3).
Из содержания справки ООО «Подовинновское молоко» следует, что участок местности, расположенный в 7 км восточнее села Каракульское и 7 км западнее деревни Уйско-Чебаркульская Октябрьского района Челябинской области не относится к общедоступным охотничьим угодьям, является угодьями, находящимися в пользовании ООО «Подовинновское молоко» на основании ст.27.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ. Разрешения на добычу животных в период с 01 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года были выданы Бочкарю С.А. и Бочкарю М.С. и только на добычу лисы и зайца, охота на косулю в этот период времени запрещена (л.д.22-26, том 4).
Согласно справкам Министерства экологии Челябинской области ущерб, причиненный 01 февраля 2025 года в результате незаконной добычи пяти особей косули сибирской на территории Октябрьского района Челябинской области, составляет 200 000 рублей и является особо крупным для целей статьи 258 УК РФ (л.д.249, том 2). Общая сумма ущерба по факту незаконной добычи 4 особей косули сибирской (самец) и 1 особи косули сибирской (самка) составляет 680 000 рублей (л.д.250-251, том 2).
Тактико-технические характеристики снегоходов «Lynx» и «Polaris» представлены руководствами по их эксплуатации и ПТС (л.д.191-195, 200, том 4).
Заключением специалиста - инспектора ГТН Белоуса С.А., отраженным, в том числе и на видеозаписи и фотографиях, были произведены измерения снегоходов «Lynx» и «Polaris»; установлено, что фактическая ширина следа снегоходов на снегу может увеличиваться вследствие изменения сопротивления и состояния снега, перегруза, наличия багажа; ширина следа в снегу в этом случае будет больше, чем без нагрузки, приблизительно на 7-10 см, ширина трака при этом меняться не будет (л.д.226, том 4; л.д.8, 10-21, том 5).
Органом расследования действия Крапивина Д.Н. и Бочкаря М.С. квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств, с причинением особо крупного ущерба.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств, с причинением особо крупного ущерба.
Как достоверно установлено в судебном заседании, 01 февраля 2025 года Крапивин Д.Н., Бочкарь М.С. и не установленное следствием лицо, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту группой лиц, используя механические транспортные средства - снегоходы, совершили незаконную охоту, произведя выслеживание, преследование и отстрел пяти туш косули сибирской в отсутствие разрешения на охоту и в период времени, когда запрещена охота на копытных животных, причинив тем самым ущерб РФ в лице Министерства экологии Челябинской области в размере 200000 рублей, являющийся особо крупным.
Согласно п.5 ст.1 Закона № 209-ФЗ под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, сроков осуществления охоты и др.
В силу п. «а» ч.1 ст.11 Закона № 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе косули.
В соответствии ч.1 ст.23 Закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Согласно ч.3 ст.8 и ч.2 ст.29 Закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено данным федеральным законом; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
В соответствии с п.п.5, 9 ст.1, ч.2 ст.57 Закона № 209-ФЗ деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, признается охотой, а продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В силу п.5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Закона № 209-ФЗ.
Согласно Приложению № 1 к Правилам охоты сроки охоты на копытных животных - косулю сибирскую установлены с 01 октября по 10 января (все половозрастные группы) и с 20 августа по 20 сентября (взрослые самцы).
Как следует из содержания п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - ПВС РФ № 21), разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Суд полагает доказанным, что 01 февраля 2025 года подсудимыми была осуществлена незаконная охота, поскольку она имела место без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и вне сроков осуществления охоты, которые для копытных животных были установлены в период с 01 октября по 10 января (все половозрастные группы) и с 20 августа по 20 сентября (взрослые самцы).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления ПВС РФ № 21, при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.
По мнению суда, о наличии предварительного преступного сговора на совершение преступления группой лиц свидетельствуют совместные и согласованные действия обоих подсудимых, которые, заранее договорившись между собой, специально привезя из Челябинска в деревню Уйско-Чебаркульская снегоход «Lynx» и используя принадлежащий Бочкарю М.С. и находившийся в деревне снегоход «Polaris», имея при себе карабины, одновременно группой лиц выдвинулись на снегоходах на участок местности, расположенный в 7 км восточнее села Каракульское и 7 км западнее деревни Уйско-Чебаркульская Октябрьского района Челябинской области, где с их помощью совместно осуществили преследование косуль, их отстрел и транспортировку до того момента, пока их действия не были обнаружены сотрудниками пограничной службы. Таким образом, указанные действия обоих подсудимых были очевидно направлены на совершение незаконной охоты, при этом каждый из подсудимых в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, то есть явился исполнителем данного преступного деяния. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
В силу п.10 постановления ПВС РФ № 21 под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества.
Как установлено в судебном заседании, механические транспортные средства - снегоходы использовались подсудимыми не только для доставки их к месту проведения охоты, с их помощью осуществлялось преследование животных, при этом с них же осуществлялся и отстрел косуль. Данные пояснения дал в суде свидетель УЕН, непосредственно через камеру квадрокоптера наблюдавший за преследованием и отстрелом животного, которое осуществлялось со снегохода, а также свидетель ТСВ, которому эти обстоятельства стали известны со слов сотрудников пограничного наряда. Это же следует и из фотографий, сделанных с квадрокоптера, на которых отчетливо видно и преследование косули, и транспортировку убитого животного при помощи снегохода, при этом в месте нахождения остальных четырех туш косуль также находились вооруженные лица и еще один снегоход. Состояние снежного покрова в месте отстрела косуль, как пояснили свидетели ГЕА, ТСВ, УЕН, не позволяло подойти вплотную к этому месту, туда можно было лишь подъехать на снегоходах. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что при незаконной охоте подсудимыми использовались механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем, - снегоходы, поскольку именно с их помощью осуществлялись преследование в целях добычи, отстрел и транспортировка незаконно добытых животных. Таким образом, квалифицирующий признак действий обоих подсудимых - «применение механических транспортных средств» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд полагает доказанным и наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака «причинение особо крупного ущерба», поскольку в соответствии с таксами и методиками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», сумма ущерба по факту незаконной добычи 5 особей косули составляет 200000 рублей из расчета: 40000 рублей х 5, что соответствует и данным расчета потерпевшей стороны. Отнесение животных к семейству косули сибирской следует из показаний в суде представителя потерпевшего БАО и специалиста НМС Охота на 5 косуль была осуществлена подсудимыми одномоментно, с единым умыслом, таким образом, общая стоимость пятерых косуль в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ действительно образует особо крупный размер.
Анализируя доводы подсудимых и стороны защиты в части полного несогласия с предъявленным обвинением ввиду непричастности к инкриминированному им деянию, суд в целом относится к ним критически.
Несмотря на непризнание Крапивиным Д.Н. и Бочкарем М.С. их вины, она, по мнению суда, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели УЕН и ТСВ прямо указали на выявленный ими при несении службы факт незаконной охоты на косуль в лесном массиве вблизи <адрес> группой лиц из пяти человек с использованием двух снегоходов. При этом, как показали свидетели, после обнаружения преступных действий указанные лица предприняли меры к сокрытию туш и сами стали скрываться на снегоходах в сторону <адрес>.
Свидетель ГЕА в суде показала, что на месте нахождения туш животных ею были обнаружены следы от двух снегоходов, параллельно которым она вместе с егерем ПИГ проехала вплоть до гаража <адрес> в <адрес>, где проживал глава сельского поселения БСА Эти же обстоятельства следуют и из оглашенных в суде показаний свидетеля ПИГ (л.д.93-96, том 3), которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять протоколу допроса свидетеля у суда не имеется и суду не представлено, допрос произведен без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю его прав и обязанностей, по итогам следственного действия от ПИГ заявлений и замечаний не поступило, протокол прочитан свидетелем и подписан им, в связи с чем он берется судом за основу как доказательство причастности обоих подсудимых к совершению инкриминированного им деяния. Эти же обстоятельства следуют и из протокола осмотра места происшествия - участка местности в 7 км восточнее села Каракульское и 7 км западнее <адрес> с фототаблицей к нему, согласно которому от места нахождения туш убитых животных идут следы от двух снегоходов вплоть до гаража дома БСА в <адрес>; с места происшествия были изъяты шесть гильз.
Из протокола осмотра места происшествия - гаража возле <адрес> следует, что в нем находится снегоход «Polaris», на подножке которого были обнаружены две стреляные гильзы калибра 7,62 мм, под сиденьем - волосы животного, на багажнике - следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно заключению эксперта две гильзы, изъятые при проведении осмотра места происшествия в гараже по <адрес>, являются стреляными гильзами 7,62 мм охотничьих патронов 7,62х51 (.308win) отечественного производства, предназначенными для стрельбы из гражданского нарезного охотничьего огнестрельного оружия: карабинов «Лось-4», «Вепрь», «Сайга», «Медведь-3», «Медведь-4» и их модификаций и т.д.; обе гильзы стреляны в представленном на экспертизу охотничьем карабине «145ЛОСЬ» калибра 7,62х51 мм (308 win.) №.
Охотничий карабин «145ЛОСЬ» калибра 7,62х51 мм (308 win.) № № был изъят в ходе обыска в жилище Крапивина Д.Н. и принадлежит ему (л.д.19-20, том 4).
Согласно заключению эксперта из шести гильз, изъятых 01 февраля 2025 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в 7 км восточнее села Каракульское и в 7 км западнее деревни Уйско-Чебаркульская, являющихся гильзами гражданских охотничьих патронов 12-го калибра, гильзы под № 1, 2 стреляны из представленного на экспертизу ружья модели MEGA V.Bernardelli 12-го калибра с заводским номером №».
Ружье модели MEGA V.Bernardelli 12-го калибра с заводским номером № принадлежит Бочкарю М.С., и было изъято у него в ходе обыска (л.д.19-20, том 4).
Согласно заключению эксперта из карабинов «145ЛОСЬ» и MEGA действительно производились выстрелы, о чем свидетельствует состояние их каналов.
По заключению биологической экспертизы волосы животного, изъятые со снегохода при осмотре гаража БСА, могут принадлежать животному семейства оленьих: лосю, косуле, оленю; кровь может принадлежать как лосю, так и другому виду животных семейства оленьих (оленевых), в том числе косуле.
Согласно заключению эксперта на передней части бойка ударника карабина «145ЛОСЬ» имеются следы грубой механической обработки, произведенной самодельным способом с использованием абразивных материалов (инструментов). Специалист Загребельный И.Е. в суде показал, что подобные изменения в конструкцию вносятся намеренно, с целью затруднения идентификации оружия по стрелянной им гильзе.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 01 февраля 2025 года оба подсудимых на снегоходах находились в месте незаконной охоты и производили отстрел косуль из принадлежащих им ружей, при этом на снегоходе «Polaris» они осуществляли еще и транспортировку убитого животного, после чего, будучи обнаруженными, на двух снегоходах вместе с неустановленными лицами проехали вплоть до дома БСА, оставив снегоходы в гаражах, а сами зашли в дом, где и находились вплоть до прибытия сотрудников полиции. При этом обработка бойка карабина «145ЛОСЬ», по мнению суда, была произведена именно подсудимым Крапивиным Д.Н., поскольку только он имел доступ к данному оружию, приобретенному им новым в 2023 году. Суд также полагает, что данная обработка была сделана намеренно и не могла носить случайного характера, поскольку Крапивин Д.Н. в силу имеющегося у него разрешения на ношение оружия, а также в силу предшествующего опыта работы в правоохранительных органах был обязан знать порядок обращения с оружием при его чистке, что свидетельствует о том, что, подвергая боек столь грубой обработке, он преследовал тем самым цель затруднения идентификации оружия, что также является косвенным подтверждением его причастности к незаконной охоте, поскольку он не мог не понимать, что на месте охоты могут остаться гильзы, которые могут быть идентифицированы.
Доводы подсудимых о том, что гильзы на подножке снегохода «Polaris», обнаруженного в гараже БСА, а также на месте происшествия могли быть оставлены ранее, в ноябре-декабре 2024 года либо в январе 2025 года, когда они охотились на лис, не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Так, свидетель ГЕА в суде показала, что гильзы, обнаруженные ею на месте происшествия в лесном массиве, по виду были стреляны недавно, лежали сверху и не были утоплены в снег. Это же следует и из оглашенных в суде показаний свидетеля ПИГ, а также из протокола осмотра места происшествия, согласно которому гильзы визуально видны на поверхности снега и находятся в непосредственной близости от убитых косуль.
Обстановка места происшествия, отмеченная в протоколе осмотра лесного массива и в показаниях свидетелей УЕН, ГЕА, ПИГ, позволяет сделать вывод о том, что кроме пяти лиц на двух снегоходах в указанном месте в тот день либо накануне не было: снежный покров не примят, не изъезжен и не исхожен другими следами, от места нахождения туш косуль действительно идут следы лишь двух снегоходов, иных следов визуально на фотографиях не видно.
Согласно справке ООО «Подовинновское молоко» разрешение на охоту на данном участке местности с 01 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года было дано лишь БСА и Бочкарю М.С., и лишь на добычу зайца и лисы. Крапивину Д.Н. такого разрешения не давалось, и доказательств обратного в судебном заседании не установлено. Отдельное разрешение на отстрел зайца, лисы и енота было выдано только БСА
Таким образом, по мнению суда, все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что гильзы от патронов, обнаруженные в лесном массиве, не могли быть оставлены после охоты с участием подсудимого Бочкаря М.С., якобы имевшей место в ноябре-декабре 2024 года либо январе 2025 года, поскольку в противном случае по прошествии времени они не могли бы находиться на поверхности снежного покрова и были бы утоплены в снегу, что, несомненно, затруднило бы их поиск при осмотре места происшествия. Гильзы, найденные на подножке снегохода «Polaris», также не могли быть оставлены после охоты с участием подсудимого Крапивина Д.Н., поскольку достоверных сведений о наличии у Крапивина Д.Н. разрешения на охоту в указанный подсудимым период в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд полагает, что он не мог принимать участия в какой-либо разрешенной охоте; кроме того, поскольку снегоход «Polaris» активно использовался БСА, в том числе и 01 февраля 2025 года, суд полагает невозможным то обстоятельство, что с момента предшествующей охоты с участием Крапивина Д.Н., даже если таковая и имела место, гильзы могли бы пролежать на подножке снегохода вплоть до 01 февраля 2025 года или каким-то образом попасть на нее в гараже. По мнению суда, нахождение гильз на подножке снегохода было бы возможно только в одном случае: если 01 февраля 2025 года Крапивин Д.Н. осуществлял стрельбу из своего охотничьего карабина «145 ЛОСЬ», находясь при этом на снегоходе «Polaris», что является подтверждением факта его участия в незаконной охоте. При этом то обстоятельство, что карабин «145ЛОСЬ» был выдан Крапивиным Д.Н. только через полтора месяца после инкриминированных ему событий, еще не свидетельствует о том, что 01 февраля 2025 года данного оружия у него при себе не было, поскольку в этот день обыск в жилище, на транспорте и личный обыск дознавателем не проводился, круг подозреваемых на тот период времени определен не был. При таких обстоятельствах у Крапивина Д.Н. не было никаких препятствий к тому, чтобы после незаконной охоты вывезти ружье из деревни Уйско-Чебаркульская к месту своего проживания, где оно в последующем и было изъято.
Доводы стороны защиты о том, что все обнаруженные у косуль ранения являются дробными, что следует и из протокола осмотра их туш с участием специалиста НМС, также не свидетельствуют о непричастности подсудимых к инкриминированному им деянию.
Как следует из протокола осмотра и показаний в суде самого НМС, при снятии шкур с убитых косуль он не присутствовал, туши осматривал визуально, наблюдая у них огнестрельные ранения. Оснований полагать, что НМС, являясь ветеринарным врачом, обладает специальными познаниями в области баллистики и по внешнему виду ран может судить о том, каким именно видом оружия они могли быть причинены, у суда не имеется. При допросе в суде специалист вообще не смог с уверенностью дать пояснения о характере ранений косуль, заявив, что плохо помнит обстоятельства осмотра. Вскрытие туш не производилось. Представитель потерпевшего БАО, в присутствии которого также производился осмотр туш, дал пояснения о наличии у них как пулевых, так и картечных ранений. То обстоятельство, что при снятии шкур из пяти туш было извлечено 5 дробин - по одной из каждой туши, также не свидетельствует о том, что у них было только по одной ране и что все остальные имевшиеся у них ранения также были дробовыми. При этом суд учитывает и тот факт, что, наряду с подсудимыми, участие в незаконной охоте принимали и иные, не установленные следствием лица, которые вполне могли использовать гладкоствольное оружие. Таким образом, сам по себе характер ранений у животных, установленный при осмотре, не исключает факта участия обоих подсудимых в незаконной охоте.
Доводы защиты в части несоответствия следов на месте происшествия в лесном массиве числу находившихся там снегоходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля УЕН следует, что обнаруженный ими первым снегоход с двумя лицами, преследовавшими и застрелившими косулю, затем вместе с прицепленным к нему животным проехал к месту нахождения второго снегохода, где находились еще три человека и 4 отстрелянные туши косули. После обнаружения квадрокоптера все пять человек на двух снегоходах скрылись с места совершения преступления в сторону деревни Уйско-Чебаркульская, оставив при этом два следа. Таким образом, первый снегоход прибыл к месту нахождения второго по неустановленной произвольной траектории, по которой он отслеживал косулю. При этом каким образом и каким путем второй снегоход прибыл к месту происшествия, установлено также не было, оснований полагать, что он прибыл туда напрямую из деревни от дома БСА, не имеется, поскольку путь прибытия второго снегохода не отслеживался. Установление места, откуда именно прибыли оба снегохода к месту отстрела и обнаружения туш косуль, не имеет юридического значения, значение имеет только то, куда они проследовали после их обнаружения с квадрокоптера. Не исключена возможность того, что второй снегоход прибыл к этому месту не прямо из деревни, а из иного участка местности, где с его помощью осуществлялись преследование и добыча косуль, так же, как это делалось с использованием первого снегохода. С учетом этого не имеется оснований полагать, что на месте происшествия должны быть в обязательном порядке оставлены четыре следа снегохода: два к месту незаконной охоты и еще два - от него. Как пояснила в суде свидетель ГЕА, с помощью егеря ПИГ ей удалось установить направление следов обоих снегоходов в сторону деревни Уйско-Чебаркульская, об этом же дал свои показания и свидетель УЕН Таким образом, обнаруженные на месте происшествия два следа от снегохода вполне отвечают данным с квадрокоптера о том, что на участке местности в месте незаконной охоты было именно два снегохода, и оба они после обнаружения выдвинулись в сторону деревни Уйско-Чебаркульская.
Доводы стороны защиты в той части, что следы от снегоходов на месте происшествия оставлены не снегоходами «Lynx» и «Polaris», были предметом тщательной проверки в судебном заседании и, по мнению суда, также не нашли своего подтверждения.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия ширина гусеницы, оставленная снегоходами на месте, составила 50 см, ширина разлета - 1 м. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании дознаватель ГЕА пояснила, что под шириной разлета она имела в виду расстояние между внутренними краями лыж снегоходов, ошибочно при своем первом допросе указав, что это расстояние между наружными краями лыж (л.д.157, том 4). Об этом же пояснил в суде и специалист БСА, указавший, что разлет по наружному краю снегоходов не может составлять 1 м, ни у одной модели снегохода нет таких параметров.
Согласно заключению специалиста БСА ширина внутренней лыжной колеи снегохода «Polaris» составляет 82 см, снегохода «Lynx» - 77 см, при этом фактическая ширина следа снегоходов на снегу может увеличиваться вследствие изменения сопротивления и состояния снега, перегруза, наличия багажа; ширина следа в снегу будет больше, чем без нагрузки в 80 кг, приблизительно на 7-10 см. Специалист полагал, что дознаватель при осмотре места происшествия правильно производила измерения по внутреннему краю лыж ввиду того, что измерение по их внешнему краю производить нецелесообразно, поскольку при движении с нагрузкой наружный край лыж приподнимается и загнется вверх, в связи с чем измерение по этому краю будет неточным. Кроме того, специалист пояснил, что при увеличении нагрузки весом более 80 кг соответственно будет увеличиваться и ширина внутренней колеи, допуская ее увеличение одновременно с увеличением нагрузки до 20 см.
Согласно ТТХ снегохода «Polaris» его общая ширина без нагрузки составляет 110 см (л.д.191-193, том 4), у снегохода «Lynx» - 1182 мм (л.д.194-195, том 4).
Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста БСА, ввиду того, что нагрузка на каждый снегоход при их движении от места происшествия до деревни Уйско-Чебаркульская существенно превысила 80 кг с учетом того, что на двух снегоходах передвигалось пять человек, суд полагает, что разбег лыж по их внутреннему краю действительно мог превышать исходный, измеренный специалистом и равный в состоянии покоя 82 и 77 см соответственно, и составлять как минимум 108 и 97 см соответственно, что с учетом допустимой погрешности измерения практически соответствует тем параметрам, которые были приведены дознавателем ГЕА в ее протоколе осмотра места происшествия - 1 м. По мнению суда, здесь также следует учитывать и отраженные специалистом БСА в его пояснениях к заключению такие факторы, влияющие на ширину колеи, как состояние снежного покрова, наличие выбоин (горок) на дорожном полотне, скорость движения транспортных средств. Очевидно, что в подобных случаях на разных участках местности будет изменяться ширина колеи даже одного и того же снегохода, в том числе и ширина гусеничного трака, след от которого также зависит от состояния дорожного покрытия и снега.
При таких обстоятельствах суд полагает, что измерения ширины колеи и трака снегоходов, приведенные дознавателем в протоколе осмотра места происшествия, с учетом разъяснений и заключения специалиста БСА не противоречат ТТХ обоих транспортных средств и не опровергают выводов органа расследования относительно того, что указанные снегоходы действительно находились в месте обнаружения туш косуль, после чего выдвинулись в деревню Уйско-Чебаркульская к дому свидетеля БСА При этом объективных и достоверных данных о том, что одним из снегоходов на месте происшествия мог быть снегоход «Тайга», в судебном заседании не установлено. Свидетель УЕН об этом с уверенностью не утверждал, на представленных фотографиях с квадрокоптера такой марки снегохода визуально не видно.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в той части, что протокол осмотра места происшествия - гаража от 01 февраля 2025 года должен быть признан недопустимым доказательством.
Действительно, как следует из времени составления протокола осмотра участка местности от 01 февраля 2025 года, он был проведен в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 03 минут, при этом к протоколу приложен скриншот геолокации, осуществлённой в 15:44 (л.д.39-46, том 1). Осмотр же гаража производился дознавателем 01 февраля 2025 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 57 минут.
Вместе с тем, наличие данного скриншота само по себе не свидетельствует о том, что в 15 часов 44 минуты дознаватель ГЕА находилась на участке местности в 7 км восточнее села Каракульское и в 7 км западнее деревни Уйско-Чебаркульская, поскольку точка для определения геопозиции в соответствующей программе телефона могла быть поставлена в любое время, в том числе и во время проведения первого осмотра места происшествия. Определение же координат по этой точке могло быть произведено чисто технически компьютерной программой, установленной в телефоне, в любое время, в том числе и в 15 часов 44 минуты, когда дознаватель и дала задачу определить геолокацию, что не исключает возможность нахождения ГЕА в любом ином месте, в том числе и в гараже во время его осмотра. Таким образом, данная распечатка свидетельствует лишь о том, что в 15 часов 44 минуты программой была выполнена команда по определению геоданных и в это же время был сделан скриншот геопозиции с телефона дознавателя. При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что дознаватель ГЕА в 15 часов 44 минуты не производила осмотр гаража, а фактически находилась в другом месте, у суда не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для признания протокола осмотра гаража недопустимым доказательством. Делая такой вывод, суд также учитывает, что совокупностью доказательств было достоверно установлено, что ГЕА 01 февраля 2025 года действительно провела оба осмотра места происшествия, что, помимо содержания самих протоколов, подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей БСА, ПИГ, ТСВ, КАИ С учетом этого даже неверно указанное время проведения осмотра в его протоколе, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности фактически проведенного следственного действия.
Доводы защиты об отсутствии фотофиксации хода и результатов осмотра гаража, в частности при изъятии предметов: гильз, волос и следов бурого цвета сами по себе также не свидетельствуют о недопустимости данного следственного действия. В представленной фототаблице дознавателем отражены гараж, находящийся в нем снегоход, его марка, гильзы на его подножке, багажник, на котором были обнаружены волосы и следы бурого цвета. Результаты следственного действия, то есть упаковка найденных предметов, действительно не отражены, поскольку это проблематично было сделать фотофиксацией, а не видеосъемкой, но сведения об этом и описание упаковки содержатся в самом протоколе, в связи с чем суд считает не нарушенными требования ч.1.1 ст.170 УПК РФ. При этом оснований полагать, что на биологическую экспертизу поступил иной предмет, содержащий на себе следы вещества бурого цвета, нежели чем тот, который был изъят дознавателем у суда не имеется, несмотря на то, что, как следует из содержания протокола, в бумажный конверт в ходе осмотра места происшествия упаковывался ватный тампон, а на исследование к эксперту поступил марлевый тампон. Из описания конверта, поступившего эксперту, следует, что на нем имеется запись о нахождении в нем марлевого тампона со следами бурого цвета, изъятого с багажника снегохода «Polaris» в <адрес>; в постановлении дознавателя о назначении судебной биологической экспертизы речь также идет о направлении на исследование марлевого тампона со следом вещества бурого цвета (л.д.54, том 1); после проведения исследования следователю для осмотра был также возвращен марлевый тампон. Иных веществ бурого цвета на иные носители с места происшествия в гараже дознавателем не изымалось. Достоверных данных о том, что дознаватель ГЕА намеренно заменила образцы, что она так или иначе была заинтересована в исходе дела, дальнейшим расследованием которого она не занималась, в суде не установлено и суду не представлено. При таких обстоятельствах указание ГЕА в протоколе осмотра, что образец вещества бурого цвета был взят ею на ватный тампон, расценивается судом как допущенная описка, не влияющая на существо проведенного следственного действия и не влекущая за собой признание его недопустимым доказательством.
Оснований полагать, что при проведении расследования уголовного дела были нарушены правила подследственности, у суда не имеется. Материалы данного уголовного дела были переданы прокурором Октябрьского района Челябинской области руководителю СО по городу Троицку СУ СК России по Челябинской области мотивированным постановлением от 04 февраля 2025 года, то есть без нарушения положений п.12 ч.1 ст.37 УПК РФ (л.д.4-5, том 1).
Анализируя показания свидетелей ААП, КАИ, ЛСВ, БСА относительно того, что оба подсудимых 01 февраля 2025 года находились в доме БСА и никуда, кроме магазина, не отлучались, суд относится к ним критически.
Свидетель ААП, как следует из его показаний, не знал и не мог знать, покидали ли подсудимые пределы домовладения, поскольку сразу после приезда в деревню Уйско-Чебаркульская лег спать и за происходящим не следил.
Свидетель ЛСВ показал, что приехал в деревню во втором часу дня, таким образом, он не мог знать, что происходило возле деревни около 12 часов и чуть позже, когда была обнаружена незаконная охота.
Из показаний свидетеля БСА следует, что, когда он приехал домой с работы, там уже находились сын и его друзья. Точное время своего возращения домой он не помнит. Таким образом, он не может знать и точное время, когда Бочкарь М.С. со своими друзьями приехал в Уйско-Чебаркульскую, поскольку на тот момент его не было дома.
Таким образом, никто из указанных свидетелей не обеспечивает алиби подсудимых, поскольку им с достоверностью не могло быть известно, где именно они могли находиться в момент инкриминированных им событий. К показаниям же свидетеля КАИ в той части, что после приезда в деревню никто из их компании не покидал дома, суд относится критически и, принимая во внимание давние дружеские отношения свидетеля и подсудимых, считает, что эти показания направлены на обеспечение их ложного алиби с целью помочь им уклониться от уголовной ответственности за фактически совершенное деяние. Представленная подсудимым Крапивиным Д.Н. выписка по карте в подтверждение совершения покупок в магазине в деревне Уйско-Чебаркульская в 17 часов 05 минут (л.д.63, том 5) также не свидетельствует о том, что в 12 часов того же дня он не мог находиться на незаконной охоте.
Суд также полагает, что как подсудимые, так и свидетели ААП, КАИ намеренно искажают время их прибытия в <адрес>, обозначая его 12 часами дня, поскольку, выехав из Челябинска около 7 часов утра, они должны были прибыть в деревню, расположенную примерно в 180 км от Челябинска, гораздо раньше: не позднее 10-11 часов, даже с учетом максимально разрешенной п.10.3 ПДД скорости движения с прицепом, равной 70 км/ч. Указанного времени им было вполне достаточно, чтобы принять участие в незаконной охоте. По мнению суда, эти показания преследуют своей целью представить события таким образом, что в районе 12 часов подсудимые не могли находиться на незаконной охоте, то есть также направлены на создание им ложного алиби.
Суд критически относится и к показаниям свидетеля БСА в той части, что утром 01 февраля 2025 года он на снегоходе «Polaris» выезжал за деревню, чтобы пострелять лис.
Свидетель ТСВ в суде показал, что со слов БСА ему стало известно, что тот выезжал на своем снегоходе 01 февраля 2025 года, был примерно в том месте, где производилась незаконная охота, и видел квадрокоптер, запущенный сотрудниками пограничной службы. Однако свидетель отметил, что это маловероятно, поскольку увидеть и услышать летящий высоко в небе квадрокоптер, двигаясь при этом на снегоходе, очень сложно; кроме того, в таком случае сотрудники пограничной службы сами бы заметили с квадрокоптера снегоход под управлением БСА, однако они его не видели. Свидетель УЕН в ходе очной ставки с БСА также показал, что последний сообщил им о том, что видел квадрокоптер, когда охотился на лис, однако снегоходов при этом он не заметил; свидетель пояснил еще и то, что он не видел, чтобы БСА 01 февраля 2025 года выезжал на снегоходе.
По мнению суда, изложенные ТСВ и УЕН показания свидетельствуют о том, что БСА было достоверно известно, где именно происходил запуск квадрокоптера, и знать об этом он мог, либо лично находясь на этом месте, либо зная об этом со слов своего сына. При этом, если бы он на самом деле видел квадрокоптер в месте его запуска, то должен был увидеть и услышать и находившиеся там же снегоходы, за которыми шло наблюдение с этого квадрокоптера. Поскольку до незаконной охоты пограничники не видели БСА перемещающимся в том месте на снегоходе, то суд полагает, что показания БСА в той части, что это он утром 01 февраля 2025 года ездил на снегоходе «Polaris», в том числе в районе запуска квадрокоптера, даны им намеренно, с той целью, чтобы объяснить наличие на снегоходе на момент его осмотра свежего снега, а также обосновать присутствие данного снегохода в месте проведения незаконной охоты в случае, если бы это транспортное средство было кем-то опознано.
С учетом изложенного суд полагает, что свидетель БСА, являясь отцом подсудимого Бочкаря М.С., узнав с его слов, что в ходе незаконной охоты они были обнаружены квадрокоптером, своими показаниями способствовал формированию ложного алиби для своего сына и его друга. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и рассылка БСА ПИГ и далее самим БСА - Бочкарю М.С. фотографий, снятых с квадрокоптера 01 февраля 2025 года с места незаконной охоты, поскольку никакой иной необходимости, кроме получения информации, имеющей отношение к расследованию уголовного дела, в пересылке этих фотографий отцу и сыну Бочкарь не имелось.
Таким образом, время, место, обстановка, обстоятельства совершенного преступления, проанализированные судом доказательства, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Крапивина Д.Н. и Бочкаря М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств, с причинением особо крупного ущерба.
При этом оснований полагать, что данное преступление было совершено обоими подсудимыми из корыстных побуждений, у суда не имеется и стороной обвинения суду не представлено.
Суд учитывает данные, положительно характеризующие личности обоих подсудимых (л.д.159-160, 166, 221, 224, 226-227, 231, 244-245, том 3), а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении обоих подсудимых: совершение преступления впервые; наличие на иждивении обоих подсудимых несовершеннолетних и малолетних детей (л.д.151-154, 215-219, том 3); состояние здоровья подсудимого Крапивина Д.Н., страдающего рядом хронических заболеваний (л.д.47-59, том 5); неоднократные поощрения и награждения Крапивина Д.Н. по службе (л.д.226-227, 231, том 3; л.д.60-62, 64-68, том 5).
Оснований полагать, что в действиях подсудимого Крапивина Д.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд по делу не усматривает ввиду непредоставления доказательств этого стороной обвинения.
Иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору; данные о личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и приходит к выводу, что наиболее соответствующим достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть назначение обоим подсудимым наказания в виде штрафа, уплачиваемого в доход государства. Оснований для рассрочки штрафа суд по делу не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения обоим подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Исходя из личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления и степени его тяжести и общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд по делу не усматривает.
Избранная в отношении обоих подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления ПВС РФ № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Согласно указанной норме уголовного закона конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Разрешая вопрос о конфискации вещественных доказательств: снегохода «Polaris», ружья модели «MEGA» 12-го калибра с заводским номером № фирмы Vincenzo Bernardelli, принадлежащих подсудимому Бочкарю М.С., карабина модели «145ЛОСЬ» калибра 7,62х51 мм с заводским серийным номером № принадлежащего подсудимому Крапивину Д.Н., с использованием которых производилась незаконная охота, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о конфискации указанных предметов, являющихся орудиями и иными средствами совершения преступления.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Арест, наложенный на имущество подсудимого Крапивина Д.Н., - автомобиль GEELYATLASPRO, 2024 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, следует сохранить до полного возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором в интересах РФ в лице Министерства экологии Челябинской области, о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, в размере 680000 рублей (л.д.1-3, том 5), расчет которого проверен судом и признан обоснованным (л.д.249-251, том 2), суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований солидарно с обоих подсудимых.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Крапивина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплачиваемого в доход государства.
Признать Бочкаря М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, уплачиваемого в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа - УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Л/С 04691А59130)
ИНН 7453226383
КПП 745301001
БИК 017501500
Кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062
Банк получателя: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск
Счет получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016900.
Назначение платежа: «Штраф по у/д №12501750032000012 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ»
Идентификатор (УИН) для осужденного
Бочкаря М.С. - 41700000000014115721.
Идентификатор (УИН) для осужденного
Крапивина Д.Н. - 41700000000014115675.
Конфисковать в собственность государства:
- снегоход «Polaris», VIN №, ружье модели «MEGA» 12-го калибра с заводским номером № фирмы Vincenzo Bernardelli, принадлежащие Бочкарю М.С.;
- карабин модели «145ЛОСЬ» калибра 7,62х51 мм с заводским серийным номером №, принадлежащий Крапивину Д.Н..
Взыскать с Бочкаря М.С., Крапивина Д.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области ущерб от преступления в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей солидарно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- липкую лента с волосами, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Троицку СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить как не представляющие ценности;
- 366 патронов 12-го калибра; 20 патронов 16-го калибра; 4 патрона 12-го калибра, 75 патронов калибра 308 на 7,62 и 5 патронов 12-го калибра; ружье модели ИЖ 27ЕМ 12-го калибра с заводским номером №, изъятые у Крапивина Д.Н. и хранящиеся в ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - возвратить собственнику Крапивину Д.Н.;
- 6 гильз 12-го калибра; 2 гильзы калибра 7,62, пыж, 3 дробины и 2 картечи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Троицку СУ СК РФ по Челябинской области, - передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» для последующего уничтожения;
- куртку темно-серого цвета, куртку зимнюю камуфлированного цвета, кофту черного цвета, пару варежек черного цвета, штаны темно-зеленого цвета, толстовку черного цвета, шапку черно-серого цвета с красной полосой, футболку темно-синего цвета, пару носков черного цвета; разрешения серии РОХа №№, 0026567182, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Троицку СУ СК РФ по Челябинской области, - возвратить владельцу Крапивину Д.Н., а при его отказе в получении указанных предметов - уничтожить их;
- разрешения серии РОХа №№, №, №, №, а также охотничий билет серия № на имя
Бочкаря М.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Троицку СУ СК РФ по Челябинской области, - возвратить собственнику Бочкарю М.С., а при его отказе в получении указанных предметов - уничтожить их;
- пять дульных сужений, ружье модели ТОЗ-34Р 12-го калибра с заводским номером АВ №, ружье модели МР-43 12-го калибра с заводским номером 1801531, ружье модели «ЗКМ» 16-го калибра №, принадлежащие Бочкарю М.С. и хранящиеся в ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - возвратить собственнику Бочкарю М.С.;
- компакт-диск, на котором запечатлён факт незаконной охоты, - хранить в материалах уголовного дела.
- снегоход «Lynx» VIN №, находящийся на спецстоянке ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, - оставить на хранении ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области до установления его собственника, после чего возвратить собственнику при условии подтверждения им права собственности на данное транспортное средство.
Арест, наложенный на автомобиль GEELYATLASPRO, 2024 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, принадлежащий подсудимому Крапивину Д.Н., - сохранить до полного возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Меру пресечения в отношении Бочкаря М.С., Крапивина Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.
В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденных, они также имеют право подать на них свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им их копий.
В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденных.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.