ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Загребельной Е.В., с участием государственного обвинителя Трифоновой О.В., подсудимого Прогнимака Е.Ю., защитника Емельянова А.М., предоставившего удостоверение №1660, реестровый № 74/1495 и ордер № 221187 от 11 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прогнимака Е.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении детей, возрастом 16 и 09 лет, ранее судимого:
19 июня 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто 20 мая 2025 года, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного акта 19 ноября 2025 года, копию постановления о назначении судебного заседания 04 декабря 2025 года, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прогнимак Е.Ю. 23 июля 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 сентября 2025 года. Водительское удостоверение Прогнимак Е.Ю. сдал в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен.
10 октября 2025 года около 23 часов 00 минут Прогнимак Е.Ю., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, а именно: водку. После чего, 11.10.2025 года около 01 часов 45 минут Прогнимак Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ворот <адрес>, сел за управление автомобиля марки «ChevroletLanos» государственный регистрационный знак № и в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по <адрес>, при этом Прогнимак Е.Ю. осознавал, что управляя автомобилем марки «ChevroletLanos» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», совершает преступные действия.
11 октября 2025 года в 01 часа 45 минут у <адрес>, Прогнимак Е.Ю., управляющий автомобилем марки «ChevroletLanos» государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, которые обнаружили у Прогнимака Е.Ю. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего, в 01 часа 50 минут 11.10.2025 года Прогнимак Е.Ю. отстранен от управления транспортным средством протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.10.2025г.
11 октября 2025 года в 02 часа 08 минут на месте в ходе освидетельствования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району у Прогнимака Е.Ю., установлен факт алкогольного опьянения 0,574 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 11.10.2025 года, с результатом которого Прогнимак Е.Ю. согласился.
В судебном заседании подсудимый Прогнимак Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Емельянов А.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимся в деле, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, полагает, что имеются основания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ применить по уголовному делу в отношении Прогнимака Е.Ю. особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Прогнимака Е.Ю. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Прогнимаку Е.Ю. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый изначально признавал вину, активно участвовал в следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Прогнимака Е.Ю., который на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.62), в быту жалоб на него не поступало (л.д.65).
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья Прогнимака Е.Ю., могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения Прогнимаку Е.Ю. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
С учетом того, что подсудимому за совершенное преступление назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.
В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Прогнимаку Е.Ю. категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Меру процессуального принуждения Прогнимаку Е.Ю. до вступления приговора в законную силу по данному делу следует оставить без изменения - обязательство о явке.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным после вступления приговора в законную силу:
- СD-R диск с видеозаписью от 11 октября 2025 года с правонарушением Прогнимака Е.Ю., хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска возвратить собственнику Прогнимаку Ю.И.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прогнимака Е.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются осужденным Прогнимаком Е.Ю. определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Октябрьского района Челябинской области.
Поручить контроль над осужденным Прогнимаком Е.Ю. уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.
Меру процессуального принуждения Прогнимаку Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления - отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- СD-R диск с видеозаписью от 11 октября 2025 года с правонарушением Прогнимака Е.Ю., хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска возвратить собственнику Прогнимаку Ю.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.
В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Секретарь Е.В.Загребельная