РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., с участием ответчика Шевченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Шевченко Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что 13.08.2020 от представителя потерпевшей Шкапцовой И.Б. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2017. На основании приговора Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате противоправных действий Шевченко Д.В. причинен вред жизни потерпевшего при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения. Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью Российским Союзом Автостраховщиков возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб.
Ссылаясь на п/п «г» п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 19, п.п. 6, 7 ст. 12, п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с Шевченко Д.В. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 375 руб.
На основании определения суда от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шкапцова И.Б. (л.д. 159).
Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу нахождения юридического лица (л.д.163). В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 9).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шкапцова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена заблаговременно путем направления судебного извещения по средствам Почта России, ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки третье лицо не сообщило (л.д.162).
Ответчик Шевченко Д.В. в судебном заседании не признал исковое заявление, пояснив, что с него взыскана компенсация морального вреда в пользу Шкапцовой И.Б., взыскан материальный вред, причиненный повреждением автомобиля, отказано во взыскании убытков в пользу Шкапцовой И.Б. в связи с тем, что вред причинен преступлением, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Он приобрел автомобиль Мазда на основании договора купли-продажи в августе 2017 года, не успел переоформить его, не оформлял полис ОСАГО, так как был лишен права управления транспортным средством. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.164).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено судом из материалов дела, что на основании приговора Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик Шевченко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года (л.д. 148-156).
Установлено приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что 28.12.2017 в период с 21:40 до 22:00 Шевченко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникшей в ходе ссоры личной неприязни к ФИО5 решил совершить убийство последнего. С целью реализации своего умысла Шевченко Д.В. проследовал к припаркованному в районе дома 32 по ул. Свердлова автомобилю марки Мазда-3 государственный регистрационный знак №, и, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 11.12.2017, вступившего в законную силу 22.12.2017, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, занял место водителя, после чего привел автомобиль в движение. После этого Шевченко Д.В., управляя данным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и, используя его в качестве оружия, понимая, что такой способ умышленного причинения смерти представляет опасность для жизни и здоровья не только ФИО5, но также ФИО6 и других лиц, находившихся рядом со ФИО5, то есть, действуя общеопасным способом, увеличивая скорость, направил свой автомобиль к воротам, ведущим на внутреннюю обособленную территорию, прилегающую к зданию, расположенному по ул. Серова, 10, где находились ФИО5, ФИО6 и двое других лиц. Повредив автомобилем ворота, Шевченко Д.В. въехал на указанную территорию и совершил наезд на ФИО5 и ФИО7, затем совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан – Примера государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8
Продолжая реализацию своего умысла, направленного на лишение жизни ФИО5, Шевченко Д.В. развернул свой автомобиль и вновь направил его на ФИО5, который ранее в результате наезда упал и лежал на земле, и повторно совершил на него наезд, протащив при этом последнего под колесами своего автомобиля до ворот, где автомобиль застрял на потерпевшем, а Шевченко Д.В. был задержан очевидцами происшествия и извлечен из автомобиля. В результате умышленных действий Шевченко Д.В. потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти через непродолжительный период времени на месте происшествия.
Ответчик Шевченко Д.В. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль Мазда-3 на основании договора купли-продажи в августе 2017 года.
Также из материалов дела установлено, что 13.08.2020 Шкапцова И.Б., являющаяся женой погибшего ФИО5, обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.90-94).
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Шкапцовой Ирины Борисовны к Российскому Союзу Автостраховщиков; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шкапцовой И.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в сумме 237 500 руб., неустойка – 500 000 руб., всего 1 212 500 руб. (л.д.82-89).
Согласно платежному поручению от 07.02.2023 № 564 РСА перечислил Шкапцовой И.Б. денежную сумму в размере 1 212 500 руб. по исполнительному листу (л.д.76).
Риск наступления гражданской ответственности Шевченко Д.В. на дату 28.12.2017, когда ответчиком был использован автомобиль, застрахован не был, что не оспаривает в судебном заседании ответчик, пояснив, что был лишен права управления транспортным средством, поэтому не считал необходимым оформлять полис ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату ДТП) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
При этом регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Такие требования основываются на исполненной в силу закона обязанности за другого лица и являются новым (дополнительным) обязательством, в чем состоит их отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Шевченко Д.В. не отрицает в судебном заседании, что автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак Т180ВХ196 принадлежит ему на праве собственности, то есть он является владельцем автомобиля.
Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.
При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика, не признающего искового заявление по причине взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Шкапцовой И.Б., являются несостоятельными.
Действительно, приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко Д.В. в пользу Шкапцовой И.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Вместе с тем, право на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда не зависит от получения потерпевшим компенсационной выплаты, и наоборот.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ч. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).
Вопреки доводам ответчика, компенсация морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника, и компенсационная выплата по Закону об ОСАГО в связи со смертью потерпевшего, ввиду отсутствия у ответчика договора страхования, имеют разную правовую природу и не являются двойным возмещением причиненного вреда.
Также несостоятельными являются доводы ответчика, что использование им транспортного средства Мазда-3 в качестве орудия совершения преступления исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО.
В абзаце 3 статьи 1 Закона об ОСАГО раскрыто понятие «использование транспортного средства» - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что использование Шевченко Д.В. автомобиля в качестве орудия преступления не исключает применение норм Закона об ОСАГО при причинение вреда жизни потерпевшего при использовании транспортного средства.
Таким образом, судом установлено из материалов дела, что гражданская ответственность ответчика Шевченко Д.В. на момент причинения вреда жизни потерпевшего при эксплуатации транспортного средства не была застрахована, а потому компенсационная выплата в размере 475000 руб. была осуществлена Шкапцовой И.Б. (супруге погибшего ФИО5) Российским союзом автостраховщиков.
В связи с изложенным, исковое заявление РСА является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика Шевченко Д.В. в пользу РСА подлежит перечисленная ФИО2 компенсационная выплата в сумме 475 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14 375 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Шевченко Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шевченко Дмитрия Владимировича (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса 475 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 375 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья Н.В. Шумкова