РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Подмазову Александру Александровичу, Акционерному обществу «Святогор» о взыскании материального ущерба, установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Подмазову А.А., АО «Святогор» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №
На основании определения от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 19.05.2024 водитель Подмазов А.А., управляя карьерным экскаватором Komatsu РС-2000-8 государственный регистрационный знак №, при погрузке горной породы допустил движение транспорта, в результате чего ударил ковшом стоящее транспортное средство ГАЗ А32К государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Собственником карьерного экскаватора Komatsu РС-2000-8 государственный регистрационный знак № является АО «Святогор». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак №, составил 234 103 руб. 75 коп.
Ссылаясь на статьи 965, 1064, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Подмазова А.А., АО «Святогор» сумму страхового возмещения в размере 234 103 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
На основании определения от 19.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КОМЕК Машинери», Васильев Е.А. (л.д.104), 22.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕКСПАРТ» (л.д.219).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции посредством ГЭПС (л.д. 229). В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя (л.д. 6).
Ответчик АО «Святогор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством ГЭПС (л.д. 229), о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что не признает иск в полном объеме по причине отсутствия вины в причинении вреда ответчиков. В момент ДТП 19.05.2024 на территории СМЦР АО «Святогор» производились работы по техническому обслуживанию экскаватора работниками сервисной службы ООО «ЕКСПАРТ». После окончания ремонтных работ представитель сервисной службы Васильев Е.А. дал ответчику прямую команду об исправности экскаватора и возможности приступить к работе. Начиная движение, Подмазов А.А. произвел предупредительные сигналы (звуковой и световой), убедился в отсутствии препятствий в зоне прямой видимости и только после этого начал движение, что подтверждает отсутствие неосторожности или умысла со стороны ответчика Подмазова А.А. Столкновение произошло по вине сотрудника сервисной службы ООО «ЕКСПАРТ», который не покинул опасную зону карьерного экскаватора после завершения ремонта, находился в «слепой зоне» экскаватора, что объективно исключает возможность его обнаружения водителем из кабины, нарушил требования инструкции по охране труда, запрещающие нахождение персонала сервисной службы в непосредственной близости к работающей технике без команды оператора. Факт нахождения водителя сервисной службы на автомашине ГАЗ в «слепой зоне» зафиксирован в схеме ДТП. Васильев Е.А. ознакомлен с данными требованиями инструкции. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как ответчик Подмазов А.А. не является лицом, виновным в ДТП, требования к нему неправомерны. Ущерб возник исключительно вследствие неправомерных действий водителя сервисной службы, что является грубой неосторожностью потерпевшей стороны (л.д.209-210, 233-234).
Ответчик Подмазов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством ГЭПС (л.д. 229), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
В письменном отзыве на иск ответчик Подмазов А.А. указал, что не согласен с исковым заявлением, на дату 19.05.2024 состоял в трудовых отношениях с АО «Святогор», принят по профессии «машинист экскаватора», степень его вины в ДТП не установлена, административное производство не возбуждено, просит отказать в удовлетворении иска к нему (л.д.129). В случае отложения дела слушанием просит провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.130).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КОМЕК Машинери», ООО «ЕКСПАРТ», Васильев Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены путем направления судебных повесток посредствам Почта России по адресу нахождения и месту проживания (л.д. 230-232).
Информации о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д. 228).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено судом из материалов дела, что 19.05.2024 водитель Подмазов А.А., управляя карьерным экскаватором Komatsu РС-2000-8 государственный регистрационный знак №, при погрузке горной породы задел ковшом стоящее транспортное средство ГАЗ А32К государственный регистрационный знак №, что следует из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных по судебному запросу МО МВД России «Ивдельский» (л.д.91-103).
Из письменных пояснений водителя экскаватора Подмазова А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД, от 20.05.2024 следует, что он 19.05.2024 работал по наряду с 08:00, осуществлял погрузку горной массы. Около 16:00 приехали сотрудники ремонтной службы. Работник ремонтной службы по завершении ремонтных работ сказал ему повернуть экскаватор и ехать на рабочее место. Он произвел сигнал и начал выполнять работу на экскаваторе, осуществляя поворот направо, так как слева находился автомобиль сервисной службы. С правой стороны у него была «слепая зона». Поскольку он был уверен, что никого нет, начал поднимать оборудование и выполнять поворот направо, при этом ударил стоящую рядом Газель (л.д.100-101).
Согласно письменным пояснениям водителя Васильева Е.А. от 20.05.2024, являющегося работником ООО «КОМЕК Машинери», 19.05.2024 он находился на рабочем месте на Новошемузском карьере. Около 16:00 спустился на автомобиле Газель государственный регистрационный знак № в карьер к экскаватору РС-2000 для проведения ремонтных работ, автомобиль Газель был припаркован задним ходом на безопасное расстояние от экскаватора. Окончив около 18:00 ремонтные работы, сел в автомашину, через некоторое время экскаватор запустился и в зеркало заднего вида со стороны водителя он увидел, как оператор разворачивает ковш экскаватора вдоль автомашины Газель и вытягивает рукоять с ковшом экскаватора параллельно автомобилю Газель. Через несколько минут автомобиль Газель стал заваливаться на правый бок (л.д. 93-94).
На основании определения от 20.05.2024 инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.91).
В соответствии с карточкой учета самоходной машины экскаватор Komatsu РС-2000-8 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за АО «Святогор» (л.д.89).
Транспортное средство ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак № VIN № зарегистрировано на имя ООО «КОМЕК машинери», согласно карточке учета транспортного средства (л.д.85).
Транспортное средство ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак № VIN № застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем представлен полис страхования № от 15.02.2024 со сроком страхования с 26.02.2024 по 25.02.2025, по условиям которого страховым случаем, в том числе, является «Ущерб». Страхователем и выгодоприобретателем является ООО «КОМЕК Машинери» ИНН 6674167078. Страховая сумма по страховому случаю «Ущерб» составляет 1 200 000 руб. (л.д. 13).
Согласно разделу 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12 апреля 2019 года (л.д. 172-204) к страховым рискам и страховым случаям пунктом 4.1. отнесен страховой риск «Ущерб» - имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий:
п. 4.1.1. ДТП - события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе:
- на стоянке при движении ТС;
- столкновения ТС с другим (-и) ТС;
- повреждения припаркованного ТС другим (-и) ТС (л.д.190).
Представленные доказательства позволяют прийти к выводу, что 19.05.2024 наступил страховой случай по виду «Ущерб», в результате которого застрахованному припаркованному транспортному средству ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак № VIN № был причинен имущественный вред другим транспортным средством экскаватором Komatsu РС-2000-8.
Представитель потерпевшего ООО «КОМЕК Машинери» 23.05.2024 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением застрахованному автомобилю ущерба в результате повреждения на стоянке путем ремонта на СТО ООО «Восток», представив необходимый пакет документов (л.д. 12).
ООО «Восток» выставило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату от 11.09.2024 ремонта автомобиля ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак К157УХ 196 на сумму 234 103 руб. 75 коп. (л.д. 19), который оплачен страховщиком в полном размере, согласно платежному поручению № 398 от 18.10.2024 в сумме 234 103 руб. 75 коп. (л.д. 11).
Согласно Инструкции по эксплуатации и техобслуживанию (л.д.237-241) раздел «Меры безопасности при эксплуатации машины», представленной ответчиком АО «Святогор», в начале каждого рабочего дня перед запуском двигателя необходимо выполнять проверку, в том числе, убедиться в отсутствии посторонних лиц и препятствий рядом с машиной, под ней и вокруг нее на прилегающем участке (л.д.238). Перед началом эксплуатации не позволять посторонним находиться вблизи машины (л.д.239). Правила техники безопасности при маневрах машины предусматривают следующее: если позади машины имеется непросматриваемая зона, то необходимо поставить сигнальщика; перед началом движения еще раз убедиться в отсутствии людей и препятствий вокруг машины (л.д.239).
Суд считает установленным, что ответчик Подмазов А.А. при работе на экскаваторе Komatsu РС-2000-8 государственный регистрационный знак № не предпринял достаточные меры безопасности при эксплуатации самоходной машины в условиях недостаточной видимости, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак №. Именно на водителе экскаватора лежит обязанность учитывать обзорность при эксплуатации машины, в том числе наличие «слепой зоны».
Доводы представителя ответчика АО «Святогор» о виновном поведении работника сервисной службы Васильева Е.А. в причинении материального вреда застрахованному имуществу, то есть наличии грубой неосторожности потерпевшего (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Представленный ответчиком АО «Святогор» Журнал регистрации проведения вводного инструктажа для работников, направленных в командировку на северный медно-цинковый рудник АО «Святогор», работников подрядных организаций, работающих на северном медно-цинковом руднике АО «Святогор» (л.д.213-214) содержит только подпись Васильева Е.А. о проведении Инструктажа, но не представлено стороной ответчика текста самого Инструктажа, несмотря на предложение суда о предоставлении документов, на которые ссылается представитель ответчика (л.д.244,245). Подпись Васильева Е.А. в листе ознакомления со схемой пешеходных маршрутов, движения автотранспорта на промплощадках (л.д.212) не свидетельствует о нарушении работником подрядной организации ООО «ЕКСПАРТ» правил охраны труда и промышленной безопасности, которые суду не представлены, также как и схема пешеходных маршрутов, движения автотранспорта на промплощадках, об ознакомлении с которой Васильев Е.А. расписался.
При этом, пунктом 3.19 договора № 16102023 на техническое обслуживание и ремонт импортной техники от 16.10.2023, заключенного между ООО «ЕКСПАРТ» и АО «Святогор», предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнять работы в месте эксплуатации оборудования заказчика в круглосуточном режиме (л.д.215-218).
Ответчиком АО «Святогор» не обоснованы доводы своих возражений о нахождении автомашины ГАЗ в небезопасном месте работы и факт доведения информации о безопасном месте работы до работника ООО «ЕКСПАРТ».
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика АО «Святогор» о невиновном поведении ответчиков в причинении материального вреда по причине непривлечения водителя Подмазова А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку в силу пп «в» п. 7 постановления Правительства РФ от 19.09.2020 N 1502 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в официальную статистическую информацию не включаются сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших при выполнении транспортными средствами технологических и (или) производственных операций, не связанных с перевозкой людей или грузов (прокладка траншей, производство сельскохозяйственных работ, рубка лесных насаждений, погрузочно-разгрузочные работы, установка мачт, опор и других работ). Таким образом у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для привлечения водителя Подмазова А.А. к административной ответственности, так как он выполнял производственные операции на карьерном экскаваторе, не связанные с перевозкой людей или грузов.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Васильевым Е.А. – работником сервисной службы ООО «ЕКСПАРТ» локальных нормативно-правовых актов, несмотря на указание об этом ответчиком неоднократно в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 209-210, 233-234).
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется виновное поведение владельца источника повышенной опасности, то есть владельца экскаватора Komatsu РС-2000-8.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной выше статьи).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 10 79 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Установлено судом из материалов, что ответчик Подмазов А.А. являлся на дату 19.05.2024 работником АО «Святогор», что не опровергнуто ответчиком АО «Святогор» и подтверждается трудовым договором от 26.02.2024 № 98, по условиям которого Подмазов А.А. трудоустроен в АО «Святогор» машинистом экскаватора на Северный медно-цинковый рудник, карьер (л.д.133-134), что также подтверждается путевым листом от 19.05.2024 (л.д.135-136), Сведениями о трудовой деятельности Подмазова А.А. (л.д.137-139).
Кроме того, ответчиками не опровергнут размер суммы материального вреда в размере расходов, понесенных на восстановление транспортного средства ГАЗ А32R32 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом заказ-наряд № П24-0000341 от 11.09.2024 от ООО «Восток», согласно которому, стоимость запасных частей и восстановительных работ составляет 234 103 руб. 75 коп. (л.д.20-21).
Совокупность исследованных доказательств (ст.67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод, что 19.05.2024 Подмазов А.А., находясь в трудовых отношениях с работодателем АО «Святогор», выполнял трудовые обязанности на экскаваторе Komatsu РС-2000-8 государственный регистрационный знак 3704СА66 по поручению и с ведома работодателя.
Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на Подмазова А.А., являющегося работником АО «Святогор», не имеется, требования истца к ответчику Подмазову А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, водителем Подмазовым А.А. нарушена Инструкция по эксплуатации и техобслуживанию, её раздел «Меры безопасности при эксплуатации машины», согласно которого именно на водителе экскаватора лежит обязанность убедиться в отсутствии посторонних лиц и препятствий рядом с машиной, под ней и вокруг нее на прилегающем участке (л.д.238).
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Святогор» в сумме 234 103 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права подлежит удовлетворению требование искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика АО «Святогор» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 023 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Акционерному обществу «Святогор» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «Святогор» (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) сумму материального ущерба в размере 234 103 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 023 рублей 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Святогор» (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 234 103 руб. 75 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Подмазову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья Н.В. Шумкова