РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием представителя истца Михеева И.А, - Шумихина А.А., действующего на основании ордера №559 от 23.04.2026, представителя ответчика Москалева А.А., действующего на основании доверенности №4 от 30.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Ивана Алексеевича к Акционерному обществу «Шемур» о защите трудовых прав установил:
Михеев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шемур» (далее, АО «Шемур») с требованием о защите трудовых прав, в обоснование которого указано, что на основании заключенного трудового договора №245 от 01.04.2025 истец работает водителем автомобиля в АО «Шемур». Приказом №221 от 03.12.2025 в АО «Шемур» было введено в действие с 03.12.2025 Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за год работникам АО «Шемур». Согласно п.3.9.1 указанного Положения вознаграждение выплачивается работникам, на которых распространяются показатели предприятия в полном размере по ожидаемому уровню выполнения показателей до 30 декабря отчетного года. Согласно п.3.10 Положения выплата вознаграждения производится работникам, состоящим в списочном составе на дату начисления вознаграждения за исключением работников принятых для выполнения работ связанных с практикой или стажировкой, а также работников, трудоустроенных после 01 октября отчетного года. Указанное вознаграждение по итогам работы за 2025 год ответчиком истцу начислено и выплачено не было. Причина не выплаты вознаграждения по итогам работы, наличие у истца не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а именно от 30.07.2025 по приказу №106 и от 24.09.2025 по приказу №154. Полагает, что приказ №106 от 30.07.2025 незаконный, поскольку не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. С указанным приказом истца не знакомили, о его наличии он узнал в январе 2026 года. Полагает, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта. Указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, Положение о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия работникам АО «Шемур», введенное в действие с 03.12.2025 приказом №221 применяется к отношениям, возникшим после введения в его в действие, то есть к отношениям, возникшим после 03.12.2025. Дисциплинарные взыскания, наложенные на работника до указанной даты (03.12.2025) не должны учитываться при определении права на получение вознаграждения по итогам работы предприятия за 2025 год. Также незаконными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, последнему причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным приказ АО «Шемур» №106 от 30.07.2025. Признать незаконным бездействие АО «Шемур» по не начислению и невыплате истцу вознаграждения по итогам работы АО «Шемур» за 2025 год. Обязать АО «Шемур» выплатить Михееву И.А. вознаграждение по итогам работы АО «Шемур» за 2025 год. Взыскать с АО «Шемур» в пользу Михеева И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Михеев И.А. исковые требования поддержал, суду дополнил о том, что до настоящего времени он работает у ответчика в должности водителя. По вопросу выплаты вознаграждения по итогам работы за 2025 год, пояснил, что указанное вознаграждение было выплачено всем работникам предприятия кроме истца. Также поддержал требования о компенсации морального вреда, так как не знал о наложении на него дисциплинарного взыскания, с приказом его не знакомили, объяснения не брали.
Представитель истца Шумихин А.А., действующий на основании ордера, суду пояснил, что требования истца он поддерживает в полном объеме. Также обратил внимание суда на то, что Положение о выплате вознаграждений работникам предприятия, принятое 03.12.2025 не может иметь обратной силы, и не должно распространятся на те дисциплинарные взыскания, которые возникли до введения в действие указанного Положения, так как это ухудшает положение работника, в связи с чем считает, что истец имеет право на выплату ему вознаграждения по итогам работы за 2025 год.
Представитель ответчика АО «Шемур» Москалев А.А., действующий на основании доверенности №4 от 30.03.2026, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил о том, что с требованиями истца не согласен, просил отказать в удовлетворении иска. Также пояснил, что действительно по приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.07.2025 истец не был ознакомлен с данным приказом, не в полной мере соблюдена процедура его привлечения к ответственности. Кроме того указал, что приказом генерального директора лот 03.12.2025 принято Положение, предусматривающее выплату вознаграждения по итогам работы предприятия за год. На основании указанного Положения по приказу генерального директора работникам предприятия было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2025 год. Истцу вознаграждение по итогам работы за год не начислено, поскольку имело место привлечение его к дисциплинарной ответственности в сентябре 2025 года и выплата ему вознаграждения за 2025 года противоречила бы п.3.12 Положения. Вознаграждение по итогам работы за 2025 год было выплачено в том числе и тем лицам, которые привлечены к дисциплинарной ответственности вместе с истцом 30.07.2025, поскольку со всех лиц, кроме истца приказом генерального директора №248 от 22.12.2025 дисциплинарное взыскание по приказу №106 от 30.07.2025 снято.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.138).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как установлено в судебном заседании, АО «Шемур» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является добыча и обогащение медной руды. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральный директор Ткаченко М.В. (л.д.25-45).
Приказом генерального директора АО «Шемур» Ткаченко М.В. от 03.12.2025 №221 с целью дополнительной мотивации работников к достижению максимальных результатов финансово – хозяйственной деятельности АО «Шемур» введено в действий с 01.12.2025 Положение «Порядок и условия выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за год работникам АО «Шемур» П 01-22-2025 (далее, Положение) (л.д.80).
Указанным выше Положением предусмотрена выплата вознаграждения работникам предприятия за год. Согласно п. 3.10 Положения выплата вознаграждения производится работникам, состоящим в списочном составе на дату начисления вознаграждения (т.е. до 30 декабря отчетного года), за исключением работников, принятых для выполнения работ, связанных с практикой или стажировкой, а также работников, трудоустроенных после 1 октября отчетного года.
Из п.3.12 Положения следует, что вознаграждение не начисляется при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания, а также при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям указанным в Приложении 6 (л.д.72-79).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретное нарушение дисциплины труда, совершенное работником и явившееся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из материалов гражданского дела следует, что Михеев И.А. осуществляет трудовую деятельность в АО «Шемур» с 01.04.2025 в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором №246 от 01.04.2025 (л.д.82-83), приказом о приеме на работу от 01.04.2025 №246 (л.д.81).
Приказом генерального директора АО «Шемур» Ткаченко М.В. №106 от 30.07.2025 Михееву И.А. объявлено замечание, в связи с совершением дисциплинарного проступка, в связи с нарушением п.2.30 производственной инструкции ПИ 2-2025, п.3.8 инструкции по охране труда, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.92).
Приказом генерального директора АО «Шемур» Ткаченко М.В. №154 от 24.09.2025 Михееву И.А. объявлен выговор со снижением в сентябре 2025 года индивидуального повышающего коэффициента оплаты труда Киндив на 30% (л.д.14). С указанным приказом истец ознакомлен в установленный законом срок, не обжаловал его.
При этом, с Приказом №106 от 30.07.2025 истец не ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д.95) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
О наличии Приказа №106, истец узнал из ответа №86 от 11.02.2026 на его обращение от 09.02.2026, направленное работодателю по вопросу не выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за год (л.д.106).
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из представленных материалов дела, с Михеева И.А. работодателем не была затребована объяснительная по поводу совершения дисциплинарного проступка, которая указывала бы на причины его совершения. Представленная в материалы объяснительная от 20.07.2026 не содержит сведений о причинах совершения истцом дисциплинарного проступка (л.д.93).
Кроме того в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания Михееву И.А. не был ему объявлен под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, не составлен акт об отказе ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись.
Каких-либо доказательств соблюдения ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении Михеева И.А. к дисциплинарной ответственности 30.07.2025 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, что является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа №106 от 30.07.2025 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Вместе с тем, признание указанного приказа незаконным не повлечет возникновение у истца права на получение вознаграждения по итогам работы за 2025 год, предусмотренное Положением «Порядок и условия выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за 2025 год работникам АО «Шемур», утвержденного приказом №221 от 03.12.2025, поскольку на момент принятия решения о выплате вознаграждения по итогам работы предприятия за год, у истца Михеева И.А. имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца Приказом №154 от 24.09.2025. Данный приказ истцом не оспорен и не обжалован и является действующим, в силу положений ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которых дисциплинарное взыскание действует один год со дня его применения, если оно не было снято досрочно или в этот период к работнику не было применено новое взыскание.
Доводы представителя истца о том, что принятое Положение «Порядок и условия выплаты вознаграждения по итогам работы предприятия за год работникам АО «Шемур» П 01-22-2025 действует лишь с момента его издания, в связи с чем наличие у истца дисциплинарного взыскания не может учитываться при начислении ему поощрения по итогам работы за 2025 год, предусмотренного данным Положением судом не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу было применено именно за тот период (2025 год), за который начислена премия по итогам работы (за 2025 год) работникам АО «Шемур».
Как установлено в судебном заседании на основании указанного Положения, работникам АО «Шемур» по приказу генерального директора АО «Шемур» Ткаченко М.В. № 252 от 25.12.2025 выплачено вознаграждение по итогам работы предприятия за 2025 год (л.д.131), что свидетельствует о том, что действие указанного Положения распространяется не только на период после его введения в действие.
Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2024 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, подлежит отмене, указанное свидетельствует о нарушение трудовых прав истца и само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, учитывая степень и характер допущенного нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается и то, что иные доводы истца о нарушении его трудовых прав, а также неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., по требованиям не имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михеева Ивана Алексеевича к Акционерному обществу «Шемур» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №106 от 30.07.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Михеева Ивана Алексеевича.
Взыскать с Акционерного общества «Шемур» (ОГРН 10366004903300, ИНН 6610003204, КПП 661701001) в пользу Михеева Ивана Алексеевича (паспорт № №, СНИЛС №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Шемур» (ОГРН 10366004903300, ИНН 6610003204, КПП 661701001) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Базина