РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П., старшего помощника прокурора г. Карпинска Носовой С.А., истца Одинец Т.Н., ответчика Кашапова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинец Татьяны Николаевны к Кашапову Олегу Мирсолиховичу, Соловаровой Елене Геннадьевне, Соловарову Артему Сергеевичу, Балыбердиной Дарье Дмитриевне, финансовому управляющему Наумову Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда, установил:
Одинец Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кашапову О.М. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 31.08.2025 около 17.30 возле <адрес> в <адрес> ее укусила собака, предположительно породы алабай, принадлежащая ответчику. В этот день как член избирательной комиссии она с коллегой ФИО10 осуществляла поквартирный обход избирателей. Из двора <адрес> на истца выскочила собака, которая сбила с ног и покусала, вышедший из ограды указанного дома мужчина, предположительно Кашапов О.М., отогнал собаку и увел ее в ограду дома. Собака была без намордника и без ошейника, крупная, темного цвета. После укусов штаны и куртка были порваны, в крови, в связи с чем поквартирный обход был прекращен. Истец обратилась в приемное отделение Карпинской ЦГБ, откуда ее направили в Краснотурьинскую ГБ в связи с отсутствием антирабической вакцины. В период с 31.08.2025 по 29.11.2025 истец поставила 5 уколов антирабической вакцины, рану обрабатывала сама. После укусов на всей ягодице образовался большой синяк, который держался около месяца. В результате нападения собаки истцом получены телесные повреждения в виде укушенной раны левой ягодичной области, а также истцу причинены моральные, нравственные страдания и физическая боль. В момент укуса истец также испытала шок и физическую боль. После случившегося истец боится собак. Был нарушен ее привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Кашапова Олега Мирсолиховича, Соловаровой Елены Геннадьевны, Соловарова Артема Сергеевича, Балыбердиной Дарьи Дмитриевны, финансового управляющего Наумова Михаила Юрьевича причиненный ей моральный вред в размере 150 000 рублей, определив надлежащего ответчика.
Определением суда от 22.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соловарова Елена Геннадьевна, Соловаров Артем Сергеевич, Балыбердина Дарья Дмитриевна, финансовый управляющий Наумов Михаил Юрьевич.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд определить надлежащего ответчика по делу, либо взыскать с ответчиков причиненный ей моральный вред солидарно. Суду дополнила о том, что в момент укуса и после испытала физическую боль, страх, шок. До настоящего времени в местах укусов остались шрамы. Также указала, что испытывает страх при виде собак.
Ответчик Кашапов О.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (л.д.112). Ранее в судебном заседании пояснил, что в жилом доме по <адрес> он проживает один, все остальные, зарегистрированные в нем лица, проживают по иным адресам. Также указал, что собака, которая покусала истца, принадлежит ему. Согласен компенсировать истцу моральный вред, но в меньшем размере, считает сумму в размере 150 000 рублей завышенной. Также суду предоставил возражения на исковое заявление, согласно которого указал, что не допускал самовольного выгула собаки, истец самостоятельно проследовала за ребенком, который открыл дверь, нарушив границы территории охраняемой собакой, таким образом, спровоцировав агрессивное поведение животного в отношении себя. В действиях ответчика отсутствовали намерения посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. В действиях ответчика отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Также указал, что мгновенно отреагировал на поведение животного, предпринял все необходимые меры к предотвращению дальнейшего вреда истцу. Полагает, что рана, причиненная истцу, не является значительной. Вместе с тем, он не оспаривает факт причинения морального вреда, однако сумму в размере 150 000 руб. считает чрезмерной. Полагает, что разумной в данном случае является сумма в размере 25 000 рублей. Просил исковые требования истца удовлетворить частично в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.131-133). Также суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.135).
Ответчики Соловарова Е.Г., Соловаров А.С., Балыбердина Д.Д., финансовый управляющий Наумов М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.113), о причинах не явки суду не сообщали. Ответчиком Соловаровой Е.Г. суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддержала доводы, изложенные в возражении Кашапова О.М. (л.д.134).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.111).
Суд, с учетом имеющихся материалов дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив доводы истца, оценив доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что 31.08.2025 около 17.30 около <адрес> в <адрес> истца Одинец Т.Н. укусила за левую ягодицу собака, выбежавшая из двора указанного дома, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Факт укуса Одинец Т.Н. собакой 31.08.2025 подтвержден копией журнала №5 регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации, предоставленного по запросу суда ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ», из которого следует, что 31.08.2025 в 18.30 в приемное отделение больницы обращалась Одинец Т.Н. (л.д.46,9).
Согласно справке ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» от 31.08.2025 (л.д.47) Одинец Т.Н. укусила собака в левую ягодичную область, где имеется укушенная (рваная) рана. Поставлен диагноз: рваная рана левой ягодичной области, оказана помощь, направлена в ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» для осмотра хирургом и постановки антирабической вакцины (л.д.10).
Согласно данным об оказанных медицинских услугах Одинец Т.Н. за период с 25.08.2025 по 30.11.2025 следует, что 31.08.2025 ГАУЗ СО «Карпинской ЦГБ» амбулаторно оказана медицинская услуга в виде приема (осмотра) врача хирурга неотложный. В ГАУЗ СО «Краснотурьинский ГБ» 31.08.2025 оказаны следующие медицинские услуги: 31.08.2025 прием (осмотр) хирурга неотложный, хирургическая обработка раны, вакцинация антирабической вакциной. В последующем производилась вакцинация антирабической вакциной - 07.09.2025, 14.09.2025, 30.09.2025 (л.д.128,11).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 31.08.2025 совместно с Одинец Т.Н. производила обход избирателей, так как тоже является действующим членом участковой избирательной комиссии. При обходе <адрес> в <адрес>, Одинец Т.Н. увидела мальчика, который шел по направлению к воротам дома, которого она попросила позвать кого-то из взрослых. Мальчик позвал дедушку. При этом, когда на улицу вышел дедушка, предположительно Кашапов О.М. следом за ним на улицу выскочила собака, темного цвета, крупного телосложения, которая сразу же кинулась на Одинец Т.Н. При этом Одинец Т.Н. не успела убежать, упала, после чего собака ее укусила. А мужчина, предположительно Кашапов О.М. схватил собаку за шкуру, и оттащил ее от Одинец Т.Н. Собака была без намордника и без ошейника. Собака не кинулась на нее (свидетеля), так как она стояла подальше от ворот дома, ближе к автомобилю истца. После произошедшего они прекратили поквартирный обход избирателей. В дальнейшем со слов Одинец Т.Н. знает, что она обращалась в больницу. После укусов у Одинец Т.Н. были порваны штаны, шла кровь.
Именно эти доказательства, исследованные судом, содержание которых приведено выше, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и объективно подтверждают время, место и обстоятельства произошедшего.
Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения телесных повреждений Одинец Т.Н.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 4 ст. 3 определено, что домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, гражданско-правовую ответственность за действия животных несут их собственники.
В силу ст. 13 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных, их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержаться домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц (части 1 и 4). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (часть 8).
Оценивая степень физических и нравственных страданий пострадавшей, суд учитывает, что в результате произошедшего нападения собаки и её укуса, потерпевшая испытала физическую боль, страх, шок и стресс от агрессивного поведения животного, чувство беспомощности в произошедшей ситуации, обиды и унижения.
В связи с произошедшим Одинец Т.Н. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждено сведениями ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» и сведениями ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ».
Данных о том, что полученные Одинец Т.Н. телесные повреждения повлекли иные более тяжкие последствия для физического и психического здоровья пострадавшей, в частности в виде продолжении лечения либо получении реабилитационных восстановительных процедур, консультации врачей соответствующего профиля, а равно в виду индивидуальных особенностей ответчика, не имеется. Таких доказательств суд истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В этих условиях, принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника животного, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда Одинец Т.Н. в размере 70 000 рублей.
При этом разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из следующего.
Жилой <адрес> в <адрес> на праве собственности с 10.09.2019 принадлежит Соловаровой Елене Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65-67).
Согласно сведений МКУ «УКХ», предоставленных по судебному запросу в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: с 16.09.2019 Кашапов О.М., Соловарова Е.Г., с 28.02.2020 Соловаров А.С., с 05.05.2023 Балыбердина Д.Д., Балыбердин М.Д., с 02.12.2025 Лукьянов М.С. (л.д.73).
Ответчиком Кашаповым О.М. в судебном заседании представлена метрика щенка, согласно которой у заводчика ФИО13 приобретена среднеазиатская овчарка, 03.07.2020 года рождения (л.д.125). Также Кашаповым О.М. суду предоставлена копия ветеринарного паспорта, из которого следует, что владельцем среднеазиатской овчарки, 02.07.2020 года рождения, является Кашапов О.М., адрес: <адрес>, дата клеймения 23.08.2020 (л.д.126-127).
Иных документов, подтверждающих принадлежность собаки тому или иному лицу, суду не представлено.
Согласно ответа на судебный запрос, предоставленный заведующей Карпинской ветлечебницы следует, что Кашапов О.М. не обращался в Карпинскую ветеринарную лечебницу для проведения вакцинации принадлежащего ему животного - собаки породы алабай (л.д.71).
Из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля ФИО13, установить кто покупал у нее летом 2020 года щенка среднеазиатской овчарки не представилось возможным, поскольку свидетель не помнит данных лиц, копии договора купли - продажи животного - собаки у нее не сохранилось.
Учитывая признательную позицию Кашапова О.М., а также то, что собственником жилого <адрес> в <адрес>, где проживают ответчики, в том числе Кашапов О.М. является Соловарова Е.Г., суд полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Кашапов О.М., и Соловарова Е.Г. Указание ответчиком Кашаповым О.М. на то, что Соловарова Е.Г. не проживает в указанном жилом доме суд оценивает критически, поскольку Соловарова Е.Г., является собственником указанного жилого дома, зарегистрирована в нем, доказательств того, что Соловарова Е.Г. проживает в ином жилом помещении, в том числе на момент приобретения животного - собаки и на момент причинения Одинец Т.Н. телесных повреждений в виде укуса животного стороной ответчика суду не представлено.
Также суд не принимает в качестве доказательства, представленный ответчиком Кашаповым О.М. в материалы дела ветеринарный паспорт животного в копии, без предоставления его оригинала, поскольку указанный документ не содержит каких-либо печатей, мог быть написал собственноручно в любой период времени.
Данные обстоятельства суд расценивает, как способ избежать ответственности ответчиком Соловаровой Е.Г.
Кроме того, суд учитывает, что в момент приобретения животного - собаки, ответчики Кашапов О.М. и Соловарова Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями органов ЗАГС (л.д.24 оборот.сторона - 25)
При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Кашапова О.М. и Соловарову Е.Г. обязанности компенсировать причиненный Одинец Т.Н. моральный вред.
Таким образом, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должны нести ответчики Кашапов О.М., Соловарова Е.Г. солидарно.
При этом суд исходит из того, что ответчиками как собственниками, в должной мере не осуществлялся контроль за содержанием принадлежащего им имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между их бездействием и получением истцом Одинец Т.Н. телесных повреждений в результате нападения животного – собаки, выбежавшей из двора <адрес> в <адрес>.
Учитывая установленные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, требования Одинец Т.Н. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 150 000 рублей с ответчиков Соловарова Артема Сергеевича, Балыбердиной Дарьи Дмитриевны, финансового управляющего Наумова Михаила Юрьевича удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом этих положений, с ответчиков Кашапова О.М. и Соловаровой Е.Г. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в полном объеме, в сумме 3 000 рублей, уплата которых подтверждена квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 03 марта 2026 года.
Руководствуясь 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Одинец Татьяны Николаевны к Кашапову Олегу Мирсолиховичу, Соловаровой Елене Геннадьевне, Соловарову Артему Сергеевичу, Балыбердиной Дарье Дмитриевне, финансовому управляющему Наумову Михаилу Юрьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кашапова Олега Мирсолиховича (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) и Соловаровой Елены Геннадьевны (паспорт № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Одинец Татьяны Николаевны (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) солидарно компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Базина