РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., помощнике судьи Гнатышиной К.О., с участием истцов Ударцева С.А., Кузнецовой Т.П., Кузнецова С.В., Байдиной А.В., Валиахметовой Л.А., Окуневой В.В., ответчика Богомоловой А.А. и ее представителя Одинец Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.03.2026, представителя третьего лица ООО «УК «Дом» Солтес М.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ударцева Сергея Александровича, Кузнецовой Татьяны Петровны, Кузнецова Сергея Викторовича, Байдиной Александры Викторовны, Валиахметовой Ларисы Александровны, Окуневой Валентины Васильевны к Богомоловой Анне Александровне о запрете на вмешательство в систему отопления многоквартирного дома, признании собрания собственников многоквартирного дома не действительным, установил:
Истцы Ударцев С.А., Кузнецова Т.П., Кузнецов С.В., Байдина А.В., Валиахметова Л.А., Окунева В.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания собственников дома по ул. Луначарского, 128А г. Карпинска, признании незаконными действий ответчика Богомоловой А.А., запрета вмешательства в систему отопления многоквартирного жилого дома (далее, - МКД), взыскании судебных расходов. Свои требования обосновав тем, что ответчик на протяжении нескольких лет самовольно перекрывает отопление в подъезде дома №128А по ул. Луначарского в г. Карпинске, обращения в управляющую компанию, прокуратуру, жилищную инспекцию результата не дали. В результате действий ответчика нарушен температурный режим, ухудшается микроклимат и санитарное состояние. 22.12.2025 Богомолова А.А. инициировала проведение общего собрания собственников МКД, с целью узаконить свои действия по регулировке системы отопления МКД. Полагает, что собрание проведено с нарушениями, рассмотренные на нем вопросы не относятся к компетенции общего собрания собственников дома, кроме того сменен формат проведения собрания с очно - заочного на очное. Лица не имели возможности проголосовать онлайн, а 22.12.2025 на общем собрании присутствовало не более 15 человек, в связи с чем отсутствовал кворум. Многие собственники поставили подписи после собрания, не зная за что, они расписались. За нескольких проживающих в квартире лиц, роспись ставил один человек. Полагают, что решение по капитальному ремонту и содержанию, уборке подъездов также не относится к компетенции общего собрания, и отказ от них не соответствует требованиям действующего законодательства.
Определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа Карпинск, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ» (л.д.2-4т.1).
Определением суда от 20.04.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ресурс».
В судебном заседании истцы Ударцев С.А., Кузнецова Т.П., Байдина А.В., Валиахметова Л.А., Окунева В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.
Истец Ударцев С.А. суду дополнил о том, что в исковом заявлении ими изложены просьба об отмене незаконного решения общего собрания собственников МКД от 25.12.2025. В отношении действий Богомоловой А.А. просит запретить ей вмешательство в систему отопления МКД, так как ни статус председателя МКД, ни статус старшей по дому не дает ответчику такого права. Только управляющая компания может осуществлять отключение системы отопления дома. Полагает, что ответчик вводит всех в заблуждение, говоря о том, что она осуществляет регулировку системы отопления, так как фактически она осуществляет отключение отопления в подъездах. По проведенному собранию, полагает, что оно не законно, поскольку изначально был один секретарь, потом другой. На общем собрании рассматривались вопросы, не входящие в компетенцию общего собрания МКД, кроме того, часть собственников МКД была лишена возможности голосовать, поскольку онлайн на собрании они не присутствовали, а заочное голосование было не возможно, через Госуслуги также не имели доступа к голосованию. В связи с чем считает проведенное собрание не законным, поскольку имелись нарушения.
Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.122 т.3). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Богомолова А.А. и ее представитель Одинец Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, выразив свою позицию в представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 157-158 т.1), из которого следует, что Богомолова А.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации могла организовать проведение общего собрания собственников МКД. Протоколом №1 от 15.05.2016 Богомолова А.А. была избрана председателем совета МКД. Спорное регулирование температуры теплоносителя путем регулирования подачи теплоносителя в подъездах дома является порядком пользования общим имуществом в доме, в связи с чем указанный вопрос ставился на обсуждение 25.12.2025 в соответствии с полномочиями, определенными ст. 161.1 ЖК РФ, был поставлен в числе прочих вопрос по регулированию температуры в подъездах согласно норматива, а именно не ниже 14 градусов. При этом МКД имеет техническую возможность регулирования подачи теплоносителя отдельно в подъездах и в квартирах, каждая квартира и каждый подъезд оснащены своим вентилем для регулирования температуры в квартире. Температура в подъездах контролируется Богомоловой А.А., производится ее поддержание не ниже 14 градусов. Также указали, что при замерах температуры в подъезде Ударцевым С.А. измерялась температура стекла двери. Все истцы, кроме Валиахметовой Л.А. и Окуневой В.В. проживают по другим адресам. В квартире Ударцева С.А. вообще отключено отопление, поскольку он из месяца в месяц передает одни и те же показания счетчика. Проведенное 25.12.2025 собрание фактически проведено в форме очного голосования, при этом указание на то, что собрание будет очно - заочным было сделано, так как документы о его проведении помогали готовить УК «ДОМ», ошибочно указано о проведении очно - заочного голосования. Бюллетени для заочного голосования не изготавливались и в ГИС ЖКХ не размещались, у истцов не было возможности голосовать заочно. Все истцы присутствовали на собрании, но голосовать очно они отказались. На собрании ответчик пыталась объяснить, что заочного голосования не будет, и предлагала всем проголосовать очно. Поскольку Ударцев С.А. скандалил на собрании, всех жильцов распустили по домам и голосование продолжилось путем поквартирного обхода, чтобы поставить подписи в протоколе. Обход квартир был осуществлен в этот же день, необходимое количество собственников собрано. По результатам голосования по всем вопросам приняты положительные решения - 73,98% голосов. В отношении вопроса о ремонте подъездов, на собрании решался вопрос о проведении текущего, а не капитального ремонта. По вопросу мытья полов и уборки в подъездах поднимался вопрос, поскольку ранее уже было принято указанное решение. Также указали, что в декабре 2025 года состоялась выездная комиссия, которая производила, в том числе замеры температуры в подъездах, ни каких нарушений и отклонений от нормы выявлено не было. Полагают, что требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо нотариус Струнина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 228 т.2).
Третьи лица Администрация МО Карпинск, МУП «Ресурс» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 109,110 т.3). От представителя третьего лица Администрации МО Карпинск в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, в котором разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда (л.д.100 т.2). От представителя третьего лица МУП «Ресурс» также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица (л.д.102 т.2).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.106 т.3).
Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано, в том числе, по инициативе одного из собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданского сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы Ударцев С.А., Кузнецова Т.П., Кузнецов С.В., Байдина А.В., Валиахметова Л.А., Окунева В.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г. Карпинск ул. Луначарского, 128А, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.53,69,78,86,94 т.1).
В период с 22.12.2025 по 25.12.2025 в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2025. Инициатор общего собрания – ответчик Богомолова А.А., собственник жилого помещения №51, что подтверждается выпиской из ЕГРН (124 т.1).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от 25.12.2025, в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений были включены вопросы:
1. Выбор председателя собрания, секретаря.
2.Обсуждение вопроса о включении в тариф на содержание жилья услуги: сухая и влажная уборка мест общего пользования многоквартирного дома №128А по ул.Луначарского в г. Карпинске Свердловской области.
3. Обсуждение вопроса о проведении ремонта подъездов многоквартирного дома в 2026 году.
4. Обсуждение вопроса по регулированию температуры в подъездах согласно нормативу. Не ниже 14 градусов, в целях экономии платы за услугу: отопление в местах общего пользования. Ответственным лицом за регулировку отопления в подъездах избрать Богомолову А.А.
5. Избрать Богомолову А.А. лицом, которое будет от имени собственников дома взаимодействовать с УК «ДОМ» по вопросам содержания и текущего ремонта МКД.
6. Определением способа доведения итогов голосования и решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
7. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, постановленным на голосовании.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решения по указанным вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 25.12.2025, были приняты с нарушением норм жилищного законодательства.
В судебном заседании установлено, что по всем вопросам повестки согласно оспариваемому протоколу принято положительное решение, кворум имеется. Общая площадь помещений многоквартирного дома равна 252,90 кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 1585,4 кв.м., что составляет 62,89% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Решения общего собрания по вопросам повести дня, с которыми не согласен истец, не подпадают под категорию решений, для принятия которых в соответствии с законом требуется не менее 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.
Процедура, сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы ЖК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;
- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Как указано в оспариваемом протоколе, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область г. Карпинск ул. Луначарского, 128А ответчик Богомолова А.А., на которую, в силу вышеприведенных норм права, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, с соблюдением требований, приведенных в ст. 45 ЖК РФ.
В материалы дела представлены бюллетень (общий лист голосования), которым оформлено решение собственников по повестке собрания, представлены также уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.168 т.1), подтверждение вручения собственникам помещений сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.163-164 т.1).
По всем вопросам повестки дня решение путем голосования было принято собственниками с соблюдением требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2025, расположенном по адресу: Свердловская область г. Карпинск ул.Луначарского,128А, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2025 по 25.12.2025.
Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, документы, связанные с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, переданы ООО УК «ДОМ» и в Государственную жилищную инспекцию.
Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С 1 сентября 2025 года вступил в силу Приказ Минстроя России от 30.04.2025 №266/пр «Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор».
Согласно пунктам 2 и 3 Порядка, если ОСС проведено без использования ГИС ЖКХ, то в течение пяти календарных дней со дня получения от инициатора ОСС всех документов управляющая организация, ТСЖ или кооператив обязаны направить их оригиналы в орган государственного жилищного надзора по акту приёмки-передачи (п. 4 Порядка).
К протоколу общего собрания прилагаются сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, которые содержат: номер принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме; для физических лиц: имя и первая буква фамилии, для юридических лиц: полное и (или) сокращенное (при наличии) наименование юридического лица или идентификационный номер налогоплательщика; количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, отдельного списка лиц, принявших участие в очном собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не составлялся, что не отрицалось стороной ответчика.
При проведении голосования отсутствовали бюллетени для голосования, вместо которых составлен лист голосования, в котором перечислены фамилия, имя и отчество лица, принявшего участие в голосовании с постановкой галочек «за» и «против», без подписи собственника помещения по каждому вопросу, без указания номера жилого помещения, занимаемого указанным в списке собственником, без указания числа голосов кроме того в указанном листе голосования отсутствует содержание рассматриваемого вопроса (л.д.159-162 т.1), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что голосовавшее лицо знало тот вопрос, за который оно голосует.
Требования к содержанию письменных решений содержатся в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а также в подп. «е» п. 17 Требований из Приказа Минстроя РФ №266.
В письменном решении собственника должны быть указаны:
- сведения об участнике собрания – Ф.И.О. собственника (наименование и ОГРН для юридического лица). Если за собственника участвует представитель, то нужны его данные – Ф.И.О., наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия, – доверенности, свидетельства о рождении и т.д.,
- СНИЛС для собственников - физических лиц,
- номер помещения,
- номер и дата государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме),
- доля в праве собственности на помещение и его общая площадь,
- количество голосов (формально не требуется, но так будет удобнее),
- решения по каждому вопросу повестки, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», то есть сведения о волеизъявлении участника,
- дата заполнения,
- подпись.
Учитывая, что результаты голосования определяются по итогам всего собрания на основе письменных бюллетеней, заполненных собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, суд считает указанное обстоятельство существенным нарушением при проведении общего собрания собственников помещений МКД.
Также в судебном заседании из сообщения о проведении общего собрания установлено, что общее собрание будет проводиться в форме очно - заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам состоится 22.12.2025 в 16.00 во дворе жилого дома №128А по ул. Луначарского в г. Карпинске. Заочный этап голосования пройдет 22.12.2025 по 24.12.2025, решение собственника необходимо заполнить и передать инициатору общего собрания по адресу: г. Карпинск ул.Луначарского, 128А-51.
Часть 3 статьи 47 и часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ закрепляет возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определяет порядок голосования на данном собрании указанных собственников.
Согласно установленному порядку голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся всегда и независимо друг от друга. Очно-заочная форма - это одна форма собрания, и очная, и заочная части которого проводятся в обязательном порядке.
Очно-заочная форма по закону (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ) предполагает обязательное проведение обеих частей: и очного обсуждения, и заочного голосования. То есть закон не допускает проведения только очной части при заявленной форме.
В данном случае очная часть собрания состоялась, а заочная нет, что искажает саму суть выбранной формы. В результате нарушен принцип равенства прав участников, кто не смог прийти лично, лишены возможности выразить свою волю, кроме того, протокол должен отражать участие всех собственников — и очных, и тех, кто передал решения в срок заочной части.
В представленном суду протоколе от 25.12.2025 не содержится сведений о проведении второго этапа голосования в заочной форме, к протоколу не приложены бюллетени голосования, что является серьёзным недостатком при проведении общего собрания собственников.
Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст.44 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Обсуждая вопрос о проведении ремонта подъездов МКД, в повестке дня не уточнено о каком виде ремонта идет речь, капитальном либо текущем ремонте.
Принятое решение по регулированию температуры в подъездах согласно нормативу, не ниже 14 градусов, в целях экономии платы за услугу: отопление в местах общего пользования. Ответственным лицом за регулировку отопления в подъездах избрать Богомолову А.А., является ничтожным, так как принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД.
При решении вопроса об избрании Богомоловой А.А. лицом, которое будет от имени собственников дома взаимодействовать с УК «ДОМ» по вопросам содержания и текущего ремонта МКД в нарушение положений ст.44 ЖК РФ, не были конкретизированы полномочия указанного лица при взаимодействии с управляющей компанией, что в последствии может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений МКД.
Ввиду отсутствия решений собственников МКД, принявших участие в голосовании по повестке дня с 22.12.2025 по 24.12.2025, а также отсутствие в листе голосования необходимых сведений о лицах, участвующих в голосовании, о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также отсутствие формулировки каждого постановленного на голосование вопроса, принимая во внимание отсутствие бюллетеней для голосования, что не позволяет идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, результаты голосования не могут быть приняты.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область г. Карпинск ул.Луначарского,128А, оформленное 25.12.2025 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (вопрос №4), соответственно указанное решение является недействительным в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область г. Карпинск ул. Луначарского,128а, оформленного 25.12.2025 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.
Относительно требований истцов о признании незаконными действий ответчика Богомоловой А.А. и запрете вмешательства в систему отопления МКД суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно Правилам содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ № 491), именно на управляющую организацию возлагается обязанность, в том числе в её задачи входит и регулировка параметров теплоносителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Богомолова А.А. не наделена полномочиями по регулировке системы отопления.
Показания свидетелей Пенкина В.Н., Пенкиной О.Д., Лунгу А.Г., Бухнер Т.В., Гусевой Т.Н., не могут быть служить основанием законности регулировки ответчиком Богомоловой А.А. системы отопления в подъездах МКД.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиях.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, что подтверждено чеками от 24.02.2026 (л.д.15-17 т.1). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в пользу Кузнецовой Т.П., в размере 500 руб., в пользу Кузнецова С.В. в размере 500 руб., в пользу Окуневой В.В. в размере 500 руб., в пользу Валиахметовой Л.А. в размере 500 руб., в пользу Байдиной А.В. в размере 500 руб., в пользу Ударцева С.А. в размере 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ударцева Сергея Александровича, Кузнецовой Татьяны Петровны, Кузнецова Сергея Викторовича, Байдиной Александры Викторовны, Валиахметовой Ларисы Александровны, Окуневой Валентины Васильевны к Богомоловой Анне Александровне о запрете на вмешательство в систему отопления многоквартирного дома, признании собрания собственников многоквартирного дома не действительным удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область г. Карпинск ул.Луначарского, д.128А, проведенного 22.12.2025, оформленного протоколом от 25.12.2025, недействительными.
Взыскать с Богомоловой Анны Александровны (паспорт ИНН СНИЛС) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., из которых в пользу Кузнецовой Татьяны Петровны (паспорт №, СНИЛС №, ИНН 661403617360) в размере 500 руб., в пользу Кузнецова Сергея Викторовича (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в размере 500 руб., в пользу Окуневой Валентины Васильевны (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в размере 500 руб., в пользу Валиахметовой Ларисы Александровны (паспорт № №127671, ИНН №, СНИЛС №) в размере 500 руб., в пользу Байдиной Александры Викторовны (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в размере 500 руб., в пользу Ударцева Сергея Александровича (паспорт 65 07 №, ИНН №, СНИЛС №) в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина