РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., с участием ответчика Саламатовой Т.Р., представителя Шумихина А.А., действующего на основании ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Саламатовой Татьяне Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Хафизовой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 07.10.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Хафизовой Т.Р. был заключен кредитный договор № KD91668000002487. 20.07.2023 заключен договор уступки прав требований с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» прав требования по договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 378 820 руб. 65 коп. из них 325 800 руб. – сумма основного долга, 53 020 руб. 65 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 378 820 руб. 65 коп., в том числе 325 800 руб. – сумма основного долга, 53 020 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 11 970 руб. 52 коп.
Установлено, что фамилия ответчика изменена на Саламатову Т.Р. в связи с вступлением в брак, согласно свидетельству о регистрации брака (л.д.69).
На основании определения Карпинского городского суда от 14.04.2026 судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.2-3).
На основании определения от 01.07.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.59-60).
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения посредствам Почта России (л.д. 52, 65, 66). При оформлении искового заявления представитель истца указал, что просит провести судебное заседание в отсутствие истца.
Ответчик Саламатова Т.Р. в судебном заседании не признала исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Саламатовой Т.Р. – Шумихин А.А., действующий на основании ходатайства, не признал исковое заявление и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2018 году. По условиям договора уступки требования № 10-2017 от 27.11.2017, заключенного между ПАО «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» цессионарию были переданы права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Цессионарию не передается право получения процентов, не указанных в приложении 1,2 договора. В приложении 1,2 не указаны проценты за пользование кредитом, начисляемых после заключения договора. В связи с отсутствием у ООО «М.Б.А. Финансы» права начисления процентов за пользование кредитом, начисляемых после заключения договора уступки требования № 10-2017, можно предположить, что кредитор ПАО «УБРиР» потребовал досрочного расторжения кредитного договора, заключенного с ответчиком, то есть изменил срок оплаты кредита, предусмотрев его досрочный возврат, поэтому срок возврата кредита наступил в ноябре 2017 года. Трехлетний срок исковой давности истек в 2020 году. Кроме того, график платежей по кредитному договору предусматривает периодические ежемесячные платежи в течение 120 месяцев. Истец имел право взыскать задолженность в пределах трех лет за период с 07.03.2023 по 07.10.2025. Также сумма задолженности должна быть списана на основании положений Федерального закона № 37-ФЗ от 07.10.2022, так как ответчик является матерью Хафизова И.В. – военнослужащего, погибшего 09.08.2025, также ее супруг является военнослужащим.
Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела (л.д.67-68, 79-80).
В письменных возражениях истец возражал против применения срока исковой давности (л.д.70).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.10.2015 между ПАО «УБРиР» и ответчиком Саламатовой Т.Р. (ранее – Хафизова) заключен кредитный договор KD91668000002487, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 325 800 руб. с установлением процентной ставки 10% годовых на срок 120 месяцев (л.д. 17-18).
Выпиской по счету подтверждается факт получения кредита ответчиком (л.д. 15), что Саламатовой Т.Р. не оспаривается.
Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик, получив 07.10.2015 сумму кредита в размере 325 800 руб., платежи во исполнение обязательства не исполнял.
На основании договора уступки прав (требований) № 10-2017 от 27.11.2017 ПАО «УБРиР» уступило право требования задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 № KD91668000002487 ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 39-40).
В соответствии с договором № 16-2023 уступки требования от 20.07.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» уступило право требования задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 № KD91668000002487 ООО «Финтраст» (л.д.24-27).
Таким образом, право требования с Саламатовой Т.Р. задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «УБРиР», перешло к ООО «ПКО «ФинТраст»» 20.07.2023 на основании договора цессии.
Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору от 07.10.2015 № KD91668000002487 составляет 378 820 руб. 65 коп., в том числе 325 800 руб. – сумма основного долга, 53 020 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.11).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение из выписки по счету факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
Несостоятельными являются доводы стороны ответчика о прекращении обязательств ответчика перед кредитором в связи с тем, что сын ответчика Саламатовой Т.Р. погиб при исполнении обязанностей воинской службы, а супруг является военнослужащим в силу следующего.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).
Информация о наступлении обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, может быть направлена членом семьи военнослужащего кредитору, с которым таким членом семьи заключен кредитный договор (часть 4).
Для целей названного закона под заемщиком понимаются:
1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);
2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) кредитный договор;
3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;
4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1-3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ)
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.
При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 г., независимо от даты заключения самого кредитного договора (договора займа).
На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих») "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что к членам семьи военнослужащего относятся те родители, которые находились на иждивении военнослужащего.
Ответчик в судебном заседании не подтверждает факт нахождения на иждивении своего сына, являвшегося военнослужащим и погибшего при исполнении обязанностей военной службы.
Доводы Саламатовой Т.Р. о том, что она подлежит освобождению от обязательств по кредитному договору как супруга военнослужащего, принимающего участие в специальной военной операции, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа), лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 01.12.2024 контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 01.12.2024 вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.
Вопреки доводам ответчика вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, так как норма предусматривает прекращение обязательства на стадии исполнения судебного акта с учетом предусмотренной данной нормой совокупной суммы задолженности 10 миллионов рублей.
Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из представленных истцом доказательств, срок исполнения обязательств условиями договора установлен путем внесения ежемесячных платежей.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика об изменении срока исполнения обязательства по кредитному договору в связи с заключением ПАО «УБРиР» договора уступки прав от 27.11.2017, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что уступка права требования не является основанием для изменения кредитного договора, заключенного между ПАО «УБРиР» и Саламатовой Т.Р., свидетельствует только о передаче прав кредитора (требования) от одного лица (цедента) к другому лицу (цессионарию) на основании сделки, в результате чего происходит перемена лица в обязательстве: место первоначального кредитора занимает новый кредитор. Соответственно договор уступки прав (требования) не является требованием к должнику о досрочном возвращении задолженности по кредиту и изменении срока обязательства.
Таким образом, начало течения срока исковой давности не связано с заключением договора уступки прав (требования).
В исковом заявлении истец не указывает период образования задолженности, только в приложении к иску указывает на то, что период образования задолженности с 07.10.2023 по 20.07.2025 (л.д.11).
Оценивая условия кредитного договора (л.д.17-18), график платежей (л.д. 18 обр. стор.-19), выписку по счету (л.д.15), расчет задолженности (л.д.12), суд приходит к выводу, что сумма задолженности соответствует сумме долга по кредиту, которую ответчик получила, а проценты в размере 53 020 руб. 65 коп. фактически начислены по дату 23.05.2017, согласно справке ПАО «УБРиР», имеющейся в материалах дела (л.д.12).
С исковым заявлением истец обратился в суд 25.02.2026, согласно штампу Почта России на конверте (л.д.42). С учетом норм права о сроке исковой давности подлежащим трехлетней защите является период с 25.02.2023 по 25.02.2026.
За период с 25.02.2023 по 25.02.2026 истец не требует взыскания процентов за пользование кредитом, соответственно срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 53 020 руб. 65 коп., поскольку спорная сумма процентов начислена за период, предшествующий дате 25.02.2023.
За период с 25.02.2023 по 25.02.2026 сумма основного долга составляет 122 902 руб. 54 коп., учитывая, что за период с 25.02.2023 по 06.03.2023 платеж составляет 1 173 руб. 65 коп. (3 286,22 руб. / 28 дней * 10 дней). Сумма основного долга в размере 122 902 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От заявленной к взысканию суммы задолженности 378 820 руб. 65 коп. судом удовлетворены требования на сумму 122 902 руб. 54 коп., что составляет 32,4%. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 3 878 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к Саламатовой Татьяне Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Саламатовой Татьяны Раисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору №KD91668000002487 от 20.07.2023, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Хафизовой Т.Р., в сумме 122 902 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 878 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Н.В. Шумкова