РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием истца Тяглова Е.В., и его представителя Димитрова А.А., действующего на основании письменного заявления истца, представителя ответчика ИП Пластеева А.А. - Ефремова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2026 (сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяглова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пластееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Тяглов Е.В. обратился в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением в индивидуальному предпринимателю Пластееву А.А. (далее по тексту, - ИП Пластеев А.А.) с требованиями о взыскании заработной платы, оплаты за работу в выходные дни, оплаты сверхурочного времени, выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Свои требования обосновав тем, что 16.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №4/2025. Согласно условиям трудового Договора место работы определено г.Челябинск, однако фактически весь период трудовой деятельности истцом выполнялись функции электромонтажника на территории АО «ЕВРАЗ-НТМК» Коксохимпроизводство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным на имя истца личным пропуском. На момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком достигнута договоренность, что заработная плата истца в месяц составит 150 000 руб. До октября 2025 года заработная плата выплачивалась истцу следующим образом: за июль 2025 года в размере 13 617 руб. 17 коп.; за август 2025 года в размере 26 100 руб.; за сентябрь 2025 года в размере 26 100 руб., за октябрь и ноябрь 2025 года в размере 43 889 руб. 63 коп. Остальная часть заработной платы выплачивалась истцу наличными денежными средствами, доверенными лицами ответчика. Общая сумма выплаченной за меся заработной платы составляла 150 000 руб. До октября 2025 года ответчик выплачивал истцу официальную часть заработной платы и не официальную часть. В октябре 2025 года не официальную часть заработной платы ответчик истцу не выплатил. В связи с чем, 11.11.2025 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию. 26.12.2025 был произведен окончательный расчет, истцу перечислены денежные средства в размере 43 889 руб. 63 коп. Просит суд, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь в размере 66 110 руб. 37 коп., оплату за работу в выходные дни в октябре 2025 года в размере 80 000 руб., оплату сверхурочного времени за октябрь 2025 года в сумме 35 500 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 13 673 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.01.2026 исковое заявление Тяглова Е.В. передано для рассмотрения по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области (л.д.42-44 т.1).
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 20.03.2026 (л.д.49-50 т.1) гражданское дело принято к производству суда.
В судебном заседании исковые требования уточнены, согласно представленного судом уточенного искового заявления от 26.05.2026 истец просит суд, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь в размере 57 860 руб. 37 коп., оплату за работу в выходные дни в октябре 2025 года в размере 65 000 руб., оплату сверхурочного времени за октябрь 2025 года в сумме 19 000 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 30 477 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.88 т.2).
Определением суда от 30.04.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПТК «ЭКРА - Урал» (л.д.164 т.2).
Определением суда от 26.05.2026 (л.д.94 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ЕВРАЗ-НТМК», АО «Сервисавтоматика».
Определением суда от 22.07.2026 (л.д.184 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Экоинжиниринг».
Определением суда от 31.08.2026 (л.д.14 т.3) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергостройинжиниринг».
Истец Тяглов Е.В. и его представитель Димитров А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д.19 т.3, 20 т.3), суду предоставили заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором указали, что уточненные исковые требования они поддерживают в полном объеме (л.д.32 т.3).
Ранее в судебном заседании истец Тяглов Е.В. суду пояснил о том, что руководителем на объекте был ФИО14, точные его данные он не помнит. ФИО15 определял виды работ на объекте. Второй представитель ИП Плстеева А.А. выдавал им заработную плату на руки. Трудовой договор им заключался в г. Нижний Тагил, сразу местом работы был обозначен г. Нижний Тагил. При заключении договора обговаривали, что оплата по договору 30 000 руб. будет выплачиваться на счет в банке, остальные денежные средства будут выдаваться на руки. Заработная плата в месяц составляла 150 000 руб. ИП Пластеева А.А.он ни когда не видел. О том, что денежные средства выдавались на руки могут подтвердить свидетели, но они не хотят участвовать в судебном заседании. Заработную плату по трудовому договору перечисляли на счет в АО «ТБанк». Помимо оплаты труда по договору, на руки выплачивали суточные, и оплату такси до места работы и обратно. Съемную квартиру оплачивал работодатель. В настоящее время все с кем работал уволились, поскольку перестали платить заработную плату помимо той которую переводили на счет в банке.
Представитель истца Тяглова Е.В. - Димитров А.А. ранее в судебном заседании также пояснял, что в какие либо органы, прокуратуру или инспекцию по труду они не обращались, сразу было подано заявление в суд. Из представленной суду фотографии монитора рабочего компьютера видно, что Тяглов Е.В. в октябре 2025 отработал 300 часов, при договоренности оплаты труда 500 рублей час. Почасовая оплата также подтверждается представленной суду ведомостью. На производственном объекте было два человека, которые определяли виды работ и которые выдавали работникам денежные средства на руки.
Ответчик ИП Пластеев А.А. и его представитель Ефремов А.Ю., действующий на основании доверенности от 25.05.2026 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 25,27,28 т.3) о причинах не явки суду не сообщали. Представителем ответчика Ефремовым А.Ю. суду предоставлено письменное объяснение, согласно которого заработная плата истца составляла 30 000 руб. в месяц, что следует из штатного расписания, заявления Тяглова Е.В. о приеме на работы на должность электромонтажника, приказа о приеме на работу, расчетными листами истца. Также указал, что показаниями свидетеля размер заработной платы не может быть установлен, такое доказательство является недопустимым. В связи с чем, просил суд в иске отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ефремов А.А. пояснял о том, что Тяглов Е.В. выполнял работы по заданию ИП Пластеева А.А. Работы производились по договору подряда. На вопросы суда в связи с чем, местом работы Тяглова Е.В. в трудовом договоре указан г.Челябинск, а фактически работа выполнялась в г. Нижнем Тагиле, находился ли истец в командировке, имеется ли приказ о направлении истца в командировку ответов не дал, соответствующих документов суду не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Энергостройинжениринг», АО «Сервисавтоматика», ООО «Экоинжиниринг», ООО ПТК «ЭКРА - Урал». АО «ЕВРАЗ НТМК» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д.18,19,20,21,25,26 т.3), о причинах не явки суду не сообщили.
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.17 т.3).
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Содержание трудового договора определено ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой, одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, исходя из содержания ч. 1 ст. 129 ТК РФ, раскрывающей понятие заработной платы (оплаты труда), определяется три составляющие заработной платы, различные по своему содержанию, целям и основаниям начисления, а именно: 1) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; 2) компенсационные выплаты; 3) стимулирующие выплаты.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
На основании статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Так, отношения по поводу удержаний из заработной платы для погашения задолженности работника перед работодателем по неотработанному авансу, выданному работнику в счет заработной платы, регулируется положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 ТК РФ).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Установлено из материалов дела, что истец Тяглов Е.В. 16.07.2025 принят на должность электромонтажника к ИП Пластееву А.А., на основное место работы с полной занятостью, с тарифной ставкой 30 000 руб., с надбавкой - районный коэффициент в размере 1,15, что подтверждено приказом о приеме работника на работу №4 от 16.07.2025 (л.д.155 т.2).
С Тягловым Е.В. 16.07.2025 заключен трудовой договор №4/2025, по условиям которого он принят на работу по специальности Электромонтажника на неопределенный срок. Установлена 5-дневная рабочая неделя. Время работы с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00 ч., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней (л.д.151-153 т.2).
Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Тяглова Е.В., предоставленных по судебному запросу 12.05.2026 следует, что в период с июля 2025 по ноябрь 2025 истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Пластеева А.А., сумма выплат в пользу застрахованного лица составила: в июле 2025 в размере 15 652 руб. 17 коп.; в августе 2025 в размере 30 000 руб.; в сентябре 2025 в размере 30 000 руб.; в октябре 2025 в размере 30 000 руб.; в ноябре 2025 в размере 20 447 руб. 63 коп. (л.д.196 т.1).
Из представленных в материалы дела представителем ответчика расчетных листов (л.д.172-173 т.2) и расчетных ведомостей (л.д.167-171 т.2) за период с июля 2025 г. по ноябрь 2025 г., следует, что начисления и выплата заработной платы истцу производилась, в указанных выше размерах, путем зачисления на расчетный счет истца, открытый в банке, данный факт не оспаривали ни истец, ни сам представитель ответчика.
Из раздела 3 п.3.5 трудового договора №4/2025 от 16.07.2025, заключенного между ИП Пластеевым А.А. и Тягловым Е.В. следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 5 и 20 числа месяца. Пунктом 3.1 Договора установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., пунктом 3.2 Договора установлена компенсационная выплата, районный коэффициент в размере 4 500 руб.
Доказательств перечисления истцу Тяглову Е.В. компенсационной выплаты в виде районного коэффициента в размере 4 500 руб. ответчиком суду не представлено.
На основании заявления истца от 11.11.2025 (л.д.20 т.1), трудовой договор с Тягловым Е.В. был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом №4 от 11.11.2025 о прекращении действия трудового договора от 16.07.2025 №4/2025 (л.д.181 т.2).
В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными доводы истца в части взыскания с ответчика заработной платы за октябрь 2025 года, однако с представленным стороной истца расчетом суд согласится не может. и находит его не верным.
Из представленных суду расчетов следует, что сумма задолженности по заработной плате за октябрь 2025 г. (л.д.89 т.2) составила 57 860 руб. 37 коп. Расчет стороной истца произведен исходя из представленных третьим лицом по делу АО «ЕВРАЗ - НТМК» результатов алкотестирования за октябрь 2025 года исходя из отработаных 279 часов, при стоимости одного часа 500 руб. С учетом произведенной истцу выплаты.
Указанный расчет суд находит не верным, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик ИП Пластеев А.А. выплачивал истцу заработную плату в размере 500 руб. в час.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в аналогичный истцу период работал у ИП Пластеева А.А. Его заработная плата состояла из официальной и не официальной частей, официальную переводили на банковский счет, не официальную часть им выплачивал ФИО12, которого они считали руководителем. В месяц выходило около 150 000 руб. Также указал, что работал у ИП Пластеева А.А. также как и истец в должности электромонтажника, занимались прокладкой кабеля. Свою трудовую деятельность осуществляли в г. Нижний Тагил по подряду с ООО «Экра - Урал». Вход и выход на территорию предприятия всегда регистрировался, приходили около 08.00 часов утра и выходили около 18.00-19.00 часов. После того, как не заплатили неофициальную часть заработной платы за октябрь 2025 года все уволились. Расчет он получил лишь 26.12.2025.
Из представленных истцом суду фотографий ведомостей начислений и выплат за август 2025 года и октябрь 2025 года (л.д.17,18,19 т.1) не возможно с достоверностью установить тот или иной размер заработной платы, выплачиваемый истцу, поскольку указанные ведомости не содержат печатей, штампов, либо иных доказательств, подтверждающих их принадлежность ИП Пластееву А.А., кроме того суд не исключает возможности изготовления подобной ведомости самостоятельно, при этом две из таких ведомостей не читаемы (л.д.18,19 т.1).
Показания свидетеля ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом суду, не могут быть свидетельством того, что истец Тяглов Е.В. получал заработную плату именно в размере 150 000 рублей, либо 500 руб. за 1 час работы.
Иных письменных доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу Тяглову Е.В. заработной платы в размере 150 000 руб. в месяц, либо 500 руб. за 1 час раборты стороной истца суду не представлено.
Каких-либо письменных соглашений к трудовому договору с работодателем об увеличении, изменении заработной платы истца с ее выплатой иным способом в суд не представлено.
Подписывая трудовой договор, в котором установлен размер заработной платы в размере 30 000 руб. и причитающихся надбавок в виде районного коэффициента, истец согласился на работу с указанными условиями оплаты труда.
Истцу принадлежит право требования той заработной платы, которая предусмотрена подписанным сторонами трудовым договором, что не противоречит положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем даже при установлении факта выплаты сумм сверх установленных трудовым договором, это не влечет за собой взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника.
С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, трудовой договор истцом подписан, в связи с чем Тяглов Е.В. был с достоверностью осведомлен о размере заработной платы, согласованной работодателем.
Вместе с тем, суд находит позицию ответчика, не согласного с предъявленными требованиями, не соответствующей ст. 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы в установленном размере.
Как установлено судом, из представленных суду стороной ответчика ведомостей начислений, расчетных листов, а также платежных поручений, выплата Тяглову Е.В. заработной платы осуществлялась лишь в размере одного оклада, без установленной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиков, надбавки в виде районного коэффициента.
Город Нижний Тагил Свердловской области, где фактически осуществлял трудовую деятельность истец Тяглов Е.В. относится к местностям с особыми климатическими условиями, и коэффициент призван компенсировать повышенные затраты труда из-за климата. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 в части, которая не противоречит Трудовому кодексу РФ (а именно части 1 статьи 423 ТК РФ), этот документ сохраняет силу, установлен районный коэффициент в размере 1,15, аналогичный тому, что установлен Тяглову Е.В. трудовым договором.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2025 года, взыскав с ответчика ИП Пластеева А.А. не выплаченный истцу районный коэффициент в размере 4 500 руб. (30 000 * 1,15), данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию за вычетом сумм, подлежащих удержанию.
Также судом установлено, что Тяглов Е.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в АО «ЕВРАЗ-НТМК», по заключенным договорам подряда, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Так, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЕВРАЗ-НТМК» по запросу суда предоставлены сведения системы контроля управления доступом и алкостирования за период с 16.07.2025 по 30.11.2025 в отношении истца Тяглова Е.В. (л.д.110-113 т.1).
Учитывая что данные сведения содержат информацию о времени и дате регистрации входа и выхода истца на территорию предприятия, суд полагает возможным взять предоставленные сведения за основу для проведения расчета относительно оплаты сверхурочного времени и оплаты труда истца в выходные дни.
Суд полагает, что обоснованными являются доводы иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты работы в выходные дни за октябрь 2025 года, а именно за 4,11,12,18,19,25,26 октября 2025 года.
Так, за указанные дни, истцом было отработано 63 ч. 46 мин.
Вместе с тем, представленный истцом расчет, суд находит не верным, поскольку он произведен из стоимости одного часа равного 500 руб.
Согласно производственного календаря норма часов при 40-часовой рабочей недели в октябре 2025 года составила 184 часа, с учетом того, что истцом за октябрь 2025 года отработано свыше нормы установленных часов, расчет подлежащей истцу выплаты за работу в выходные дни в октябре 2025 года составит: 34 500 (оклад и районный коэффицинт) / 184 (норма часов) * 63,46 (общее количество отработанных в выходные дни октября 2025 года часов) * 2 = 23 797 руб. 50 коп., данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию за вычетом сумм, подлежащих удержанию.
Также суд, полагает обоснованными доводы истца об оплате ему сверхурочного времени в октябре 2025 года.
Так, согласно сведений о времени и дате регистрации входа и выхода истца на территорию АО «ЕВРАЗ-НТМК», количество часов переработки составило 31 ч. 73 мин., при этом количество часов переработки ежедневно составляло не более 2 часов в день.
Представленный истцом расчет, суд находит не верным, поскольку он произведен из стоимости одного часа равного 500 руб.
Согласно производственного календаря норма часов при 40-часовой рабочей недели в октябре 2025 года составила 184 часа, расчет подлежащей истцу выплаты за работу сверхурочно в октябре 2025 года составит: 34 500 (оклад и районный коэффицинт) / 184 (норма часов) * 31,73 (общее количество отработанных сверхурочно часов в октябре 2025 года) * 2 = 8 924 руб. 06 коп., данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию за вычетом сумм, подлежащих удержанию.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено в судебном заседании размер невыплаченной ответчиком истцу заработной платы за октябрь 2025 года составил 37 221 руб. 56 коп.
Вместе с тем, суд соглашается с расчетом истца в части размера подлежащей выплате компенсации за период с 15.11.2025 (день, когда истцу должна была быть выплачена заработная плата за октябрь 2025 г.) - 26.12.2025 (день когда истцу произвели выплату заработной платы фактически).
Компенсация за задержку выплаты заработной платы составит:
15.11.2025 - 21.12.2025 х 16,5% (37 дней) = 1 786 руб. 31 коп.
22.12.225 - 26.12.225 х 16% (16 дней) = 234 руб. 08 коп.
Всего 2 020 руб. 39 коп.
В силу прямого указания закона компенсация подлежит начислению на сумму невыплаченной заработной платы в размере 37 221 руб. 56 коп. из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с последующем до фактического расчета включительно.
Размер компенсации за задержку выплаты недоначисленной части заработной платы за октябрь 2025 года составит:
15.11.2025 – 21.12.2025
Сумма задержанных средств 37 221,56 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
16,5
37
1 514,92
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
2 223,37
16.02.2026 – 22.03.2026
15,5
35
1 346,18
23.03.2026 – 26.04.2026
15
35
1 302,75
27.04.2026 – 21.06.2026
14,5
56
2 014,93
22.06.2026 – 26.07.2026
14,25
35
1 237,62
27.07.2026 – 07.09.2026
14
43
1 493,83
Всего: 11 133 руб. 60 коп.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соотносится с принципом разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом удовлетворена взысканию сумма в размере 50 375 руб. 55 коп., на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 759 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Тяглова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пластееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пластеева Алексея Анатольевича (ОГРНИП 324745600091316, ИНН 741705717587) в пользу Тяглова Евгения Владимировича (СНИЛС №, ИНН №) задолженность по заработной плате в сумме 37 221 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 153 руб. 99 коп., всего 50 375 руб. 55 коп., с учетом вычета сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пластеева Алексея Анатольевича (ОГРНИП 324745600091316, ИНН 741705717587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 759 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина