РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Роппельту Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 16.09.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №S_LN_5000_103996 на предусмотренных договором условиях. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. На основании договоров уступки прав требований от 20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс», от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», истцу перешло право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 191 779 руб. 32 коп.. На дату обращения с иском в суд размер задолженности составляет 141 650 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 руб. 00 коп.
Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Роппельту Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Роппельта А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность кредитному договору от 16.09.2011 № S_LN_5000_103996 в размере 141 650 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 руб. 00 коп., всего взыскано 145 683 руб. 16 коп. (л.д.55-57).
Определением Карпинского городского суда от 18.03.2026 удовлетворено заявление Роппельт А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Карпинского городского суда от 12.12.2022. Роппельт А.С. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Карпинского городского суда от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-764/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Роппельту Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение Карпинского городского суда от 12.12.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Роппельту Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по известному адресу (л.д.120-121), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.118). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборотн. сторона).
Ответчик Роппельт А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения по известному месту регистрации и жительства (л.д.120), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 118). В адрес суда ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д.116).
Судом определено рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле при наличии факта надлежащего извещения сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, исходя из содержания и смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование этой суммой.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2011 между АО «Связной Банк» и Роппельтом А.С. был заключен кредитной карты № S_LN_5000_103996. Во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования – 60 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа – 10-е число каждого месяца.
Банк выполнил условия договора, предоставив кредитную карту, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у Роппельта А.С. образовалась задолженность. На дату обращения с иском в суд размер задолженности составляет 141 650 руб. 16 коп..
На основании договоров уступки прав требований от 20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс», от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», истцу перешло право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу этого, у ООО «РСВ», возникло право требования у Роппельта А.С. задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_103996 от 16.09.2011 в размере 141 650 руб. 16 коп.
Ответчик не оспаривает факт получения кредита, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из представленных истцом доказательств, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Срок исполнения обязательств условиями договора установлен путем внесения ежемесячных платежей и органичен 84 месяцами, то есть по дату 30.11.2019 (п.1.9 анкеты) (л.д.25).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
В соответствии с заявлением от 16.09.2011 ответчик присоединился к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам по банковскому обслуживанию АО «Связной Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.
Согласно условиям договора ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Кредитная карта получена ответчиком 16.09.2011 соглансо расписки в получении карты (л.д.8 оборотн. сторона), активирована банком. Дата начала использования карты – 30.09.2011 согласно выписи по счету (л.д.41).
Ответчик пользовался картой и вносил ежемесячные платежи по карте до 16.04.2013 согласно выписи по счету (л.д.41-43).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
03.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ мирового судьи от 23.04.2020 №2-1850/2020 о взыскании с Роппельт А.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после 25.07.2014 банк формирование минимального платежа не осуществлял, а сформировал окончательную сумму задолженности, Роппельт А.С. обязательства по кредитному договору после 16.04.2013 не исполнял, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика была вынесена на просрочку срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года, обращение в суд с настоящим иском последовало только 27.09.2022 (согласно штемпеля на конверте (л.д. 45)), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (03.03.2021), следовательно, срок исковой давности по заявленным в иске повременным платежам, с учетом времени действия судебного приказа, истек 25.07.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Роппельту Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Роппельту Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№S_LN_5000_103996 от 16.09.2011, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья А.С. Базина