ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., с участием государственного обвинителя Бутрика А.И., защитника Давыдовой Н.Г., предоставившей удостоверение №, реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Соловьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, самозанятого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом расследования Соловьеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, - дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Как следует из содержания предъявленного Соловьеву В.В. обвинения, на основании решения Совета депутатов Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ВНМ избран главой Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области со сроком полномочий 5 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ об ОМС) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ч. 1 ст. 28 Устава Свободненского сельского поселения утвержденного постановлением Совета депутатов Свободненского сельского поселения от 29 июля 2005 г. № (далее по тексту - Устав) глава поселения является высшим должностным лицом Свободненского поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно ч. 8 ст. 28 Устава Глава сельского поселения должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Кроме того, на основании п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 29 Устава ВНМ, являясь главой поселения, возглавляет и организует работу администрации Свободненского сельского поселения, а также выполняет следующие полномочия: от имени администрации поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает в суде без доверенности; руководит администрацией Свободненского поселения, в том числе: устанавливает штаты администрации в пределах расходов, предусмотренных в бюджете поселения, организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности; открывает и закрывает счета в банках, распоряжается средствами администрации Свободненского поселения, подписывает финансовые документы; осуществляет иные полномочия, установленные федеральным законодательством, законодательством Челябинской области, Уставом, решениями Совета депутатов.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Устава исполняя полномочия главы администрации поселения, глава поселения в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов, издает постановления администрации поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения администрации.
В соответствии с решением Совета депутатов Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года досрочно прекращены полномочия главы Свободненского сельского поселения - ВНМ
Таким образом, как следует из предъявленного обвинения, ВНМ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем власти - Главой Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, и был наделен вышеуказанными нормативно-правовыми актами распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно выполняет организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что в один из дней в период до 11.01.2024 года у ВНМ, находящегося на территории поселка <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере от ранее знакомого Соловьева В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, за незаконные действия в пользу взяткодателя - заключение с ИП Соловьев В.В. контрактов на предоставление услуг Администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и предоставление первоочередного права на их заключение, и завышения объемов работ ИП Соловьев В.В., то есть за незаконные действия.
Реализуя свой преступный умысел, ВНМ, в один из дней в период до 11.01.2024, находясь на территории поселка <адрес>, используя свое должностное положение вопреки интересам Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, с целью незаконного обогащения, обратился к находящемуся там же Соловьеву В.В. с предложением передавать ему денежные средства в определенном им размере за незаконные действия в пользу взяткодателя - заключение с ИП Соловьев В.В. контрактов на предоставление услуг Администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и предоставление первоочередного права на их заключение, и завышения объемов работ ИП Соловьев В.В., то есть за незаконные действия, на что Соловьев В.В. ответил согласием.
Таким образом, по мнению органа расследования, между ВНМ и Соловьевым В.В. была достигнута преступная договоренность о передаче взятки ВНМ за совершение действий в пользу Соловьева В.В.: заключение с ИП Соловьевым В.В. контрактов на предоставление услуг администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и предоставление первоочередного права на их заключение, и завышения объемов работ ИП Соловьев В.В., то есть за незаконные действия, при этом указанные действия входили в должностные полномочия ВНМ, и он в силу своего должностного положения мог способствовать таким действиям.
Обвинением также установлено, что после этого, в период с 11 января 2024 года по 15 августа 2025 года ВНМ, находясь на территории поселка <адрес>, используя свое должностное положение вопреки интересам Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, с целью незаконного обогащения, заключил с ИП Соловьевым В.В. следующие контракты:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145200 рублей по очистки дорог Свободненского сельского поселения от снега, и льда, дорожного покрытия улиц, межпоселковых автодорог и территорий, прилегающих к социальным объектам Свободненского сельского поселения;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 400 рублей по грейдированию дорожного покрытия на межпоселковых автодорогах, улицах и подъездных путях к социальным объектам Свободненского сельского поселения;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей по скашиванию сорной дикорастущей конопли, на земельных участках Свободненского сельского поселения, в которых завысил объемы работ ИП Соловьева В.В. и завысил стоимость контрактов на общую сумму в размере не менее 25800 рублей, а именно: по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 8800 рублей, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 13000 рублей, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 рублей.
За совершение данных незаконных действий, Соловьев В.В. в период с 31 января 2024 года по 15 сентября 2024 года, находясь на территории села <адрес>, неоднократно передавал ВНМ в качестве взятки денежные средства путем следующих банковских переводов:
- на банковский счет ВНМ №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, с банковского счета №, открытого на имя Соловьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.
Кроме того, Соловьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, получив от ВНМ сведения о сумме денежных средств, подлежащих передаче в качестве взятки, находясь в 5 метрах южнее от ворот <адрес> <адрес> с географическими координатами: №, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ВНМ лично передал ВНМ 13000 рублей, а ВНМ лично получил вышеуказанные денежные средства в качестве взятки за незаконные действия в пользу Соловьева В.В.: заключение с ИП Соловьев В.В. контрактов на предоставление услуг администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и предоставление первоочередного права на их заключение и завышения объемов работ ИП Соловьев В.В., то есть за незаконные действия.
Таким образом, как следует из предъявленного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. лично передал ВНМ взятку наличными и безналичными денежными средствами в сумме не менее 25 800 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя - заключение с ИП Соловьев В.В. контрактов на предоставление услуг Администрации Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области по благоустройству территорий Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, без проведения конкурсов (аукциона) на право заключения контрактов и предоставление первоочередного права на их заключение, и завышения объемов работ ИП Соловьев В.В., то есть за незаконные действия.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал. В суде пояснил, что действительно передавал ВНМ деньги на нужды Свободненского сельского поселения, а не лично ему на какие-либо нужды. Это были деньги администрации, он их просто возвращал ему, не оставляя себе ничего, никаких выгод с этих действий не имел. Первоначально, до предварительного расследования думал, что переданные ВНМ денежные средства не являются взяткой, но сотрудники правоохранительных органов убедили его, что его действия являются взяткой. Не верить сотрудникам полиции оснований не было, так как юридического образования не имеет и не мог дать юридическую оценку своим действиям, в связи с чем на предварительном следствии признавал свою вину. После ознакомления с судебными актами в отношении ВНМ убедился, что данное действие не является взяткой, вину не признает, в дальнейшем от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Соловьева В.В., допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет статус индивидуального предпринимателя. Примерно с 2012 года он выполняет различные работы на технике по договорам с администрацией Свободненского сельского поселения, например, чистил снег, грейдировал дороги, делал опашку. В начале 2024 года, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ВНМ сообщил ему, что часть денежных средств, выплаченных ему в качестве оплаты за выполнение работ по договорам с администрацией Свободненского сельского поселения он должен будет возвращать ВНМ в определённых суммах, якобы на нужды администрации. Поскольку ему нужно было работать он, и думал, что иначе ВНМ не будет заключать с ним договоры, он согласился передавать часть заработка от договоров с администрацией Свободненского сельского поселения. В последующем при составлении договора об оказании услуг, ВНМ сообщал сумму денег, которые он должен передать ВНМ, а он включал эту сумму в стоимость договора, поверх той суммы, которая полагалась ему. Так, в январе 2024 года, примерно в середине месяца, ему позвонил ВНМ и сообщил, что ему нужно будет передать ВНМ часть денежных средств, выплаченных по договору оказания услуг по уборке снега, также по просьбе ВНМ, СОВ объяснила ему какую сумму указать в договоре, номер и дату. При этом все условия договора согласовывались с ВНМ, а СОВ передавала ему только номера и сумму. По итогу, после выполнения работ и зачисления ему средств от администрации Свободненского сельского поселения, он перевел на счет ВНМ денежные средства в размере 8800 рублей, так как ВНМ сказал, что он должен будет перевести деньги за 4 часа работы, час работы стоил 2200 рублей. То есть, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он перевел со своей банковской карты, на банковскую карту ВНМ 8800 рублей. Такая же ситуация была по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по грейдерованию дорожного покрытия, в данном случае он привез денежные средства в размере 13000 рублей к дому ВНМ и передал ВНМ вышеуказанные денежные средства. ВНМ проживает по адресу: <адрес>. Сумму в размере 13000 рублей ему также озвучил ВНМ Такая же ситуация была по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по скашиванию сорной дикорастущей конопли. В данном случае, ВНМ ему сообщил, что он должен будет передать ВНМ сумму в размере 4000 рублей. Данную сумму он передал путем безналичного перевода. На какие цели тратил денежные средства ВНМ, он достоверно не знает, ВНМ ему об этом не сообщал. ВНМ самостоятельно принимал у него работы, ездил за ним и проверял, что он сделал. Когда именно он осуществлял денежные переводы, он не помнит, но это всегда происходило после получения им денежных средств по выполненным вышеупомянутым договорам (том 2 л.д. 91-96, 104-106).
После оглашения показаний подсудимый Соловьев В.В. суду пояснил, что показания подтверждает, однако вину не признаёт, поскольку на следствии его убедили в том, что его действия квалифицируются как взятка.
В качестве доказательств вины Соловьева В.В. стороной обвинения суду также представлены:
Показания свидетеля ВНМ, который в суде показал, что действительно работая главой поселения он, от имени поселения в 2024 году трижды заключал договоры об оказании услуг с ИП Соловьевым В.В., который выполнял различные работы по благоустройству сельского поселения, в договорах он завышал объем или часы выполненных работ, после получения денежных средств часть денежных средств, которые были перечислены Соловьеву В.В. за работы, которые он не выполнял, Соловьев В.В. по достигнутой между ними договоренности, по просьбе главы, возвращал ему лично и переводами. Переданные ему денежные средства потратил на нужды поселения для расчета с иными лицами, а именно: за ремонт служебного автомобиля, ремонт компьютеров, срочную уборку снега, за подвоз воды в пожарные резервуары, за вывоз мусора и другие работы, о чем Соловьеву В.В. было известно и заранее обговаривалось. Были у него и другие постоянные траты, которые он нигде не фиксировал, в частности расходы на приобретение масла и топлива для триммеров, которыми он регулярно обкашивал сорную растительность на территории поселения.
Показания свидетеля Соловьева А.А., который в суде показал, что в 2024 году глава поселения ВНМ неоднократно обращался к нему для оказания помощи по очистке снега, подвоза воды в пожарную емкость, вывоза мусора с территории поселения и выполнении других работ. Для выполнения он использовал свою личную технику. Оплата от ВНМ осуществлялась лично наличными в различных размерах по факту за выполненную работу. Глава поселения прибегал к помощи свидетеля только тогда, когда Соловьев В.В. по каким-либо причинам не мог выполнить работу, так как последний переехал жить в другой населенный пункт.
Показания свидетеля СОВ, которая в суде показала, что работала главным бухгалтером администрации Свободненского сельского поселения. Соловьев В.В. являл индивидуальным предпринимателем, неоднократно оказывал услуги администрации Свободненского сельского поселения, сам составлял договоры, которые бухгалтер направляла в финансовое управление района для согласования, после чего производилась оплата. Соловьев В.В. предоставлял услуги по очистке дорог от снега, скашиванию сорной растительности, грейдерование и другие. Работы выполняются при использовании его личной техники. Суммы договоров, заключенных с Соловьевым В.В. были разные, цену договора указывает Соловьев В.В. Работы от Соловьева В.В. всегда принимал ВНМ Была свидетелем разговора между ВНМ и Соловьевым В.В. о том, что Соловьев В.В. должен вернуть 4000 рублей по договору по скосу травы, на какие цели свидетелю не известно. О количестве часов по договору ВНМ и Соловьев В.В. договаривались между собой.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СОВ следует, что она работала главным бухгалтером администрации Свободненского сельского поселения. Договоры составляют поставщики услуг, потом договоры согласовываются, их проверяет финансовое управление администрации района. Иногда она сама составляла договоры, но она делала это по поручению главы поселения - ВНМ, эти договоры разовые, то есть на конкретную работу. Соловьев В.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги администрации Свободненского сельского поселения. Соловьев В.В. предоставляет следующие услуги: очистка дорог от снега, противопожарная опашка, грейдерование и другие. Работы выполняются при использовании его личной техники. Договоры на оказание этих услуг составляет сам Соловьев В.В. Договоры также проверяются в финансовом управлении Администрации Октябрьского муниципального района. Суммы договоров, заключенных с Соловьевым В.В. разные 15000, 20000, 38000 рублей. Конкурсную процедуру для заключения договоров Соловьев В.В. не проходит. Факты завышения цен по договорам ей неизвестны. Цену договора указывает Соловьев В.В. Работы от Соловьева В.В. всегда принимал ВНМ Была свидетелем разговора между ВНМ и Соловьевым В.В. о том, что Соловьев В.В. должен вернуть 4000 рублей по договору по скосу травы, а также деньги за 4 часа работы. О количестве часов по договору ВНМ и Соловьев В.В. договаривались между собой. Денежные средства в кассу ВНМ не вносил (том 1 л.д. 191-198).
После оглашения показаний свидетель СОВ подтвердила их, суду пояснила, что забыла о деталях, в целом в судебном заседании давала такие же показания, как и на следствии.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля БНИ следует, что он является специалистом по компьютерной технике, ВНМ неоднократно обращался к нему для ремонта компьютеров, в том числе в 2024 году. За выполненную работу ВНМ оплачивал ему наличные денежные средства (л.д.138-141, том 1).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФТА следует, что в 2024 году она обращалась к ВНМ как к главе поселения с просьбой помочь ей в оформлении субсидии для покупки дров. Субсидию она действительно получила. Спустя некоторое время ВНМ сказал ей, что договорился по поводу дров, однако за них нужно будет перечислить человеку по имени ШАВ 15000 рублей. Ей действительно привезли 2 телеги дров, за которые она перевела на указанный ВНМ номер телефона 12000 рублей и осталась должна ему еще 3000 рублей Денежных средств от ВНМ она не получала (л.д.142-146, том 1).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ШАВ следует, что по просьбе ВНМ привозил две телеги дров ФТА, ему поступил перевод от ФТА на сумму 10900 рублей. Через некоторое время ВНМ лично передал ему 5000 рублей за дрова (л.д.164-167, том 1).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ШПИ следует, что в декабре 2023 года - январе 2024 года по просьбе своего племянника ШАВ помог ему загрузить дрова в тракторную телегу и увезти их ФТА (л.д.169-172, том 1).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля КАБ следует, что она состоит в должности заместителя главы района - начальника финансового управления. Как такового понятия «касса сельского поселения» нет, имеется бюджет сельского поселения, ранее до 2024 года была касса с наличными денежными средствами в администрациях сельского поселения, в настоящее время фактически такого нет. В настоящее время имеется казначейский счет каждого отдельного муниципального образования, куда зачисляются доходы и налоговое платежи, также на данный счет поступают дотации и другие трансферы. Денежные средства на приобретение расходных материалов выделяются. Данные направления расходов определяются решением о бюджете на собрании Совета депутатов. Примерно в ноябре года они планируют бюджет на хозяйственные расходы и на обслуживание служебного автомобиля сельских поселений, то есть администрацией выделяются денежные средства на приобретение расходных материалов, а также на обслуживание автомобилей. Сумма данных денежных средств каждый год разная, в зависимости от количества бюджета. При необходимости, в случае, если необходимо выделение дополнительных денежных средств, например для обновления программного обеспечения или ремонт компьютеров, главы муниципальных образований обращаются в совет депутатов муниципального образования и главе Октябрьского муниципального района для решения данного вопроса. Деньги, которые выделяются на покупку расходных материалов, перечисляются на казначейский счет муниципального поселения. Бухгалтер муниципального поселения формирует заявку на перечисление денежных средств со счета поселения на счет подотчетного лица, либо поставщику, которая подписывается электронными подписями и прилепляются сканы подтверждающих документов оформляет в приложении заявку. После чего данная заявка проверяется, и в случае удовлетворения данной заявки, данная заявка отправляется в федеральное казначейство после чего происходит перечисление денежных средств (том 1 л.д. 199-202).
Также стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:
Протокол явки с повинной Соловьева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Соловьев В.В. добровольно сообщил о том, что в период 2024 года, находясь на территории <адрес>, передал ВНМ, который является главой Свободненского сельского поселения Октябрьского района Челябинской области, взятку в виде денег, в сумме не менее 25800 рублей, за заключение с Соловьевым В.В. договоров с администрацией Свободненского сельского поселения на выполнение работ (том 1 л.д. 8).
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева В.В. по ч.3 ст.291 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, 3 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела № (л.д.4-7 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ВНМ по ч.4 ст.290 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 30 том 1).
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области получены сведения о совершении ВНМ преступления в связи, с чем результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат передаче в следственный отдел по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области (л.д. 43-44 том 1).
Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с записью результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» постановление (л.д. 45-46 том 1).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Челябинским областным судом разрешено проведение в отношении ВНМ оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, осуществляемых по мобильным телефонам с абонентским номером № (л.д. 47-48 том 1).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Челябинским областным судом разрешено проведение в отношении ВНМ оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, осуществляемых по мобильным телефонам с абонентским номером № (л.д. 53-54 том 1)
Рапорт (стенограмма) с разговорами, состоявшимися между ВНМ и Соловьевым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону 89080634747, который использует ВНМ (л.д. 55-72 том 1).
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области получены сведения о совершении ВНМ преступления в связи, с чем результаты оперативно-розыскной деятельности, диск СD-R со сведениями по операциям Соловьева В.В. и ВНМ в ПАО «Сбербанк» подлежат передаче в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> (л.д. 89-90 том 1).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Октябрьским районным судом Челябинской области разрешено проведение в отношении ВНМ оперативно-розыскных мероприятий в виде наведения справок по операциям по счетам в ПАО «Сбербанк» (л.д.93 том 1).
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Октябрьским районным судом Челябинской области разрешено проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в виде наведения справок по операциям по счетам в ПАО «Сбербанк» (л.д.99 том 1).
ВНМ являлся главой Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 127-128 том 1, л.д.149 том 2).
Размер платных услуг ООО «Октябрьское ЖКХ» установлен тарифными расценками (л.д.106-123 том 1).
Из копии личного дела семьи ФТА, находящейся в трудной жизненной ситуации, следует, что на основании распоряжения главы Октябрьского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена социальная помощь на приобретение дров в размере 15000 рублей (л.д.149-163 том 1).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев В.В. указал на домовладение, в котором проживает ВНМ, во дворе которого он в июне 2024 года передал последнему 13000 рублей наличными средствами (л.д.185-190 том 1).
Реестром платежей подтверждено списание с казначейского счета бюджета Свободненского сельского поселения денежных средств за 2024-2025 годы на приобретение расходных материалов на общую сумму 175164,34 рубля и на обслуживание служебного автомобиля на общую сумму 14500 рублей (л.д.204-211 том 1).
Из Устава Свободненского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области следует, что Глава поселения является высшим должностным лицом Свободненского сельского поселения и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения (л.д.235-271 том 1).
В ходе обыска, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в помещениях администрации Свободненского сельского поселения, были изъяты: в кабинете ВНМ: телефон «Самсунг» в чехле-книжке черного цвета; свидетельство пенсионера на имя ВНМ, карта «Аптека Плюс», банковская карта ПАО «Сбербанк» №; в кабинете бухгалтерии: документация о заключении договоров на предоставление услуг, заключенных между администрацией Свободненского сельского поселения и ИП Соловьевым В.В. (л.д.3-7 том 2).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», банковская карта ПАО «Сбербанк», которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, остальные предметы возвращены (л.д. 8-13, 14, 15-16 том 2).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена документация, изъятая при проведении обыска, по факту заключения договоров о предоставлении услуг между администрацией Свободненского сельского поселения в лице главы ВНМ и ИП Соловьевым В.В. Осмотром установлено наличие, в том числе следующих договоров, имеющих отношение к делу, заключенных администрацией Свободненского сельского поселения в лице главы ВНМ с исполнителем ИП Соловьевым В.В., актов выполненных работ и путевых листов:
- № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «Очистка от снега и льда дорожного покрытия улиц, межпоселковых автодорог и территорий, прилегающих к социальным объектам Свободненского сельского поселения» тракторами МТЗ-1220.3 и ДТ-75Б стоимостью 2200 рублей в час за 66 часов работы на общую сумму 145200 рублей (л.д.80-81 том 1);
- № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «Грейдирование дорожного покрытия на межпоселковых автодорогах, <адрес> сельского поселения» автогрейдером А-120.1 стоимостью 3200 рублей в час на общую сумму 54400 рублей (л.д.82-83 том 1);
- № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуги «Скашивание сорной дикорастущей конопли на земельных участках Свободненского сельского поселения» трактором МТЗ-1220.3 с косилкой стоимостью 2000 рублей в час за 2,5 часа работы на общую сумму 5000 рублей (л.д. 84-85 том 1, л.д.17-47, том 2).
Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49 том 2).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск и прослушаны записи телефонных переговоров ВНМ с Соловьевым В.В. и СОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания переговоров следует, что ВНМ несколько раз просил Соловьева В.В. добавить часы к фактическому отработанному им времени и вернуть ему излишки полученных денег, в ряде случаев поясняя, для чего ему это необходимо: для возмещения тех или иных затрат на нужды поселения. Оптический диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-70 том 2). Компакт-диск с записями телефонных переговоров ВНМ, признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела № (л.д.71 том 2).
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск с движением денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» ВНМ и Соловьева В.В., на котором содержатся сведения по операциям по счету 40№, открытому на имя ВНМ в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлены пополнения:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 рублей безналичным переводом с карты на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей безналичным переводом с карты на карту №.
Установлены сведения по операциям по счету: №, открытого на имя ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк»:
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 рублей безналичным переводом с карты на карту №;
- ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей безналичным переводом с карты на карту №.
Установлены сведения по открытым банковским картам и счетам ВНМ в ПАО «Сбербанк», в том числе действующей карты №, и сведения по открытым банковским картам и счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в том числе действующей карты № (л.д.72-81 том 2).Указанный компакт-диск был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82 том 2).
Действия Соловьева В.В. органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Проверив и оценив представленные вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд считает, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность Соловьева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в обвинительном заключении.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В силу положений ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом взяточничества по ст. 291 УК РФ наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.
Объективная сторона преступления, инкриминируемого Соловьеву В.В., выражается в даче должностному лицу лично предмета взятки за совершение в пользу Соловьева В.В. заведомо незаконных действий. При этом, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.
Вместе с тем, судом не установлено, а стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях Соловьева В.В. установленных законом и необходимых для правильной квалификации признаков объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления - дача взятки в виде денег должностному лицу главе органа местного самоуправления, лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.
Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что должностное лицо ВНМ совершил какие-то конкретные виновные действия или намеревался их совершить за денежное вознаграждение в виде взятки, полученной от Соловьева В.В., за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу Соловьева В.В., а равно за незаконные действия.
Действительно, как достоверно установлено в судебном заседании и не отрицалось подсудимым, между ним и ВНМ в течение января-августа 2024 года возникла договоренность о завышении объемов работ по трем контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией поселения. Так, ИП Соловьев В.В., заключая контракты, по просьбе главы поселения ВНМ завышал объемы и стоимость работ получая за это фактически не заработанные им денежные средства, которые в последующем передавал ВНМ наличным либо безналичным расчетом. В общей сложности ВНМ получил от Соловьева В.В. 25800 рублей, в том числе 8800 рублей по договору №, 13000 рублей - по договору № и 4000 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, это же следует и из явки с повинной ФИО2, из данных ОРМ, из протокола осмотра места происшествия, а также сведений о движении денежных средств по счетам ВНМ и Соловьева В.В. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ВНМ, который также показал, что денежные средства, полученные от ФИО2 были необходимы ему для нужд поселения, о чем Соловьеву В.В. было доподлинно известно.
Из содержащихся в материалах дела телефонных переговоров в рамках ОРМ между Соловьевым В.В. и ВНМ. за период с 16 января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВНМ несколько раз просил Соловьева В.В. добавить часы к фактическому отработанному им времени и вернуть ему излишки полученных денег, поясняя, что денежные средства ему необходимы для возмещения тех или иных затрат на нужды поселения, что не отрицалось подсудимым Соловьевым В.В. и свидетелем ВНМ на следствии в суде.
Оснований не доверять результатам ОРМ у суда не имеется. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение, справках по итогам проведенных исследований. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю на основании соответствующего постановления и в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, судом не установлено.
Соответственно, материалы ОРМ также подтверждают то обстоятельство, что Соловьев В.В. осознавал, что переданные им ВНМ денежные средства будут направлены последним на нужды поселения. При таких обстоятельствах результаты ОРМ не являются доказательством вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Проанализировав представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей САА, БНИ, ФТА, ШАВ, ШАВ приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают лишь тот факт, что должностное лицо ВНМ, полученные от Соловьева В.В. денежные средства за завышенные часы и оплату по ним расходовал исключительно на нужды поселения, расплачиваясь за работы и услуги, оказанные иными лицами в интересах сельского поселения и его жителей.
Показания свидетелей СОВ, КАБ, а также письменные материалы дела: сведения о стоимости платных услуг ООО «Октябрьское ЖКХ», реестр платежей о списании с казначейского счета бюджета поселения денежных средств также, по мнению суда не свидетельствуют о намерении подсудимого Соловьева В.В. дать взятку должностному лицу, а касаются исключительно финансово-хозяйственной деятельности и бюджета муниципального образования, а также порядка оформления договоров с подрядчиками, оказывающими платные услуги администрации Свободненского сельского поселения.
Исследованное личное дело семьи ФТА, подтверждает показания свидетелей ВНМ, ФТА, ШАВ, ШАВ, о том, что полученные от Соловьева В.В. денежные средства расходовались не в личных целях, а на нужды поселения и его граждан, что также было установлено оправдательным приговором в отношении ВНМ, в связи, с чем указанное личное дело не является доказательством совершения Соловьевым В.В. преступления.
Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, обыска сами по себе доказательствами вины подсудимого Соловьева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ также не являются.
При таких обстоятельствах, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что все полученные от Соловьева В.В. денежные средства должностное лицо ВНМ расходовал исключительно на нужды поселения, главой которого являлся, а не на себя или свих родственников. При этом Соловьев В.В. был осведомлен главой ещё до возврата денежных средств и, по убеждению суда, безусловно, осознавал, что они нужны ВНМ для расчёта с иными лицами за выполнение услуг, оказанных муниципальному образованию, что исключает корыстный мотив - обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. О том, что денежные средства главе поселения нужны были для нужд поселения, Соловьеву В.В. было известно и не отрицалось им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, кроме того, данный факт установлен оправдательным приговором в отношении ВНМ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что в соответствии со статьей 90 УПК РФ является преюдицией и доказыванию не подлежит.
Так, приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 05 марта 2026 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ВНМ оправдан по ч.4 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не были представлены доказательства того, что ВНМ, получая денежные средства от Соловьева В.В., тратил их на свои личные нужды, нужды своих родных и близких, то есть не был подтвержден корыстный мотив в действиях ВНМ, что исключает возможность признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ. Также приговором суда было установлено, что Соловьеву В.В. со слов ВНМ было известно о том, куда именно пойдут переданные главе суммы (л.д.202-207, 210-220 том 3).
По смыслу закона получение взятки считается по определению корыстным преступлением, что осознает лицо, дающее взятку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).
Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо статьей 291.1 УК РФ.
Конкретные цели передачи денежных средств, установленные ещё на стадии предварительного расследования в ходе проведения ОРМ, допроса самого Соловьева В.В., подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, показаний свидетеля ВНМ не свидетельствуют о том, что умысел Соловьева В.В. был направлен на незаконное обогащение должностного лица или его родных и близких. Напротив, они указывают лишь на достигнутую по инициативе главы поселения договорённость о последующем возврате полученных Соловьевым В.В. денежных средств для нужд поселения. Так, лицо дающее взятку, в качестве таковой использует своё имущество, в то время как Соловьев В.В., возвращая денежные средства каких-либо материальных затрат не понес. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не образуют также и субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а переданные ВНМ средства не могут быть признаны взяткой.
Оценивая представленные доказательства, суд не может признать допустимым доказательством виновности Соловьева В.В. его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ВНМ в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д.173-176, 177-180, 181-184 в томе 1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. В указанном производстве ФИО2 допрашивался в статусе свидетеля и не обладал процессуальными правами стороны защиты, включая право на защиту от обвинения, дачу показаний с участием защитника и оспаривать их. В силу ст. 240 и 281 УПК РФ оглашение показаний является исключением из принципа непосредственности и допустимо лишь при строго определенных законом основаниях, которые в настоящем деле отсутствуют, поскольку предметом разбирательства является новое уголовное дело в отношении самого Соловьева В.В. Использование этих показаний для доказывания его вины нарушает право на защиту (ст. 48 Конституции РФ) и право на справедливое судебное разбирательство (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание указанных показаний недопустимым доказательством и не учитывается при вынесении решения по делу.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Оценивая явку с повинной, написанную Соловьевым В.В. суд приходит к выводу о том, что изложенные в ней сведения не нашли своего подтверждения при исследовании представленных стороной обвинения доказательств в ходе судебного следствия. По мнению суда, подсудимый заблуждался относительно юридической природы и правовых последствий своих действий по возврату денежных средств ВНМ, в связи, с чем явка с повинной не может служить доказательством вины подсудимого.
Суд также не принимает в качестве доказательства виновности признательные показания Соловьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования в части его доводов о том, что он передавал часть заработка от контрактов главе поселения, опасаясь, что иначе ВНМ не будет заключать с ним договоры. Как было установлено в суде, сам ВНМ ему об этом ничего не говорил и это были лишь предположением самого подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины не может служить основанием для обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных и исследованных в суде доказательств. Суд обязан тщательно проверять такие показания. В данном случае показания Соловьева В.В. в указанной части, даже данные в присутствии защитника, являются его предположениями, которые не подтверждаются никакими иными доказательствами. Поскольку доказательств его вины в совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ суду не представлено, указанные признательные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
По данному делу отсутствует не только совокупность доказательств, подтверждающих виновность Соловьева В.В., но и те доказательства, представленные как обвинительные, свидетельствуют о невиновности подсудимого, в деянии Соловьева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не доказана объективная сторона преступления и субъективная сторона, описанная в обвинении, в связи с чем квалифицирующие признаки «за заведомо незаконные действия» и «в значительном размере», вменённые органом предварительного расследования, правовой оценке не подлежат и судом не обсуждаются, их исследование имеет значение лишь при доказанности основного состава, который в данном случае отсутствует.
Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как следует из ходатайства, обвинительное заключение в отношении Соловьева В.В. не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению стороны обвинения в нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не отражено в чем именно имело место незаконность предоставления первоочередного права на заключение контрактов, какие именно требования законодательства, регламентирующие порядок выбора исполнителя работ и услуг, а также регламентирующие деятельность органов местного самоуправления по выбору и заключению контрактов на выполнение работ и оказание услуг при этом были нарушены. Из ходатайства обвинителя следует, что следователь, указывая на незаконность действий ВНМ не отразил в обвинительном заключении какие именно нормы законодательства (правовые акты) нарушены при заключении контрактов и предоставление первоочередного права на их заключение Соловьеву В.В. и завышение объемов работ, выполняемых Соловьевым В.В. По мнению государственного обвинителя, указанные недостатки в обвинительном заключении препятствуют постановлению приговора судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Разрешая ходатайство государственного обвинителя суд приходит к выводу о том, что у суда нет и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования. Указанные в ходатайстве государственного обвинителя обстоятельства, в силу изложенного, основаниями для возвращения дела прокурору не являются.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время вмененного преступления, его способ, мотивы, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств сторон.
Не указание конкретных норм законодательства (правовых актов), которые, по мнению государственного обвинителя, были нарушены при заключении контрактов с подсудимым Соловьевым В.В. не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку диспозиция ст. 291 УК РФ не является бланкетной нормой и не предусматривает обязательного указания норм закона, которыми руководствовалось должностное лицо ВНМ при исполнения своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, кроме того, как указывалось выше, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, оснований для оценки квалифицирующих признаков преступления у суда не имеется.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Не находит суд в действиях Соловьева В.В. и признаков состава каких-либо иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.
Таким образом, полный и всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с проверкой всех доводов подсудимого, а также доказательств, представленных сторонами, выяснение всех обстоятельств, возникших в судебном заседании, привел суд к убеждению о невиновности Соловьева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах Соловьев В.В. подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, либо иной другой статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в связи с чем за Соловьевым В.В. должно быть признано право на реабилитацию.
Мера пресечения, избранная Соловьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному дела разрешена приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВНМ
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, 303-306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соловьева В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, - оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Признать за Солровьевым В.В. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.
Меру пресечения Соловьеву В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь И.В. Гречишникова
Апелляционным определением Челябинского областного суда 17 сентября 2026 года приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 июля 2026 года в отношении Соловьева В.В. изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что Соловьев В.В. подлежит оправданию в связи с "отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных другими статьями Особенной части УК РФ".
Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2026 года
Судья Е.Н. Вострякова