ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., с участием государственного обвинителя Бутрика А.И., защитника Кузьменко Н.С., предоставившего удостоверение № 966, реестровый №74/979 и ордер № 231553 от 12 января 2026 года, подсудимого Федоряка Н.В., потерпевшей Непомнящих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федоряка Н.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка в возрасте 2 лет, ранее осужденного:
13 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч.1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; наказание отбыто 06 марта 2026 года;
зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 19 февраля 2026 года, копию постановления о назначении судебного заседания 03 марта 2026 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 20 августа 2025 года по 30 августа 2025 года, в дневное время, у Федоряка Н.В., находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего НАВ с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: <адрес>.
Непосредственно после возникновения преступного умысла Федоряк Н.В. с целью реализации своего умысла, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи прошел во двор дома, принадлежащего НАВ и расположенного по <адрес>. Затем, Федоряк Н.В. убедившись, что во дворе дома и в доме никого нет и что ее действия будут носить тайный характер, с целью совершения кражи используя физическую силу рук рывком открыл входную дверь в дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым демонтировал скобу запирающего устройства из дверного проема, к которой крепился навесной замок входной двери. В результате своих действий Федоряк Н.В. обеспечил себе свободный доступ в жилой дом.
После этого, Федоряк Н.В., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи незаконно проник в жилище, принадлежащее НАВ, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно похитил следующее имущество, принадлежащее НАВ: электрическую плитку марки «SAKURA ПЭ-09В» стоимостью 1 000 рублей, и микроволновую печь марки «SUPRA MWS 1707» стоимостью 2 500 рублей, а всего на сумму 3 500 рублей.
Далее Федоряк Н.В. удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных умышленных действий Федоряк Н.В. причинил потерпевшей НАВ материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, показав, что в августе 2025 года в дневное время, находясь в <адрес> проник в жилой дом по <адрес>, откуда похитил микроволновую печь и электрическую конфорку. В дом проник через входную дверь, был ли на двери замок, он не помнит, дверь была приоткрыта. Электрическую конфорку отдал в пользование КТА, куда дел микроволновую печь уже не помнит. Со стоимостью похищенного имущества согласен, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Федоряка Н.В. от 12 января 2026 года и в качестве обвиняемого от 06 февраля 2026 года следует, что в период с 20 августа по 31 августа 2025 года в дневное время, находясь в <адрес> подсудимый проник в жилой дом потерпевшей, сорвав на входной двери навесной замок, вырвав скобу из проема. Из дома похитил микроволновую печь и электрическую конфорку, на месте в доме потерпевшей курил. Похищенную микроволновую печь сдал на металлолом, так как она была не рабочей, электрическую конфорку отдал в пользование КТА. Со стоимостью похищенного имущества согласен, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме (л.д.237-240, 256-258 том 1).
После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.
Свои показания Федоряк Н.В. подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.243-248 том 1).
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, исследованными материалами дела, признанием вины самим подсудимым.
Потерпевшая НАВ в суде показала, что имеет в собственности дом в <адрес>, который остался в наследство от матери. Дом является полностью пригодным для проживания. 03 ноября 2025 года приехав в свой дом, обнаружила, что скоба, к которой крепится навесной замок, отогнута, дверь открыта. Когда последний раз летом навещала дом, входные двери закрывала на замок. Из дома были похищены её вещи: электрическая плитка и микроволновая печь, общей стоимостью 3500 рублей. О совершенной краже сообщила в полицию. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый приносил ей свои извинения.
Свидетель БОС в суде показал, что у его сожительницы НАВ есть дом в <адрес>, в который они периодически приезжают. Так, в ноябре 2025 года потерпевшая обнаружила, что в дом проникли и похитили микроволновую печь и электроплитку, которые свидетель ранее видел в доме потерпевшей.
Из оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что летом 2025 года приезжал в <адрес> вместе с НАВ, которая показывала дом покупателям, так как забыли ключи от дома, чтобы зайти в дом, отгибали скобу, к которой крепится навесной замок, после скобу заколотили на место, когда уезжали, дом закрыли (л.д.67-68 том 1).
После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердил.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля КТА следует, что в начале ноября 2025 года Федоряк предоставил ей в пользование электрическую плитку, которой она пользовалась по назначению. От сотрудников полиции узнала, что плитка была похищена Федоряком, выдала плитку сотрудникам полиции (л.д.60-61 том 1).
Уголовное дело по факту тайного хищения имущества из квартиры НАВ возбуждено 04 ноября 2025 года на основании протокола устного заявления о преступлении (л.д.1, 16 том 1).
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является потерпевшая НАВ (л.д.43, 44, 45-46 том 1).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение НАВ, расположенное <адрес> прилегающая территория. В ходе осмотра установлено, что входная дверь дома имеет запирающее устройство, на момент осмотра навесной замок в закрытом состоянии, скоба отогнута от коробки дверного проема. НАВ на месте пояснила, что микроволновая печь и электроплитка похищены со стола у окна в гостиной комнате. В ходе осмотра в одной из комнат обнаружен и изъят окурок от сигареты (л.д. 18-26 том 1).
Из заключения эксперта следует, что «… на окурке обнаружена слюна человека (объект №), исследованием ДНК установлено, что слюна произошла от неизвестного мужчины. Справка о результатах проверки по ФБДГИ прилагается к заключению» (л.д.115-122 том 1).
Из справки о результатах проверки по Федеральной базе данных геномной информации №, № от 18 декабря 2025 года следует, что «… при проверке генетического профиля неизвестного мужчины по ФБДГИ выявлено совпадение с генотипом в информационной карте 2-ДНК № - Федоряка Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>…» (л.д.123 том 1).
У Федоряка Н.В. получен образец буккального эпителия для сравнительного исследования, что подтверждается протоколом получения образцов (л.д.159-160 том 1).
Из заключения эксперта следует, что установлен генетический профиль Федоряка Н.В. Исследованием ДНК установлено, что слюна на окурке произошла от Федоряка Н.В. (л.д.131-137 том 1).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрен окурок, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Окурок признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.188-195, 196 том 1).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрена ватная палочка с образцом буккального эпителия Федоряка Н.В., которая признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.207-214, 215 том 1).
В ходе выемки у свидетеля КТА изъята электрическая плитка марки «Sakura» (л.д.163-166 том 1).
Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшей НАВ следует, что осмотрена изъятая у КТА электрическая плитка марки «Sakura», потерпевшая указала, что осматриваемая плитка принадлежит ей. Электрическая плитка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.199-203, 204 том 1).
Из рапорта и скриншотов со сведениями о стоимости похищенного из интернет-ресурсов следует, что стоимость микроволновой печи марки «SUPRA MWS-1707» составляет от 2 000 рублей до 4 500 рублей; стоимость плитки электрической марки «SAKURA ПЭ-09В» составляет от 1474 рублей до 1827 рублей (л.д.225-232 том 1).
Потерпевшей НАВ собственноручно составлена расписка о получении от Федоряка Н.В. 3500 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба, что также подтверждается чеком по операции о переводе денежных средств в размере 3500 рублей (л.д. 55, 265 том 1).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Федоряк Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. Федоряк Н.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время, может принимать участие в производстве предварительного расследования. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.143-144 том 1).
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и находит указанную квалификацию доказанной.
Обстоятельства того, что Федоряк Н.В. похитил имущество из квартиры потерпевшей НАВ следуют:
- из показаний подсудимого Федоряка Н.В. в суде и при проверке показаний на месте о том, что в августе 2025 года он проник в квартиру потерпевшей, демонтировав запорное устройство на входной двери, откуда похитил электрическую плитку и микроволновую печь;
- из показаний потерпевшей НАВ о том, в ноябре 2025 года обнаружила, что в её дом кто-то проник и похитил её имущество;
- из показаний свидетеля КТА о том, что в начале ноября 2025 года подсудимый предоставил ей в пользование похищенную электроплитку;
- из показаний свидетеля БОС, которому о краже имущества из дома потерпевшей стало известно от самой потерпевшей в ноябре 2025 года;
- данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что запорное устройства на доме потерпевшей демонтировано, на места обнаружен и изъят окурок сигареты;
- данных эксперта о том, что на окурке обнаружена слюна человека неизвестного мужчины;
- из справки о результатах проверки, по результатам которой выявлено совпадение с генотипом в информационной карте 2-ДНК № - Федоряка Н.В.;
- из протокола получения образца буккального эпителия для сравнительного исследования Федоряка Н.В. и заключения эксперта о том, что слюна на окурке произошла от Федоряка Н.В.;
- данных протоколов осмотра окурка, ватной палочки с образцом буккального эпителия Федоряка Н.В.;
- данных протокола выемки и изъятия у свидетеля КТА электрической плитки;
- данных протокола осмотра электрической плитки с участием потерпевшей;
- распиской потерпевшей о получении от Федоряка Н.В. 3500 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба от преступления.
То обстоятельство, что преступление совершено с незаконным проникновением подсудимого в жилище, следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании о том, что он, зная, что хозяева квартиры отсутствуют дома, с целью кражи, проник в дом, демонтировав запорное устройство на входной двери, откуда похитил микроволновую печь и электрическую плитку; из показаний потерпевшей НАВ о том, что дом имеет запорные устройства, Федоряк ей не знаком, она не разрешала кому-либо в её отсутствие заходить в её жилище, а также из письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что дом потерпевшей имеет запорные устройства, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение хищение имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище НАВ, что следует из показаний подсудимого, похищенное имущество находилось в доме, входные двери в дом были закрыты на запорное устройство, которое подсудимый отворил, сорвав его, подсудимый действовал незаконно, поскольку разрешения заходить в жилище, потерпевшая ему не давала, дом был заперт на замок, потерпевшая в момент хищения в доме отсутствовала, о чем подсудимому было достоверно известно.
Также в суде достоверно установлена стоимость похищенного имущества, которая подтверждена сведениями с интернет-ресурсов, показаний потерпевшей, оснований с которой не соглашаться у суда не имеется. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшей с учетом времени пользования, износа, оснований с которыми не согласиться у суда не имеется. Потерпевшая данную стоимость поддержала. Стороной защиты иного не представлено, ходатайств в связи с этим не заявлено.
На основании вышеизложенного, оснований полагать, что в действиях Федоряка В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у суда не имеется.
Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд, учитывая заключение судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде признает Федоряка Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Федоряка Н.В., который проживает со своей семьёй, жалоб от жителей села на подсудимого не поступало, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.27, 32, 43, 45).
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Федоряку Н.В. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый давал изобличающие себя показания, в том числе и при проверке показаний на месте; розыску имущества, добытого в результате преступления, предоставив органам следствия ранее неизвестную им информацию о месте нахождения похищенного имущества, с использованием чего были закреплены доказательства по делу; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимый добровольно перевел потерпевшей денежные средства в сумме 3500 рублей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Федеральным законом от 23.07.2025 года № 218-ФЗ ст. 53.1 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер и является самостоятельным видом наказания, что в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде принудительных работ.
При этом иные виды наказания, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, будут являться нецелесообразными и не справедливыми, не достигнут целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Суд, с учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения Федоряку Н.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
С учетом того, что подсудимому за совершенное преступление назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.
С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
С учетом того, что Федоряком Н.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ: электрическую плитку марки «Sakura», хранящуюся в КХВД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области,- возвратить собственнику НАВ; окурок сигареты, хранящийся при уголовном деле,- уничтожить.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью, как это имеет место по настоящему уголовному делу.
Так, согласно п. 22 (3) постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда за одно из преступлений назначены принудительные работы, а за другое - более мягкий вид наказания, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений статьи 71 и части 2 статьи 72 УК РФ одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы, или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.
Таким образом, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в соответствии с п. «а», «г»» ч.1 ст. 71 УК РФ следует зачесть в срок окончательного наказания в виде принудительных работ, отбытое Федоряком Н.В. наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 13 октября 2025 года, продолжительностью 240 часов, что соответствует 30 дням принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федоряка Н.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в соответствии с п. «а», «г»» ч.1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания в виде принудительных работ, отбытое Федоряком Н.В. наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 13 октября 2025 года, продолжительностью 240 часов, что соответствует 30 дням принудительных работ.
Возложить на осужденного Федоряка Н.В. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ Федоряку Н.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Федоряку Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- электрическую плитку марки «Sakura», хранящуюся в КХВД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, возвратить собственнику НАВ;
- окурок сигареты, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.
В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва