РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием истца Чемякина П.И., ответчика Мельник И.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемякина Павла Ивановича к Мельнику Ивану Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Чемякин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мельнику И.Э. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 29.12.2025 в 14:06 часов у дома № 45 по ул. Сенокосова, г. Карпинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мельник И.Э.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мельника И.Э., который управляя транспортным средством, приближаясь к равнозначному нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мельника И.Э. на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика Мельника И.Э. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2025, в размере 265 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб.
Истец Чемякин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Мельник И.Э. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, в письменном заявлении указал на признание иска.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, иисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 29.12.2025 в 14:06 часов у дома № 45 по ул. Сенокосова, г. Карпинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и автомобиля «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мельник И.Э.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу МО МВД «Краснотурьинский» (л.д.111-119), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.
Из письменных пояснений Мельника И.Э., данных им сотрудникам полиции 29.12.2025, следует, что он 29.12.2025 в 14:06 управлял транспортным средством «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, приближаясь к равнозначному нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д.113 оборотн. сторона).
Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Мельника И.Э., управлявшего автомобилем УАЗ 3909 государственный регистрационный знак №, который приближаясь к равнозначному нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу транспортному средству, который приближаясь с правой стороны в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».
Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства – автомобиля «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Мельник И.Э. (л.д.127).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 114), а также общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет» «проверка полиса ОСАГО по базе РСА» (л.д.96).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательно запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.
В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Мельник И.Э. являлся непосредственным причинителем вреда и собственником транспортного средства за причиненный истцу материальный вред он несет гражданско-правовую ответственность.
Согласно экспертного заключения № 26-006 от 23.01.2026, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № составляет 265 500 руб. (л.д. 32).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта, оно не противоречит иным доказательствам, в том числе, и в части объема повреждений транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПКРФ).
Суд принимает признание иска ответчиком Мельником И.Э. поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (л.д.129).
В связи с изложенным, иск Чемякина Павла Ивановича к Мельнику Ивану Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 руб., согласно квитанции от 15.01.2026 (л.д.24). Данная сумма подлежит взысканию с Мельника И.Э. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 9 625 руб., соответствующая 30 процентам от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 887,50 руб., и 70 процентов уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять признание иска Мельником Иваном Эдуардовичем.
исковое заявление Чемякина Павла Ивановича к Мельнику Ивану Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мельника Ивана Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, СНИЛС №) в пользу Чемякина Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 265 500 рублей, судебные издержки по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 887,50 рубля.
Возвратить истцу Чемякину Павлу Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 6 737 руб. 50 коп., уплаченную 26.03.2026.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина