РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадакшанова Азгара Рафаиловича к Администрации муниципального округа Карпинск о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
Бадакшанов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в силу приобретательной давности. В обосновании требований указал, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу общей площадью 151,8 кв.м., поделен на 4 квартиры. В его собственности находятся квартиры №№ и №№, которые принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также указал, что в собственности его отца были квартира №№, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году и квартира №№, которую он приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, но своевременно свое право собственности им зарегистрировано не было. Место нахождения предыдущих владельцев квартиры №№ и №№ истцу не известно. С момента приобретения квартир № и № отцом истца, он владел ими открыто, владение осуществлял непрерывно. После смерти отца истец владеет указанным имуществом, долгое время проживал в указанном доме, заботился о его сохранении. Фактическое владение указанным домом могут подтвердить свидетели. С момента приобретения дома отец истца открыто и непрерывно владел указанным имуществом, поддерживал состояние дома, производил его ремонт, заботился о его сохранности, осуществлял выращивание и сбор урожая. За период владения какие – либо третьи лица своих прав на спорное имущество не предъявляли.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Руди Эмма Яковлевна (л.д.119).
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 22.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Кокотеева Мария Николаевна (л.д.185).
Истец Бадакшанов А.Р. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме (л.д.204).
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Карпинска в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по известному адресу (л.д.191) и размещения сведений на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.186), в адрес суда от представителя ответчика Администрации муниципального округа Карпинск, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором разрешение требований истца оставляют на усмотрение суда (л.д..120).
Третье лицо Руди Э.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения (л.д. 191). Ранее суду предоставила письменное пояснение, согласно которого с 1984 года с разрешения ФИО3 проживали в доме по адресу: <адрес>. В 1984 году ФИО3 уехал в Германию. Какие – либо документы на дом с ним не оформляли. В 2000 году вместе с сестрой переехали в другой дом. Ранее в доме по <адрес> до 90-х годов также проживал ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. С 90-х годов ни она ни ее семья в данном доме не проживали, так как он был аварийным. Документов на дом не было, домовая книга находилась у жильца квартиры №№ данного дома. На дом по <адрес> она не претендует, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.162).
Третье лицо Кокотеева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по известному адресу (л.д.191), также информация о судебном заседании размещена на сайте Карпинского городского суда (л.д.186). Суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что факт проживания ее мужа ФИО15 в г. Карпинске ей не известен, недвижимого имущества у него там не было, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.201).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора является ? часть (квартиры №№ и №№) жилого дома №№, расположенные по <адрес>, общей площадью 151,8 кв.м., кадастровый №.
Согласно сведений ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Северное БТИ, согласно данным учета регистрации документов о правах и учетно – технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав (до 02.08.1999), имеются следующие сведения о принадлежности объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в БТИ за реестровым № зарегистрировано право собственности ФИО3, правоустанавливающий документ – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, долевая собственность ? дома (л.д. 196).
В отношении жилого помещения квартиры №№, расположенной по вышеуказанному адресу в сведений ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Северное БТИ, согласно данным учета регистрации документов о правах и учетно – технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав (до 02.08.1999), имеются следующие сведения о принадлежности объекта недвижимости: наименование правообладателя ФИО4, дата регистрации сведений в БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, правоустанавливающий документ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ? (л.д.197).
Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру №№, расположенную по вышеуказанному адресу по данным Роскадастра не зарегистрировано (л.д.48-49,50), на земельный участок право собственности не зарегистрировано (л.д.51,52).
Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объект недвижимости, квартиру №№ по <адрес> (л.д.47).
Справкой Администрации муниципального округа Карпинск подтверждено отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о жилом доме (л.д.121).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.» и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом Бадакшановым А.Р. не доказано то, что он на протяжении длительного времени, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, частью жилого дома (квартиры №№ и №№), как своим собственным, оплачивая необходимые и обязательные платежи, обратного суду не представлено.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа АО «РИЦ» в целях начисления размера платы и учета оплат потребителей за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> кв.№, Обществом открыты лицевые счета. В отсутствии информации о лицах зарегистрированных в указанных жилых помещениях, начисления за услугу по обращению с ТКО производились Обществом исходя из минимального количества собственников-1. В настоящее время лицевые счета закрыты, начисления сторнированы и не производятся. Добровольные оплаты по указанным лицевым счетам не производились (л.д.90). Из приложенных лицевых счетов, в том числе в отношении жилых помещений № и № следует, что производились начисления платы за услугу по обращению с ТКО с июня 2020, по май 2024, оплата услуги отсутствовала (л.д.94-97).
Согласно ответа на судебный запрос, предоставленный АО «Энергосбыт Плюс», следует, что по квартире №№ лицевой счет не открывался, в отношении квартиры №№ был открыт лицевой счет на имя ФИО1 В период с 01.01.2015 по настоящее время лицевой счет на других лиц не открывался. Электрическая энергия в жилом доме отключена с 16.04.2019 по заявлению потребителя (л.д.102).
Из ответа на судебный запрос Федеральной налоговой службы МИФНС №14 по Свердловской области от 21.04.2026 следует, что в базе налогового органа отсутствуют сведения о начисленном и оплаченном налоге на имущество физических лиц, в том числе в отношении спорных жилых помещениях (л.д.116).
Истцом не предоставлено суду доказательств того, что он несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, производит его ремонт, обрабатывает земельный участок, несет их бремя содержания.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела домовой книги, следует, что в спорной квартире №№ ранее были зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В спорной квартире №№ с регистрационного учета сняты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что истец Бадакшанов А.Р. является наследником ФИО11, в наследственное имущество, принятое истцом после смерти своего отца, в том числе входит ? доли в праве собственности на жилой дом №№ по <адрес> (л.д.144).
Ранее, ФИО11 на праве собственности принадлежала ? часть указанного жилого дома (квартира №№) на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Северное БТИ (л.д.16).
Также ФИО11 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) была приобретена ? доли на вышеуказанный жилой дом у ФИО12, которой принадлежала согласно сведений ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Северное БТИ квартира №№ (л.д.16).
Из рапорта УУП ОП «Карпинский» следует, что в ходе исполнения судебного поручения им опрошен ФИО14, проживающий по адресу <адрес>, который пояснил, что в квартире №№ и № дома №№ по <адрес> длительное время ни кто не проживает, ранее там проживали ФИО6, и его мать ФИО1, после них в доме никто не проживал. Также УУП установлено, что дом № по <адрес> является домом на 4 хозяев, аварийный, полностью разрушен, в доме ни кто не проживает, что подтвердил приложенным фотоматериалом (л.д.183-184).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать о владении спорными объектами недвижимости Бадакшановым А.Р. как своим собственным длительный период времени.
При таких обстоятельствах исковые требования Бадакшанова А.Р. о признании права собственности на ? части жилого дома (квартиры №№ и №№), расположенные по <адрес>, в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Бадакшанова Азгара Рафаиловича к Администрации муниципального округа Карпинск о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина