РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., с участием представителя ответчика МУП «Коммунальный комплекс» Меркушевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2026 (по 31.12.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамко Елизаветы Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» о взыскании материального вреда, установил:
Хамко Е.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» о взыскании материального вреда, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления, произошедшего 09.03.2026, был поврежден принадлежащий истцу жилой дом и вещи. Истец просит взыскать с ответчика МУП «Коммунальный комплекс» в счет возмещения материального вреда 746 453 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг специалистов для определения суммы материального вреда в размере 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности, уточнил (т.1 л.д.185-186), что Хамко Е.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, являющегося собственником жилого дома (т.2 л.д.108 обр. стор.).
На основании определения Карпинского городского суда от 13.05.2026 (протокольно) (т.1 л.д.108) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (далее – МУП «Управление коммунального хозяйства»).
От представителя истца Корчагина П.Н., действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. 144), принято заявление об уменьшении цены иска до суммы 680 577 руб. 17 коп., соответствующей стоимости восстановительного ремонта жилого дома без взыскания стоимости движимого имущества (т.2 л.д.170-172).
В судебное заседание истец Хамко Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явилась, о слушании дела извещена заблаговременно 14.09.2026, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления о получении судебного извещения (т.2 л.д.166).
Представитель истца Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 144), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заблаговременно посредством ГЭПС 14.09.2026 (т.2 л.д.168).
От истца Хамко Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, её представителя Корчагина П.Н. поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в свое отсутствие с указанием на отсутствие отводов (т.2 л.д. 171, 175).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального округа Карпинск Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения Администрация извещена посредством ГЭПС заблаговременно (т.2 л.д.168). От представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (т.2 л.д.176-177).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление коммунального хозяйства» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено посредством ГЭПС заблаговременно (т.2 л.д.168). От представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (т.2 л.д.169).
В ранее состоявшемся судебном заседании 21.05.2026 законный представитель истца ФИО2 - Хамко Е.И. (т.2 л.д.115-116) пояснила, что вместе с семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который семья приобрела в ДД.ММ.ГГГГ Собственником жилого дома является её несовершеннолетний сын ФИО2 Утром 09.03.2026 она обнаружила воду на полу дома в котельной и на крыльце дома. Она вызвала аварийную службу. Приехавшие работники аварийной службы откачивали воду из канализационного люка на улице, но в подвале дома вода не убывала, а продолжала поступать. В аварийной службе пояснили, что не могут устранить аварию из-за праздничных дней. Она лично съездила в МУП «Коммунальный комплекс» на прием к руководителю, и только после того, как она показала фото затопленного подвала дома, он понял масштаб аварии, до этого момента отказывался устранять причины аварии, при этом вода по улице текла уже более суток, и происходило подтопление дома. В доме залило котел отопления, из-за чего пришлось топить печь для обогрева дома. Из-за низкой температуры воздуха на улице и невозможности отапливать дом линолеум в помещении намок и хрустел утром 10.03.2026. К дому она могла подойти только в резиновых сапогах, так как вода стояла вокруг него. На момент обращения в суд уровень воды в подвале снизился, но вода продолжает стоять в подвале. Территория у дома была затоплена. Просит удовлетворить исковое заявление.
Представитель истца Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 144), в судебных заседаниях, состоявшихся 07.05.2026, 21.05.2026 поддержал доводы искового заявления, пояснив, что жилой дом расположен на перекрестке улиц <адрес>. В ночь с 08.03.2026 на 09.03.2026 произошла авария на водопроводе по ул. Советская, и вода из трубы текла более суток с ул. Советская вниз по ул. 8 Марта. Дом истца расположен ниже уровня улицы 8 Марта, поэтому вода затопила подвал жилого дома и территорию вокруг дома. Истец неоднократно звонила в аварийные службы в течение 09.03.2026, поток воды аварийные службы остановили 10.03.2026, но в этот же день вновь произошел прорыв трубы, и вода стала поступать в дом через входную дверь. Из-за низкой температуры воздуха вечером 09.03.2026 вода замерзла на улице около дома. Когда городские службы производили очистку канавы, то она не была забита мусором, был только снег в ней.
Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» Меркушева О.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 105), в судебном заседании не признала исковое заявление в полном объеме, пояснив, что в ведении МУП «Коммунальный комплекс» находится водопроводная линия по ул. Советская от ул. Мира до жилого дома ул. Советская, д.113/1. Сотрудниками участка водоснабжения 10.03.2026 вследствие утечки на сетях водопровода в районе д. 65 по ул. Советская был закрыт район в границах улиц Советская – Луначарского – Первомайская – 8 Марта для производства ремонтных работ. Водопроводная линия, из которой произошла утечка воды, пролегает по краю водосточной канавы, проходящей вдоль дорожного полотна по ул. Советская. Вся вода, образованная в результате утечки на линии водопровода, уходила в водосточную канаву, далее по рельефу вода шла по водосточной канаве по ул. 8 Марта в сторону р. Турья, пересекая улицы Красноармейская, Лазо, Республики. После сообщения о подтоплении участка по адресу: <адрес> была установлена причина подтопления – в результате отсутствия пропуска водостока по пропускной трубе, проложенной под дорожным полотном по ул. Республики по причине ненадлежащего состояния пропускной трубы собственником таких труб. МУП «Коммунальный комплекс» не является организацией, ответственной за состояние и содержание дорожной сети, включая пропускные трубы. При этом МУП «Коммунальный комплекс» произвел расчистку водосточной канавы и пропускной трубы в районе дома № по <адрес> в присутствии представителей МКУ «Управление коммунального хозяйства». Утечка, произошедшая по ул. Советская, не могла стать причиной подтопления земельного участка по <адрес>, так как вода при утечке уходила в водосточную канаву на ул. Советская, место утечки находилось на значительном расстоянии от места подтопления, подтопления других жилых домов не произошло.
Прорыв трубы произошел 09.03.2026, в 10:25 поступило сообщение из аварийно-диспетчерской службы об аварии на водопроводе. Бригада выехала на место в 13:00, была произведена откачка воды из водопроводного колодца в районе домов 63, 65 по ул. Советская. Утечки в колодце не обнаружено. Воду в районе отключили только 10.03.2026, так как не хотели оставлять без воды населенный район, и в праздничные дни не было возможности проводить земляные работы. Причиной аварии является износ сетей на участке водопровода между колодцами по ул. Советская в районе домов 63, 65. По установленным нормативам время устранения аварии составляет 15 часов, из-за выходных дней в это время не уложились с проведением ремонтных работ. Когда производили очистку водосточного канала, то видели, что он был завален снегом, в нем был лед. Представитель ответчика не согласна с суммой материального вреда в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении иска.
Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела (т. 1 л.д.115, 148).
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области, Гинятуллина Е.Н., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 104), в судебном заседании пояснила, что третье лицо МКУ «Управление коммунального хозяйства» несет ответственность за содержание уличной дорожной сети, в том числе кюветов, канав, но канавы от снега учреждение не очищает. Жилой дом был поврежден из-за прорыва водопроводной трубы, то есть по вине ответчика. С отчетом о стоимости восстановительного ремонта не согласна, так как полагает, что повреждение в виде гниения деревянного сруба произошло по объективным причинам – большой срок службы дома, а не в результате затопления, либо в результате регулярного подтопления дома сезонными водами. 10.03.2026 и 12.03.2026 представители органа местного самоуправления выезжали на осмотр дома, неоднократно предлагали собственникам дома помощь в восстановительном ремонте – просушке погреба, приобретении строительного материала для восстановления пола. Не считает необходимым возмещать материальный вред за восстановление пола, деревянных лаг, так как нет доказательств, что вода поднялась выше уровня пола и повредила его, также как нет по этой же причине оснований для возмещения работ и материалов в виде приобретения фанеры, линолеума. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2026, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление коммунального хозяйства» Зайдуллина М.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.197), пояснила, что в осенне-летний период предприятие занимается расчисткой водопроводных труб, проводит противопаводковые мероприятия, однако расчистка канав от снега в зимний период не предусмотрена никакими нормативными актами. Вина МУП «Управление коммунального хозяйства» в причинении материального вреда истцу отсутствует.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (т.2 л.д.160).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при указанной явке при наличии факта извещения сторон судом и наличия их ходатайств о проведении судебного заседания в своё отсутствие..
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Роскадастра (т.1 л.д. 99-101).
Хамко Елизавета Игоревна является матерью несовершеннолетнего ФИО2 (т. 1 л.д.81).
В соответствии с Уставом МУП «Коммунальный комплекс» (ответчик) целями предприятия, в том числе, являются распределение воды для питьевых и промышленных нужд, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, прием, транспортировка и очистка сточных вод, эксплуатация и ремонт водопроводных и канализационных сетей (т.1 л.д.118-120, 129).
В соответствии с постановлением Администрации городского округа Карпинск от 06.04.2022 № 418 гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа Карпинск определено МУП «Коммунальный комплекс» (т.1 л.д.116).
На праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальный комплекс» закреплена водопроводная линия по ул. Советская от ул. Мира до здания профилактория на основании договора №1 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между Администрацией городского округа Карпинск и МУП «Коммунальный комплекс» (т. 1 л.д. 130-133).
В соответствии с записями в Журнале АДС МУП «Коммунальный комплекс» от 09.03.2026, в 10:25 зафиксировано сообщение о том, что по <адрес> топит дом № № (т.1 л.д.149-150). 10.03.2026 имеется запись о том, что в 10:20 закрыт район по ХВС Советская – Луначарского-8 Марта-Первомайская для устранения утечки (т.1 л.д.151).
На схеме сетей водоснабжения, представленной ответчиком, отмечено место прорыва водопровода у дома № № по <адрес> и местонахождение дома № № по <адрес>, расположенного на пересечении улиц <адрес> (т.1 л.д.135). Место прорыва водопровода отмечено также на «Схеме ул. Советская» (т.1 л.д.157).
По мнению стороны ответчика, причиной подтопления дома № № по <адрес> стало наличие замерзшей пропускной трубы на пересечении улиц Республики - 8 Марта и нерасчищенные водосточные каналы, о чем ответчиком оформлен акт обследования от 12.03.2026 (т.1 л.д.136).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 09.03.2026 от Хамко Е.И. узнала о затоплении её дома. 10.03.2026, приехав к Хамко Е.И. домой, увидела, как машина откачивала воду на улице. Были затоплены дом, входное крыльцо к нему и двор. В доме вода стояла под линолеумом в прихожей, при этом вода замерзла. В помещении дома под линолеумом также стояла вода, дом отапливался печью. Вода поднялась в подполье дома примерно на уровень 1,5 метров.
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что 10.03.2026, приехав в дом к Хамко Е.И., видел под линолеумом замершую воду, линолеум хрустел, когда по нему ходили. В кухне пол был мокрым, двор был затоплен, также как и ступени к дому.
Из материалов дела установлено судом, что жилой дом № № по <адрес> является деревянным (бревенчатым), фундамент – столбчатый, пол состоит из лаг бревенчатых, досок по лагам и фанерные листы с линолеумом, высота погреба составляет 450 кв. м, состоит из одного этажа, площадь жилого дома – 46,3 кв.м (т.2 л.д.12).
В соответствии с заключением специалистов № от 08.04.2026 ФИО11, ФИО12, работающих в ООО «Уральская Палата Оценки Недвижимости», при осмотре дома 18.03.2026 (т.2 л.д. 63) по адресу: <адрес> установлено, что в результате затопления вследствие непроходимости талых вод и прорыва водоснабжения ХВС с верхних улиц, установлены повреждения, а именно со стороны фасада жилого дома установлено наличие застоя воды по периметру жилого дома, установлено намокание, сырость деревянного сруба по периметру жилого дома; в подполье жилого дома находится расширительный бак под воду, розетки, электропроводка; в подполье жилого дома установлено наличие воды на глубину 450 мм; установлено намокание перекрытия пола, намокание напольных конструкций, таких как лаги бревенчатые, доски по лагам, фанерные листы, линолеум. Установлено наличие плесени, следов гниения напольных конструкций в жилом доме. Стоимость устранения повреждений в жилом доме составляет 680 577 руб. 17 коп. (т.2 л.д.1-100).
На приобщенных к заключению № от 08.04.2026 фотографиях зафиксирован затор в трубе канала водоотведения, которая проходит под дорожным покрытием (т.2 л.д.20), также зафиксировано на фотографиях наличие застоя воды по периметру жилого дома, намокание, сырость деревянного сруба, наличие наледи на земельном участке и избыточного количества воды (т.2 л.д.25, 26).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что по заданию истца делала отчет о размере суммы восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> через 10 дней после затопления дома. Она работает в ООО «Уральская Палата Оценки Недвижимости». Вся площадь входа в дом, периметр дома и надворные постройки были во льду на момент осмотра. Вода поступила на участок и не впитывалась в землю из-за низкой температуры воздуха, затем вода поступила в дом. Вода в подвале дома и отопление дома создали парниковый эффект, из-за чего фанера под линолеумом и линолеум в доме намокли. Вода могла попасть в подвал дома через венцы нижние и через коридор дома. Визуально она определила перечень недостатков в результате залива дома. Следы намокания и плесени были очевидны, так как признаками гниения являются изменение цвета и отслоение, которые появляются примерно через 24 часа. В подвале высота воды составляла примерно 450 мм на момент осмотра дома. Вода стояла в доме 10 дней, что и было причиной возникновения плесени. Вода не уходила из подвала дома, в том числе и из-за особенностей почвы – глина/суглинок. Она осмотрела фотографии, представленные собственниками дома, со слов которых вода поступила в подвал дома извне. При расчете применяла понижающий коэффициент. В смете обозначены материалы, которые необходимо приобрести.
Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании, что работает в ООО «Уральская Палата Оценки Недвижимости», делала отчет истцу о размере суммы восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> Так как жилому дому более 100 лет, то при определении стоимости работ применялся понижающий коэффициент. При определении стоимости работ по демонтажу бревен с целью их просушки учитывался объем, исчисляемый в кубических метрах. Необходимо демонтировать доски пола – это 46,3 кв.м, что соответствует площади дома, с целью просушки бревен. В отчете она определяла стоимость работ для просушки дома, а не стоимость материала в виде замены бревен. Она пришла к выводу о необходимости демонтажа пола, демонтажа бревен, из которых построен дом, просушки бревен и установки бревен на место без их замены. На странице 21 отчета указала, что повреждены 2 венца бревен. Не считает эффективным просушку подвала «теплопушкой». Дом построен из оцилиндрованного бревна, которое не подверглось со временем гниению и сохранилось в лучшем виде. Если бы дом был построен примерно в 2022 году, то пришлось бы менять балки, так как в настоящее время применяется другая технология строительства. На срубе имеются годичные кольца, которые полностью на момент осмотра были мокрыми, поэтому были все основания полагать, что 2 венца бревен промокли полностью. При этом грунт выполнил функцию водопоглощения. Если бы было гниение бревен на протяжении всего жизненного цикла дома, то дом бы развалился. После просушки бревен требуется использование антисептика для прекращения процесса разрушения венцов. Поскольку вода стояла по всему периметру жилого дома, то у нее не было оснований сомневаться, что линолеум в доме намок по какой-то другой причине. Замене подлежит весь линолеум в доме площадью 43,3 кв.м, так как это единый пласт войлочного линолеума, который при соприкосновении с водой создает грибковый эффект. Также замене подлежит вся уложенная под линолеум фанера, так как испарение негативно влияет на конструкцию древесины. Подлежат замене уложенные в два ряда доски пола, так как в подполе нет защитных конструкций от намокания (пароизоляция). На момент осмотра фанерные листы были черного цвета.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд считает установленным в судебном заседании, что причиной затопления жилого дома № № по <адрес> и придомовой территории стало повреждение водопроводной линии по <адрес> 09.03.2026, и не находит оснований для вывода о наличии вины в причинении материального вреда истцу в результате бездействия третьего лица МКУ «Управление коммунального хозяйства», которое, по мнению ответчика, не произвело очистку канавы и пропускной трубы под дорожным покрытием.
Так установлено судом, что в период 09.03. и 10.03.2026 в результате повреждения водопровода по ул. Советская вода текла по ул. 8 Марта. Улица Советская расположена выше улицы Республики, обе улицы параллельны по отношению друг другу. <адрес> расположен на пересечении улиц <адрес> ниже уровня дороги - улицы 8 Марта. С учетом рельефа местности вода более суток текла непрерывно вниз под уклон с улицы Советская по ул. 8 Марта на улицу Республики, где и скапливалась на территории земельного участка дома № № по <адрес>
Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр утверждены СП 31.13330.2021 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", согласно п. 11.4 которого расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения 2 категории составляет 15 часов (12 часов * коэф.1,25), а отключение аварийного участка от остальной сети должно быть произведено в срок, не превышающий 1,25 часа (т.2 л.д.165).
Стороной ответчика и третьего лица Администрации муниципального округа Карпинск не представлено в обоснование своих возражений доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а именно в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения. Напротив, данный факт сторона ответчика не оспаривает. Кроме того, являются неубедительными доводы представителя ответчика о невозможности 09.03.2026 устранить причину повреждения в течение нормативных 15 часов со ссылкой на нерабочие дни, что в значительной степени увеличило размер материального вреда.
То обстоятельство, что водопропускная труба и водосточная канава по ул. 8 Марта не были очищены, не свидетельствует о вине третьего лица МУП «Управление коммунального хозяйства», которое в соответствии с Уставом выполняет обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования и иных объектов улично-дорожной сети на территории городского округа Карпинск – п.2.2.7 (т.1 л.д.152-156).
Так, согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, противопаводковые мероприятия. Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию не входят работы по расчистке от снега водопроводных труб и расчистке канав от снега.
Ответчиком МУП «Коммунальный комплекс» не представлены в судебное заседание доказательства, что водопропускная труба, проложенная под дорожным полотном по ул. Республики, и канава по ул. 8 Марта были захламлены мусором, препятствующим движению воды. Напротив, представитель истца пояснил, что при очистке водопропускной трубы в ней был снег, что не оспорено ответчиком.
Возражая против доводов искового заявления, представителем ответчика не учтено, что водопропускная труба, проложенная под дорожным полотном по ул. Республики, и канава по ул. 8 Марта предусмотрены для движения талых вод, а не для исключения последствий аварийного прорыва труб.
Сторона ответчика и третьи лица не оспаривают в судебном заседании, что 09 и 10.03.2026 температура воздуха была ниже отметки 0 градусов по Цельсию, стороны называют температуру воздуха от -10 до -30 градусов, также является очевидным с учетом имеющихся в деле фотографий наличие глубокого снега на территории, прилегающей к дому 35 по ул. Республики, что исключало возможность земли впитать в себя часть аварийной воды.
В связи с изложенным являются убедительными пояснения свидетеля ФИО11 о том, что вода не могла впитаться в замерзшую землю, она поступила на земельный участок сверху с улицы Советская, проникла через нижние венцы дома в подвал и поднялась на высоту до 1,5 метров. Поскольку дом стали отапливать (печное отопление), создался парниковый эффект, в результате чего намокли, и требуется замена бревенчатых лаг, половых досок, фанерных листов и линолеума, поскольку установлено наличие плесени и следов гниения напольных конструкций. При этом, бревна дома требуется высушить, не требуется их замена, с этой целью требуется демонтаж каркаса дома и последующая обработка бревен антисептиком. Возможность просушки бревен дома из подвала не предусмотрена.
Показания допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО11 об объёме поврежденного имущества, стоимости восстановительных работ, способе ремонтных работ не были опровергнуты ответчиком МУП «Коммунальный комплекс» и третьим лицом Администрацией муниципального округа Карпинск.
Кроме того, профессиональный уровень данных свидетелей подтверждается приложенными к заключению документами. В отношении ФИО11 представлены дипломы: по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», удостоверения: о краткосрочном повышении квалификации «Сметное дело», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», «Обследование технического состояния зданий и сооружений», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Тепловизионное обследование недвижимости», «Программа подготовки экспертов центров оценки квалификации и экзаменационных центров. Профиль: инженерные изыскания, градостроительство, архитектурно-строительное проектирование, строительство», сертификат соответствия судебного эксперта на период с 24.06.2024 по 24.06.2027 на право самостоятельного производства судебных экспертиз: технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной стоимости (т.2 л.д.64-71; в отношении ФИО12 представлены дипломы: по специальности «Технология лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств, о переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной стоимости (т.2 л.д.75-76).
Фактически ответчик МУП «Коммунальный комплекс» и третье лицо Администрация муниципального округа Карпинск оспаривают необходимость выполнения строительно-монтажных работ пола (т.2 л.д.39), в том числе, работ по разборке и демонтажу покрытий полов из фанеры и линолеума, полов дощатых, демонтажу деревянных конструкций (венцы дома), их установку, установку покрытий полов, устройство оснований полов из фанеры, линолеума.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании п. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Судом была назначена судебная строительная экспертиза на основании определения суда от 27.05.2026, производство которой поручено эксперту ФИО13 (т.2 л.д.117-119). Ответчиком внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 57 750 руб. (т.2 л.д.101), экспертом заявлено ходатайство о внесении дополнительных денежных средств (т.2 л.д.147) в связи со сложностью назначенной экспертизы, ответчик заявил об отказе во внесении дополнительных денежных средств в счет проведения судебной экспертизы, в связи с чем, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы (протокол от 14.09.2026 т. 2 л.д.159).
Суд приходит к выводу, что имеется возможность рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств.
В судебном заседании ответчиком МУП «Коммунальный комплекс» и третьим лицом Администрацией муниципального округа Карпинск не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, доказательств иного, меньшего объёма повреждений, а также отсутствие причинной связи между бездействием ответчика МУП «Коммунальный комплекс», выразившегося в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, несвоевременном устранении аварии на сетях водоснабжения, в связи с чем, вина ответчика МУП «Коммунальный комплекс» в неисполнении принятых на себя обязательств и причинении материального вреда истцу предполагается.
Суд считает допустимым доказательством размера убытков, причиненных истцу, объёма поврежденного имущества, заключение специалистов № от 08.04.2026 ФИО11, ФИО12, работающих в ООО «Уральская Палата Оценки Недвижимости», согласно которому стоимость устранения повреждений в жилом доме составляет 680 577 руб. 17 коп. без учета стоимости поврежденного движимого имущества (т.2 л.д.1-100).
Поскольку доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что МУП «Коммунальный комплекс» обязано возместить истцу заявленную к взысканию сумму убытков.
С ответчика МУП «Коммунальный комплекс» в пользу Хамко Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит взысканию в счет материального вреда сумма в размере 680 577 руб. 17 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19 929 руб. от цены иска 746 453, 17 руб.
Представителем истца заявлено об уменьшении цены иска до 680 577 руб. 17 коп., размер государственной пошлины от данной суммы составляет 18 612 руб., соответственно подлежащей возврату истцу является сумма государственной пошлины в размере 1 317 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 612 руб.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалистов для определения размера восстановительного ремонта в сумме 72 000 руб. (т.2 л.д. 173). Данная сумма оплачена за отчет, которым определена стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, - 65 876 руб., так и стоимость устранения повреждений в жилом доме – 680 577 руб. 17 коп.
Учитывая, что сумма иска в окончательной редакции определена истцом в размере 680 577 руб. 17 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 65 руб. 52 коп. (680 577,17 руб. * 100/746453,17 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Хамко Елизаветы Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» о взыскании материального вреда удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» (ОГРН 12166000730730 в пользу Хамко Елизаветы Игоревны (ИНН №, ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального вреда в размере 680 577 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 65 000 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 612 руб.
Возвратить Хамко Елизавете Игоревне (ИНН №, ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 317 руб., внесенную 14.04.2026 плательщиком Корчагиным Павлом Николаевичем.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Н.В. Шумкова