ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Вакушиной Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Сопиги Николая Демьяновича, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») Левин А.В., действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Сопиги Н.Д.
В обоснование иска указано, что 02.08.2014 между АО «ОТП Банк» и Сопигой Н.Д. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом 113 000 руб. под 36,6 % годовых. Кредитная карта была активирована 02.08.2014, договору присвоен номер 2651089083. Заемщик пользовался кредитной картой, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 23.01.2024.
На основании договора уступки прав требований № 19-06-03/91 от 25.12.2025, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Как стало известно заемщик Сопига Н.Д. скончался 22.01.2024.
Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Сопиги Н.Д. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» сумму задолженности по кредитному договору № 2651089083 от 02.08.2014 в размере 125 941 руб. 25 коп., из них задолженность по основному долгу 68 101 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 45 843 руб. 02 коп., задолженность по комиссии в размере 11 996 руб. 48 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 778 руб. 00 коп.
Определением от 24.04.2026 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» (л.д.2-4).
12.05.2026 судом вынесено определение о привлечении в качестве ответчика Вакушиной Г.П. (л.д.131-133).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.167), представитель истца просил о проведении судебного заседания в их отсутствие и не возражал вынесению заочного решения (л.д.171,172).
Ответчик Вакушина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением Почта России по установленному месту жительства (л.д.169).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Карпинск Свердловской области Струнина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением Почта России (л.д.168).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением Почта России (л.д.170).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.157).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца (л.д.6 обр. стор.).
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истец в исковом заявлении заявляет о том, что 02.08.2014 между АО «ОТП Банк» и Сопигой Н.Д. был заключен кредитный договор № 2651089083, согласно которому заемщику был предоставлен кредит путем предоставления кредитного лимита в размере 113 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 36,6 % годовых.
25.12.2025 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/91, согласно которому к ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» перешли права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору от 02.08.2014, заключенному с Сопигой Н.Д. (л.д.9,18-23).
Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».
Как следует из копии свидетельства о смерти Сопига Н.Д. умер 22.01.2024 (л.д.111 обор.стор).
На основании запроса суда от нотариуса нотариального округа город Карпинск Свердловской области Струниной Н.Ю. получен ответ, согласно которому после смерти Сопиги Н.Д. открыто наследственное дело № № по заявлению Вакушиной Г.П., которой выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя (л.д.118 обор.стор.).
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ.
Из материалов наследственного дела следует, что у Сопиги Н.Д. имелись открытые счета в ПАО Сбербанк (л.д.116).
Согласно постановлению о возмещении расходов на похороны наследодателя (л.д.118 обор.стор.) нотариусом определено выплатить Вакушиной Г.П. для возмещения расходов на достойные похороны Сопиги Н.Д. денежные средства наследодателя, находящиеся на счете № 40817810416542424413 в размере 28 473 руб. 98 коп., на счете № 40817810216548116064 в размере 27 руб. 28 коп.
Согласно ответу на судебный запрос на счете Сопиги Н.Д. в ПАО Сбербанк № 40817810416542424413 на дату его смерти, то есть на 22.01.2024 имелся остаток денежных средств в размере 1 617 руб. 66 коп. (л.д.139).
Согласно сведениям Роскадастра и БТИ недвижимое имущество в собственности Сопиги Н.Д. не зарегистрировано (л.д.96,126).
Также за умершим Сопигой Н.Д. не были зарегистрированы в собственности транспортные средства, что следует из ответа на судебный запрос ГАИ МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.124).
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.08.2025 по делу № 2-524/2025, вступившего в законную силу 30.09.2025, удовлетворен иск Вакушиной Г.П. к Сопиге В.Д., Сопиге О.А., Администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на наследственное имущество. Указанным решением установлено, что в состав наследства, оставшегося после смерти Сопиги Н.Л., умершего 22.01.2024, вошла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.146-149).
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, наследственную массу после смерти Сопига Н.Д. составили:
- денежные средства, находящиеся на счете ПАО Сбербанк № 40817810416542424413 на дату его смерти в размере 1 617 руб. 66 коп. (л.д.139).
- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 211 209 руб. 47 коп. (кадастровая стоимость квартиры составила 1 267 256 руб. 84 коп.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Сторонами не представлено в материалы дела сведений о наличии иного наследственного имущества.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № 2651089083 от 02.08.2014 в размере 125 941 руб. 25 коп., из них задолженность по основному долгу 68 101 руб. 75 коп., задолженность по процентам в размере 45 843 руб. 02 коп., задолженности по комиссии в размере 11 996 руб. 48 коп.
При этом материалы дела содержат копию кредитного договора № 2626828738 от 13.01.2014, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Сопигой Н.Д. на сумму 6150 руб. на срок 6 месяцев, под 29,25 % годовых. Истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора № 2651089083 от 02.08.2014 на определенных условиях, то есть с обязательным указанием срока исполнения договора, процентов за пользование суммой займа, условий начисления комиссии.
По запросу суда истцом копия кредитного договора № 2651089083 от 02.08.2014 представлена не была, при этом предоставлены пояснения, из содержания которых следует, что при обращении заемщика Сопиги Н.Д. в банк 13.01.2014 с заявлением о предоставлении кредита, он дал согласие на обработку персональных данных, заключил договор дистанционного банковского обслуживания, дал согласие на предоставление дополнительных услуг. В рамках договора дистанционного банковского обслуживания клиенту предоставляется возможность заключить другие договоры, в том числе на использование банковских карт с условием кредитования счета. Путем дистанционного взаимодействия между Сопигой Н.Д. и банком был заключен договор кредитной карты № 2651089083 путем активации кредитной карты 02.08.2014, первоначальный лимит по карте 113 000 руб. (л.д.162).
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.29-38), что является основанием для удовлетворения требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 68 101 руб. 75 коп.
Относительно взыскания процентов и комиссии в размерах 45 843 руб. 02 коп. и 11 996 руб. 48 коп. суд приходит к выводу о необоснованности иска в указанной части, так как истцом не доказан факт заключения договора под условием предоставления кредита с процентной ставкой 36,6% годовых и начислением комиссии. Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д.43-52) содержат отсылку к Индивидуальным условиям кредитования в части указания размера процентов, неустойки, комиссии. Так в разделе 2 «Порядок погашения кредита и уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей» приложения № 1 содержится указание на то, что именно в индивидуальных условиях предусмотрен размер минимального платежа (п.2.2.2-п.2.2.6), неустойка (п.2.2.8-п.2.2.9). Истцом суду не представлены индивидуальные условия кредитного договора № 2651089083 от 02.08.2014, заключенного с заемщиком Сопигой Н.Д., что не позволяет установить основные условия кредитного договора: лимит кредитования, срок кредитования, размер процентов за пользование, размер комиссии и условия ее начисления.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для взыскания задолженности по процентам в размере 45 843 руб. 02 коп. и комиссии в размере 11 996 руб. 48 коп.
В силу установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № 2651089083 от 02.08.2014 в размере основного долга 68 101 руб. 75 коп. находится в пределах стоимости наследственного имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 211 209 руб. 47 коп. и денежных средств в размере 1 617 руб. 66 коп.
Сумма задолженности в размере 68 101 руб. 75 коп. подлежит взысканию с Вакушиной Г.П. в связи с принятием ею наследства после смерти должника Сопиги Н.Д. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что иск судом удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 2 580 руб. 12 коп. (125 941 руб. 25 коп. – цена иска, 68 101 руб. 75 коп. – удовлетворено судом, что составило 54 % от цены иска, следовательно размер государственной пошлины составил 4 778 руб. 00 коп. х 54%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Вакушиной Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Сопига Николая Демьяновича удовлетворить частично.
Взыскать с Вакушиной Галины Петровны (СНИЛС №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН 1145958040348, ИНН 5908998590) задолженность по кредитному договору № 2651089083 от 02.08.2014 в сумме 68 101 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Н.В. Шумкова