66RS0030-01-2026-000351-40 дело № 2-316/2026 мотивированное решение изготовлено 15.07.2026.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием истца Бурякова В.Н., ответчика Анкудиновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурякова Василия Николаевича к Анкудиновой Ольге Николаевне о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием установил:
истец Буряков В.Н. обратился в суд с иском к Анкудиновой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 02.11.2025 года у дома №2 по ул. Ленина в г.Карпинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анкудиновой К.Е., под управлением Анкудиновой О.Н. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно указанного определения Анкудинова О.В. управляя транспортным средством при выезде с парковочного места задним ходом допустила столкновение с транспортным средством истца, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Анкудиновой О.Н. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения №026-У от 12.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 52 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Энергогарант» (л.д.102).
Истец Буряков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дополнил о том, что поворачивал налево, хотел заехать на стоянку возле магазина, расположенного по адресу: г. Карпинск ул. Ленина,2, при совершении маневра притормозил, включил левый указатель поворота, увидел, что в это время со стоянки задним ходом выезжать автомобиль под управления ответчика, так как у автомобиля горели огни заднего хода. Остановившись на проезжей части дороги и подождав несколько секунд, стал совершать маневр, поворот на стоянку, о время совершения маневра, автомобиль под управлением ответчика стал двигаться задним ходом выезжая со стоянки, после чего произошло столкновение. Считает, что в данном случае вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на стороне ответчика, так как выезжая со стоянки она не убедилась в безопасности своего маневра.
Ответчик Анкудинова О.Н. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, указав, что в данном случае виноваты оба участника ДТП. Также указала, что видела как автомобиль истца двигался по дороге ул. Ленина, со стороны ул. Лесопильной в сторону ул. Советской, подумал, что его автомобиль проехал прямо, стала совершать маневр, то есть выезжать со стоянки задним ходом, при этом включив правый указатель поворота. При выезде со стоянки, уже практически находясь на проезжей части ул. Ленина произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. О том, что истец стал заезжать на стоянку и включил левый указатель поворота она не видела.
Третьи лица Анкудинова К.Е., ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.121,118,119), информация о судебном заседании размещена на сайте Карпинского городского суда (л.д.115,126). От третьего лица Анкудиновой К.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.124).
Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 02.11.2025 года в 16:50 у дома № 2 по ул. Ленина г.Карпинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № принадлежащего Анкудиновой К.Е., под управлением Анкудиновой О.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными суду (л.д.130-136), не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.
Из письменных пояснений Бурякова В.Н., данных им сотрудникам полиции 02.11.2025 года, следует, что он 02.11.2025 управлял автомобилем «Шевроле Ланос». Двигался по ул. Ленина со стороны ул. Лесопильной в сторону ул. Советская. Приближаясь к дому №2 по ул. Ленина, магазин «Пятерочка» увидел, что на парковке собирается выезжать ВАЗ 2114. Он заблаговременно включил левый указатель поворота для заезда на парковку к магазину. Остановился пропустить данное транспортное средство, для того чтобы оно выехало, но транспортное средство стояло. Буряков В.Н. начал совершать заезд на парковочное место, как почувствовал удар, перед этим видел, что транспортное средство едет задним ходом, сигналил, но столкновения избежать не удалось (л.д.135).
Из объяснений Анкудиновой О.Н., данных ею сотрудникам полиции 02.11.2025 следует, что 02.11.2025 она управляла автомобилем ВАЗ 2114, совершала выезд с парковочного места на проезжую часть дороги для продолжения движения. Перед выездом включив правый указатель поворота, посмотрев убедившись в безопасности. Видела как по ул. Ленина со стороны ул. Лесопильной двигалось транспортное средство «Шевроле Ланос» в сторону ул. Советская без каких-либо указателей поворота. Проверив еще раз безопасность выезда, подумала, что данное транспортное средство проехало прямо начала совершать выезд задним ходом. После чего почувствовала удар, вышла увидела, что допустила столкновение с транспортным средством «Шевроле Ланос» (л.д.136).
Определением ИОВДПС Госавтоинспекции ФИО11 от 02.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.130).
Согласно рапорта ИОА ДПС Госавтоинспекции ФИО6 (л.д.132) и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 134) Анкудинова О.Н. управляла транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, в отсутствии полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.1.1 Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Так, в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Оценив письменные материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий как водителя Анкудиновой О.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», а также в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения создала опасность для движения причинившую вред, так и в действиях водителя Бурякова В.Н., управляющего автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, который, в нарушении п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения при совершении маневра (повороте налево) создал помеху для другого участника движения, чем создал опасность, в результате чего был причинен вред.
Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства: схему ДТП, подписанную участниками дорожно – транспортного происшествия без каких-либо замечаний; характер и локализацию повреждений на автомобилях истца и ответчика, а также объяснения самих участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2025, суд приходит к выводу о том, что оба допущенных водителями нарушения как по отдельности, так в их совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением истцу имущественного ущерба.
Учитывая, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий как водителя Бурякова В.Н., управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, так и водителя Анкудиновой О.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым распределить бремя ответственности за причиненный вред поровну установив степень вины в случившемся ДТП следующим образом: 50% Бурякова В.Н., 50% Анкудиновой О.Н.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства – автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец по делу – Буряков В.Н. (л.д.95). Собственником транспортного средства ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Анкудинова К.Е. (л.д.94).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет» «проверка полиса ОСАГО по базе РСА (л.д.881), а также справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 134).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.89).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательно запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.
В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Анкудинова О.Н. являлся непосредственным причинителем вреда, за причиненный истцу материальный вред она несет гражданско-правовую ответственность по данному иску.
Согласно экспертного заключения № 26-001 от 12.01.2026 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № составляет 52 600 рублей без учета износа (л.д. 22-69).
Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности заключения №26-001 от 12.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 600 руб.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
С учетом установленной судом степенью вины в дорожно - транспортном происшествии Бурякова В.Н. и Анкудиновой О.Н., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, подлежит денежная сумма в размере 26 300 руб. 00 коп. из расчета: 52 600 руб. * 50%.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 руб., согласно квитанции (л.д.21), акта выполненных работ (л.д.60), договора (л.д.56-58). Данная сумма подлежит взысканию с Анкудиновой О.Н. в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в размере 4 250 руб, из расчета 9 500 * 50%.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые составили 4 000 руб. (чек от 22.04.2026 л.д. 7), данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Анкудиновой О.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 2 000 руб., из расчета 4 000 руб. * 50%.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бурякова Василия Николаевича к Анкудиновой Ольге Николаевне о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Анкудиновой Ольги Николаевны (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу Бурякова Василия Николаевича (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) сумму материального ущерба в размере 26 300 рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки в размере 4750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Базина