ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И., представителя потерпевшего Шмакова К.Ю., подсудимого Ремчукова В.А., защитника Орлова И.С., предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ремчукова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, возрастом <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, работающего директором ООО «Аквакультура», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта 20 апреля 2026 года, копию постановления о назначении судебного заседания 04 мая 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ремчуков В.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную лицом с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Так, не позднее
04 сентября 2025 года у Ремчукова В.А. обладающего сведениями о наличии в акватории оз. <данные изъяты>, расположенного в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области, сиговых видов рыб - пеляди, возник преступный умысел, направленный на их незаконную добычу (вылов) без разрешения.
В целях реализации своего преступного умысла Ремчуков В.А., не позднее 04 сентября 2025 года, будучи проинформированным о намерении ООО «Посейдон» получить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно карася из акватории <данные изъяты> расположенного в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области, предложил назначить его ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данном озере.
Продолжая действовать в целях реализации преступного умысла, не позднее 04.09.2025 Ремчуков В.А. приискал лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, введя последних в заблуждения относительно оформления документов на получение разрешения о вылове пеляди и карася, достигнув с последними предварительной договорённости об установке ставного невода и вылове водных биологических ресурсов за денежное вознаграждение.
Далее, Ремчуков В.А., имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно пеляди, получив в установленном законом порядке 07.10.2025 разрешение № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов из водного объекта Челябинской области озеро <данные изъяты> (н.п. <адрес>) Октябрьского муниципального района, карася массой 3 тонны, на основании приказа № от 08.10.2025, согласно которому он был назначен ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов от юридического лица ООО «Посейдон», с целью реализации преступленного умысла, направленного на незаконный добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно пеляди из акватории <данные изъяты>, расположенного в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области, 09 октября 2025 г. в ходе телефонного звонка дал указание лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об установке ставного невода 10 октября 2025 в границах водного объекта Челябинской области <данные изъяты> (н.п. <адрес>) Октябрьского муниципального района, в целях добычи карася и пеляди, введя последнего в заблуждение относительно полученного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно пеляди.
Лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, будучи не осведомлённые о преступном умысле Ремчукова В.А., направленном на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно пеляди, совместно
10 октября 2025 г. около 08 часов 27 минут прибыли на береговую линию водного объекта Челябинской области <данные изъяты> (н.п. <адрес>) Октябрьского муниципального района, имеющего географические координаты <данные изъяты>, где осуществили установку ставного невода, о чем в ходе телефонного звонка сообщили Ремчукову В.А.
Далее лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, остались вблизи озера в целях ожидания дальнейших указаний от Ремчукова В.А., после чего 11 октября 2025 года около 10 часов 00 минут убыли к своему месту жительства.
Ремчуков В.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 11 октября 2025 г. около 14 часов 12 минут в ходе телефонного звонка дал указание лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прибыть на <данные изъяты> (н.п. <адрес>) Октябрьского муниципального района Челябинской области в целях проверки установленного ставного невода на предмет попавшейся в него рыбы.
После чего лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 11 октября 2025 около 17 ч. 00 мин. прибыли к водному объекту Челябинской области <данные изъяты>
(н.п. <адрес>) Октябрьского муниципального района, где по указанию Ремчукова В.А., используя весельно-моторную лодку, подплыли к месту установки ставного невода в границах акватории <данные изъяты>, расположенного в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области, в целях проверки попавшейся в него рыбы.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не осведомлённый о преступном умысле Ремчукова В.А., направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно пеляди, извлек из естественной среды обитания «Пелядь» в количестве 3227 экземпляров, которые транспортировал к береговой линии озера.
Ремчуков В.А., будучи осведомленным о вылове только пеляди, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение:
- ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г.
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства;
- ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г.
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;
- пункт 15.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 г. № 646 - согласно которому юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов;
- пункту 15.4.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 г. № 646 - согласно которого в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания, дал указание лицам, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела осуществить погрузку пойманной пеляди из лодки в ранее приготовленные пластиковые ящики, которые в свою очередь погрузить в прицепное устройство марки «Rinal 301504», государственный регистрационный знак №, прикреплённое к транспортному средству марки «IsuzuD-Max», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Аквакультура», директором которого является Ремчуков В.А., для дальнейшей транспортировки выловленных водных биологических ресурсов.
Тем самым Ремчуков В.А. своими преступными действиями причинил материальный ущерб государству в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму
2 984 975 рублей 00 копеек с учетом 100%-й таксы за экземпляр рыбы вида пелядь в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №, что является особо крупным ущербом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ремчуков В.А. с обвинением не согласился, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на озере <данные изъяты> около <адрес> Октябрьского района законно, так как имел разрешение на вылов карася от ООО «Посейдон» и представлял его интересы. Вылов карася за вознаграждение был поручен братьям Ч. 10 октября 2025 года по его указанию они поставили ставной невод в озеро. 11 октября 2025 года он вместе с Ч приехал на указанное озеро. У него с собой в прицепе были ящики для карася и весы для взвешивания. По его указанию Ч на лодках поплыли к неводу для вылова карася. Когда они вернулись, в лодке была только пелядь. Так как разрешения на вылов пеляди у него не было, в соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства он принял решение пелядь взвесить, пересчитать, занести сведения в журнал и выпустить рыбу обратно в озеро. Во время помещения пеляди в ящики и прицеп для взвешивания, прибыли сотрудники ФСБ и остановили его. Намерений присвоить пелядь и ей распорядиться у него не было.
Вина Ремчукова В.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Шмакова К.Ю. показал, что является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, с Ремчуковым В.А. знаком с 2017 г..
Из ознакомленного им обвинительного акта следует, что Ремчуков В.А. причастен к вылову водных биологических ресурсов - рыбы пелядь в количестве 3227 особей на <данные изъяты>, находящемся вблизи <адрес> Октябрьского муниципального района Челябинской области. Размер ущерба 2 984 975 рублей поддерживает в полном объеме. Пелядь относится к водным биологическим ресурсам и принадлежит государству. <данные изъяты> не входит в список водоемов, на которых она может быть аборигенным видом биологических ресурсов, является водоемом хозяйственного назначения, пелядь на <данные изъяты> запущена незаконно весной 2025 г. На <данные изъяты> при наличии разрешения можно заниматься выловом карася, разрешение на вылов пеляди на данном озере получить невозможно. Если не установлено, кто проводил зарыбление данного водоема, то она автоматически становится водным биологическим ресурсом и ущерб в результате незаконного вылова причиняется государству.
Уголовное дело по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов в <данные изъяты> от 11.10.2025 г. в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО «Посейдон» возбуждено 06 ноября 2025 г. (л.д.1-2 том 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.4-5 том 1).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.11.2025 г. следует, что сотрудниками ПУ ФСБ России по Челябинской области выявлен гр.Ремчуков В.А., который 11.10.2025 г. осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов сиговых видов рыб в количестве 3 227 особей из акватория <данные изъяты> (том 1 л.д.4-5).
Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 05.11.2025 г. Врио начальника ПУ ФСР России по Челябинску материалы ОРМ переданы в отдел дознания ПУ ФСБ (л.д.37-39 том 1).
Из рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 10.10.2025 г. следует, что сотрудниками ПУ ФСБ России по Челябинской области осуществлено наблюдение за участком местности, расположенном в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области около береговой линии <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 08 часов 23 минуты 10.10.2025 г. на указанный ранее участок местности прибыли ЧАП, ЧДП ФСМ, которые осуществили установку ставного невода в акватории <данные изъяты>, привезенного с собой (том 1 л.д.41).
Протоколом осмотра предметов от 19.12.2025 г. осмотрен оптический диск, представленный совместно с рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 10.10.2025 г. в материалах ОРД № от 06.11.2025 г., в ходе которого установлено, что к береговой линии <данные изъяты> прибыли ЧАП, ЧДП и ФСМ, каждый на своем автомобиле, далее ЧАП и ФСМ вышли в акваторию <данные изъяты>, где осуществили установку ставного невода, который был привезен с собой. Участвующий в ходе осмотра ЧАП пояснил, что в начале сентября 2025 г. с его братом ЧДП связался Ремчуков В.А. и предложил встретиться, где в ходе личной встречи Ремчуков В.А. предложил осуществить вылов 10 тонн пеляди на ставной невод, с учетом оплаты 30 рублей за каждый кг. выловленной пеляди, в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов (далее по тексту - ВБР), которое Ремчуков В.А. намеревался получить. В октябре 2025 года, когда Ремчуков В.А. сообщил о полученном разрешении на вылов ВБР карася и пеляди в акватории <данные изъяты>, он и ЧДП по указанию Ремчукова В.А. 10.10.2025 г. осуществили постановку ставного невода в акватории <данные изъяты>, для чего привлекли знакомого ФСМ Кроме того ЧАП пояснил, что на видеофрагментах записанных на оптическом диске запечатлён момент прибытия и установки ставного невода 10.10.2025 г. в акватории <данные изъяты> (том 1 л.д.42-54).
Оптический диск с видеофрагментами наблюдения от 10.10.2025 г. на территории местности около <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.56 том 1).
Постановлением начальника ПУ ФСБ России по Челябинской области от 11.10.2025 г. было постановлено провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в целях проверки информации о незаконной добыче водных биологических ресурсов на <данные изъяты> Октябрьского района (л.д.57-58 том 1).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2025 г. был осмотрен участок местности, расположенный в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области около <данные изъяты>, где были установлены следующие граждане: ЧДП, ЧАП и Ремчуков В.А., кроме того на указанном участке местности обнаружено: транспортное средство «IsuzuD-Max», государственный регистрационный знак №, с прицепным устройством марки «Rinal 301504», с государственным регистрационным знаком №, в котором находилось 5 (пять) пластиковых ящиков красного цвета, 2 (два) пластиковых ящика черного цвета, в каждом из которых находилась рыба сиговых видов, в общем количестве в 7 (семи) ящиках 1467 штук. Кроме того, в вёсельной-моторной лодке с установленным мотором марки «Yamaha», находящейся в <данные изъяты> около береговой линии обнаружен красный пластиковый ящик, в котором находилась рыба сиговых видов в количестве 200 штук, также на дне лодки обнаружена рыба сиговых видов в количестве 1560 штук. В акватории <данные изъяты> на расстоянии 100 метров от береговой линии обнаружен ставной невод. При этом в ходе обследования участка местности ЧАП и ЧДП пояснили, что осуществляют вылов ВБР карася и пеляди. Пелядь, попавшая в ставной невод по указанию Ремчукова В.А. складировалась в приготовленные ранее пластиковые ящики и грузилась в прицепное устройство Ремчукова В.А. (том 1 л.д. 59-60).
Протоколом осмотра предметов от 20.12.2025 г. осмотрены оптический диск, приобщенный к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2025 г. с фотоизображения в количестве 13 штук. Участвующий в ходе осмотра свидетель РЕВ пояснил, что данные фотографии сделаны 11.10.2025 г. в ходе обследования участка местности у <данные изъяты> в Октябрьском районе Челябинской области. Участвующий в ходе осмотра свидетель ЧДП пояснил, что 11.10.2025 г. в ходе обследования участка местности оперуполномоченным РЕВ сделаны указанные фотоизображения. ЧДП пояснил, что примерно в 17 часов 00 минут 11.10.2025 по указанию Ремчукова В.А. он совместно с братом ЧАП прибыли к <данные изъяты>, с целью проверки ранее установленного ставного невода. После их прибытия на указанное место прибыл и сам Ремчуков В.А., на автомобиле марки «IsuzuD-Max», с прицепным устройством, припарковав автомобиль и прицеп около береговой линии <данные изъяты>. После прибытия Ремчукова В.А., он (ЧДП) и ЧАП на вёсельно-моторной лодке направились к месту установки ставного невода, сачком извлекли из кармана невода попавшуюся рыбу пелядь, другой рыбы не было. Далее они (ЧАП и ЧДП) подплыли к береговой линии, где их ожидал Ремчуков В.А., который, осмотрев прилов (вылов), пояснил, что по ранее достигнутой договоренности заплатит за каждый килограмм выловленной пеляди по 30 рублей, и пояснил, что бы они осуществляли погрузку выловленной пеляди в привезенные ящики, которые в дальнейшем грузили в прицепное устройство. Кроме того он (ЧДП) пояснил, что Ремчукова В.А. не интересовал прилов карася, так как в ходе телефонного разговора Ремчуков В.А. пояснил, что в случае вылова карася он (ЧДП) и ЧАП можем забрать его себе (том 1 л.д.61-79).
Оптический диск с фотоизображениями в количестве 13 штук к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2025 г. признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.80 том 1).
Протоколом изъятия при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.10.2025 г. были изъяты:
- вёсельная-моторная лодка, сине-зеленого цвета с установленным бензиновым мотором марки «Yamaha» №;
- транспортное средство марки «IsuzuD-Max», 2019 года, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №;
- прицепное устройство (транспортное средство) марки «Rinal 301504», 2023 года, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.
- ставной невод;
- 3227 особей сиговых видов рыб, 10 особей из которых упакованы в зелёный полимерный пакет, горловина которого опечатана пломбой
«№» (том 1 л.д.81-82).
Протоколом осмотра предметов от 04.12.2025 г. осмотрен оптический диск, приобщенный к протоколу изъятия при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.10.2025 г. В ходе осмотра свидетель РЕВ дал пояснения по пяти фотоизображениям, записанным на оптический диск, а именно фотоизображений изъятых предметов и вещей (том 1 л.д. 83-94).
Оптический диск с фотоизображениями в количестве 5 штук к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2025 г. признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.95 том 1).
Актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 11.10.2025 года 3217 особей рыб сиговых были возращены в <данные изъяты> Октябрьского района (л.д.99 том 1), 10 особей переданы инспектору отдела ГКНОВБР и СО по Челябинской области для производства экспертизы (л.д.98 том 1).
Постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.10.2025 г. начальником ПУ ФСР России по Челябинской области было принято решение о проведении в отношении грузового бортового транспортного средства марки «ISUZU» с государственным регистрационным знаком № провести гласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ( том 1 л.д.111-112).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.10.2025 г. обследовано транспортное средство марки «IsuzuD-Max», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (том 1 л.д. 13-118).
Протоколом изъятия предметов (материалов) от 13.10.2025 г. проведено изъятие из транспортного средства марки «IsuzuD-Max», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № следующих документов: свидетельства о регистрации
ТС №; свидетельства о регистрации ТС №; доверенность № на право управления транспортным средством от 01.01.2021 г. (том 1 л.д.119-123).
Из ихтиологического заключения специалиста ИНА следует, что предоставленные образцы ВБР в количестве 10 экземпляров принадлежат к одному виду рыб - пелядь, средней массой 128,7 гр., по возрасту являются сеголетками (возраст 0+лет). Согласно прилагаемому письму при проведении ОРМ было изъято 3227 особей рыб, добытых в акватории <данные изъяты>. Размер таксы для исчисления размера ущерба водным биоресурсам и среде обитания приводится согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2028 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Исходя из вида ВБР - пелядь, количества погибших рыб 3227 шт., средней массы погибших рыб - 128,7 гр., общей массы - 425,3 кг., размера таксы 925 рублей, прямой ущерб составил 2 984 975 рублей (л.д.130-132 том 3).
Из разрешения на добычу водных биологических ресурсов № от 07.10.2025 г. следует, что оно выдано отделением государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области следует, выдано ООО «Посейдон» на вылов карася 3 тонны на <данные изъяты> Октябрьского района Челябинской области (л.д.130 том 1), на основании заявления руководителя ООО «Посейдон» (л.д.131 том 1), договора № от 22 сентября 2025 г. между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО «Посейдон» бригадиром назначен Ремчуков В.А. (л.д.132 том 1).
Протоколом осмотра документов от 13.11.2025 г. осмотрены свидетельство о регистрации ТС №; свидетельство о регистрации ТС №; доверенность № на право управления транспортным средством от 01.01.2021 г. (том 1 л.д.151-161).Указанные документы признаны вещественным доказательством, приобщены к делу (л.д.162 том 1).
Протоколом осмотра от 14.11.2025 г. осмотрены следующие предметы: вёсельная-моторная лодка, сине-зеленого цвета, бензиновый мотор марки «Yamaha» №; транспортное средство марки «IsuzuD-Max», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; прицепное устройство (транспортное средство) марки «Rinal 301504», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в котором на момент осмотра находилось 40 пластиковых ящиков; ставной невод. В ходе осмотра свидетель ЧДП пояснил, что вёсельная-моторная лодка, бензиновый мотор, ставной невод принадлежат ему и брату ЧАП Ставной невод и лодка были задействованы по просьбе Ремчукова В.А. в ходе вылова ВБР карася и пеляди из акватории <данные изъяты> в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области. Транспортное средство «IsuzuD-Max», прицепное устройство и пластиковые ящики принадлежат ООО «Аквакультура», ящики были задействованы для погрузки выловленной рыбы, а именно пеляди, кроме того ящики с рыбой грузились в указанный прицеп, который был прицеплен к транспортному средству «IsuzuD-Max» (том 1 л.д. 166-179).Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.180-181 том 1).
Протоколом осмотра документов от 19.11.2025 г. осмотрены: приказ № от 08.10.2025 г., утвержденный директором
ООО «Посейдон» ТВВ; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, серия №, выданное 07.10.2025 г. Согласно разрешения ответственным лицом за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на водном объекте <данные изъяты> (н.п. <адрес>) в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области назначен Ремчуков В.А. Кроме того, согласно указанному выше разрешению ответственному лицу разрешено осуществлять добычу (вылов) ВБР: карася в количестве 3 тонны, на орудия лова - ставной невод (невод закидной ячея: куток, мотня, котел, бочка 26 мм, приводы 28мм, крыло 30 мм; невод ставной ячея: куток, мотня, котел, бочка 14 мм, привод 14 мм, крыло 16 мм - шт.; сеть ставная минимальный размер ячеи 22 мм- 100 шт.). ( том 1 л.д.188-193). Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.194 том 1).
Протоколом осмотра документов от 11.12.2025 г. осмотрен рыболовный журнал № от 10.10.2025 г., в котором имеются записи от 10.10.2025 г. и 11.10.2025 г. (том 1 л.д.195-203). Указанный журнал признан вещественным доказательством, приобщен к делу (л.д.204 том 1).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля УДА, следует, что в ходе проведения комплекса ОРМ в поле зрения органов безопасности попал гр. Ремчуков В.А., который намеревался осуществить вылов ВБР, а именно сиговых видов рыб - пеляди из <данные изъяты>, расположенном в Октябрьском районе Челябинской области. Согласно полученным сведениям предположительно весной 2025 года Ремчуков В.А. после схождения льда на указанном ранее озере, осуществил зарыбление озера мальком пеляди, не имея на это законных оснований, с целью дальнейшего осуществления вылова пеляди под видом иного разрешения. После консультации со специалистами из Нижнеобского территориального управления установлено, что устойчивой популяции сиговых видов рыб в указанном озере быть не может, в связи с тем, что в зимний период времени данным видам рыб не хватит кислорода, то есть произойдет заморное явление. В связи с чем, на территории Челябинской области невозможно получить разрешение на вылов сиговых видов рыб. Однако специалист пояснил, что если ранней весной зарыбить озеро мальком пеляди, то осенью этого же года будет возможно осуществить вылов взрослой пеляди. В последующем была получена информация о том, что Ремчуков В.А. намеревается в октябре 2025 года осуществить вылов пеляди, свою деятельность Ремчуков В.А. намерен осуществлять от имени
ООО «Посейдон». Также было установлено, что Ремчуков В.А. был назначен ответственным за вылов ВБР на <данные изъяты> от ООО «Посейдон». В связи с этим за указанным озером было организовано наблюдение, так 10 октября 2025 г. примерно к 08 часам 15 минут, на участок местности около <данные изъяты>, прибыл автомобиль марки «MitsubishiL 200» зеленого цвета с автомобильным прицепом, который оборудован тентом, за управлением которого находился ЧАП Примерно в 08 часов 23 минут того же дня к береговой линии прибыл автомобиль марки «MitsubishiL 200» белого цвета с прицепом, на котором находилась лодка сине-зеленного цвета, за управлением находился ЧДП, в 08 часов 37 минут прибыл автомобиль марки «ToyotaLandCruiserPrado», в кузове черного цвета, за управлением находился ФСМ В дальнейшим указанные ранее лица, спустили привезенную лодку на воду, в которую загрузили ставной невод, привезенный в прицепе, на автомобиле марки «MitsubishiL 200» зеленного цвета. Далее ФСМ и ЧАП направились на лодке вглубь озера, где примерно в 100 метрах от береговой линии озера, осуществили установку ставного невода. В этот момент ЧДП находился на берегу. В 09 часов 17 минут наблюдения за объектом было прекращено в связи с тем, что с тем, что поступила информация о том, что вылов ВБР должен был произойти 11.10.2025 г., при этом к озеру должен прибыть непосредственно сам Ремчуков В.А. на автомобиле марки «IsuzuD-Max» с прицепом, для погрузки ВБР, и ее дальнейшей транспортировки (том 1 л.д. 206-209).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РЕВ показал, что органом безопасности была получена информация о том, что Ремчуков В..А. причастен к незаконному зарыблению в <данные изъяты> пеляди в целях незаконной добычи и сбыта. В целях проверки информации проводились ОРМ, в которых было зафиксирована установка Ч и еще одного человека, ставного невода 10 октября 2025 г. 11 октября 2025 г. было зафиксировано прибытие Ч и Ремчукова В.А. к береговой линии озера. После прибытия Ремчуков В.А. сразу подогнал автомобиль и прицеп к береговой линии. Далее Ч сплавали к неводу и изъяли водные биологические ресурсы из естественной среды, привезли к берегу и начали погрузку рыбы в ящики и прицеп. После чего он вместе с сотрудниками ПУ прибыли к месту происшествия и прекратили данную деятельность. Когда подошли к месту осуществления деятельности, уже 7 ящиков с рыбой были помещены в прицеп, один ящик был в лодке, оставшаяся рыба, которую черпали сачками, была в лодке. Ремчуков В.А. предъявил им разрешение на добычу карася, рыболовный журнал. Весы находились в автомобиле Ремчукова В.А., взвешивание не производилось. В присутствии понятых был осуществлен подсчет рыбы, рыба была однородная, без признаков жизни. После подсчета и документирования происшествия рыба была выпущена в озеро. По согласованию со специалистом государственного контроля для проведения экспертизы были изъяты несколько особей рыбы. Также был снят ставной невод.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НАС следует, что 11.10.2025 г. он был привлечен для сопровождения и организации безопасности сотрудников оперативного подразделения, а также задержанию правонарушителей. Во второй половине дня 11.10.2025 г. они выдвинулись совместно с сотрудниками оперативного подразделения за понятыми. Далее направились в сторону <данные изъяты> Октябрьского района Челябинской области, при подъезде к участку берега <данные изъяты> было видно, что на берегу находилось три пикапа белого, темно-зелёного и синего цвета. Синий пикап стоял около озера и к нему было прицеплено прицепное устройство обтянутое серым тентом, прицепное устройство стояло около береговой линии практически вплотную, при этом в 2 метрах от него была причалена лодка с мотором. Около лодки на берегу лежало несколько пустых ящиков, на дне лодке была рыба, также в лодке был ящик наполненный рыбой. В момент подъезда, двое мужчин ЧАП и ЧДП были в рыболовных комбинезонах и складировали рыбу из дна лодки в ящики, при этом ящики уносили в прицепное устройство около озера, кроме этого был еще третий мужчина Ремчуков В.А., который наблюдал за процессом. На месте происшествия ЧДП пояснил, что они осуществляют вылов рыбы, все необходимые документы имеются у Ремчукова В.А. Кроме того, ЧДП пояснил, что в лодке находится пелядь, которая попалась в ставной невод, они по указанию Ремчукова В.А. складируют выловленную рыбу в привезенные им ящики, с целью дальнейшей транспортировки для сбыта. После этого РЕВ составлял документы, в ходе осмотра из прицепного устройства было извлечено 7 пластиковых ящиков с рыбой, которые выставлены на берег, также был поставлен ящик с рыбой из лодки. Далее были извлечены пустые пластиковые ящики из прицепного устройства и выставлены рядом, после чего был осуществлен подсчет рыбы, всего было насчитано около 3000 хвостов, вся рыба была идентичной. Также РЕВ изъял лодку с мотором, прицепное устройство с тентом серого цвета, пикап синего цвета, невод и 10 особей рыбы. Ставной невод из-за плохой погоды был снят позже. Также РЕВ совместно с ШОВ осуществили выпуск оставшейся рыбы обратно в озеро, за исключением 10 изъятых особей. Затем лодка с мотором была погружена в прицепное устройство, также загружены пустые пластиковые ящики из под рыбы. Он совместно с двумя сотрудниками ОМД остались у озера с целью осуществления охраны установленного ставного невода. За период нахождения около озера к изъятому ставному неводу, установленному в озере в 100 метрах от берега, никто не подплывал. Примерно через два часа ЧАП и ЧДП осуществили снятие невода, которые были упакованы в белые мешки, после снятие невода, все убыли (том 1 л.д.222-226).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НСБ следует, что что 11 октября 2025 г. во второй половине дня примерно около 18 часов к ней обратились сотрудники ФСБ и попросили принять участие в проведении оперативного мероприятия обследования участка местности. После чего она прибыла к <данные изъяты>, где также был второй понятой. Когда, они прибыли на участок местности, там находились три автомобиля, при этом к автомобилю марки «IsuzuD-Max» синего цвета было прикреплено прицепное устройство с серым тентом, при этом прицепное устройство располагалось около береговой линии озера.
Недалеко от прицепного устройства была причалена к берегу лодка зеленого цвета, на дне которой находилась рыба. Также в лодке находился пластиковый ящик красного цвета, в котором была сложена рыба. Около лодки на берегу находилось 3 или 4 пустых пластиковых ящика. На берегу присутствовало трое мужчин, ЧДП, ЧАП, в рыболовных костюмах, и Ремчуков В.А. Сотрудник ФСБ РЕВ начал составлять документ - «осмотр местности», перед его составлением всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. При составлении документа прибыл инспектор рыбнадзора ШОВ РЕВ в ходе составления документа поинтересовался у мужчин, чем те занимаются, и что за рыба находится в лодке, на что ЧДП пояснил, что по устной договоренности с Ремчуковым В.А. осуществляют вылов рыбы карася и пеляди по разрешению из <данные изъяты>. ЧДП пояснил, что в лодке находится пелядь, которая попалась в ставной невод, установленный ранее. Далее РЕВ спросил, имеется там еще какая-нибудь рыба, кроме пеляди, на что ЧДП пояснил, что прилов составил 100 процентов пеляди. Затем РЕВ задал вопрос, о том, что намеревались делать с выловленной рыбой, на что ЧДП пояснил, что по указанию Ремчукова В.А. складируют выловленную рыбу в привезенные тем ящики, с целью дальнейшей транспортировки для сбыта. ЧДП пояснил, что несколько ящиков с рыбой они уже успели погрузить в прицепное устройство, которое находилось около берега. При осмотре прицепа там действительно было 7 (семь) ящиков наполненные рыбой, которые были размещены с левой стороны стенки прицепного устройства, а справой стороны около стенки прицепного устройства стояли пустые пластиковые ящики. Далее РЕВ из прицепного устройства извлек пустые ящики, а также ящики с рыбой и начал поштучный подсчет рыбы. Она пояснила, что в 7 ящиках, которые были в прицепном устройстве было более 1 000 штук рыб, но в протоколе, составленном РЕВ количество было указано точно. Кроме того, в ящике который, находился в лодке, было 200 шт. рыб, и в самой лодке было тоже около 1500 шт. Она точно помнит, что после подсчета рыбы всего количество штук пеляди было 3 227 штук, данную цифру попросили запомнить. Рыба была вся идентичной, вся рыба была вида пеляди, другой рыбы не было. Подсчет рыбы осуществлялся в присутствии всех участвующих лиц. Сотрудник рыболовной инспекции ШОВ пояснил, что рыба похожа на «пелядь», то же самое подтвердил ЧДП Далее были произвольно выбраны и изъяты 10 особей рыбы для проведения экспертизы. Кроме того, РЕВ обратил их внимание, что на расстоянии около
100 метров от берега на деревянных опорах установлен ставной невод в озере. Участвующий в ходе осмотра ЧДП пояснил, что в озере на указанном месте установлен ставной невод, который не имеет обозначений и бирок. Кроме рыбы РЕВ изъял лодку с мотором, автомобиль в кузове синего цвета и прицепное устройством, при этом лодку и мотор поместили в прицепное устройство с тентом. РЕВ пояснил участвующим лицам о том, что документально ставной невод также изымается, но фактически из-за плохой погоды, невод снимут позже, а на месте останется охрана. Кроме того, изъятые вещи РЕВ не опечатывал, пояснил, что предметы изъятые не опечатываются в связи с большими габаритами, опечатана была только рыба для экспертизы. Оставшуюся рыбу РЕВ в присутствии понятых с участием сотрудника рыболовства ШОВ выпустил обратно в озеро, о чем составил акт (том 1 л.д.227-232).
Протоколом обыска от 29.01.2026 г., в ходе которого в жилище Ремчукова В.А. обнаружен и изъят ноутбук марки «Dell» № «№» с зарядным устройством (том 1 л.д. 243-248).
Протоколом осмотра предметов от 05.02.2026 г. осмотрен ноутбук марки «Dell №», в памяти устройства содержатся следующие документы: приказ № от 08.10.2025 о назначении ответственным за вылов ВБР от лица
ООО «Посейдон» - Ремчукова В.А.; договор № пользования водными биологическими ресурсами от 22.09.2025 г. (том 2 л.д. 6-19). Указанный ноутбук признан вещественными доказательствами, приобщен к делу (л.д.20 том 2).
Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС через Ленинский районный суд г.Тюмени в качестве специалиста САВ показал, что работает должности заместителя начальника отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Нижнеобского территориального управление Федерального Агентства по рыболовству. Органом дознания ему на обозрение были представлены документы по уголовному делу в отношении Ремчукова В.А. по поводу добычи водных биологических ресурсов на <данные изъяты> в Октябрьском районе Челябинской области, осмотрев которые он пришел к выводу о наличии действия Ремчукова В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, а именно незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, причинивших особо крупный ущерб. Указал, что в соответствии с Правилами рыболовства назначается ответственный за добычу, соответственно данное лицо должно нести ответственности за незаконность своих действий, то есть добычу водных биологических ресурсов. При добыче одного вида рыбы, а именно пеляди, при отсутствии в прилове карася, при наличии разрешения на добычу карася, лицо должно было с наименьшими потерями для самой рыбы выпустить пелядь обратно сразу в среду обитания. При доставлении пеляди на берег она будет уже мертвая, чем будет причинен ущерб окружающей среде. Помещение Ремчуковым В.А. пеляди в ящики, в прицеп указывает на его умысел на присвоение рыбы, так как она уже мертва. Пересчитывать и взвешивать в данной ситуации пелядь не нужно было, так как была поймана одна пелядь без карася, она длительно без естественной среды не живет, с целью наименьших повреждений ее необходимо было незамедлительно в начале выборки выпустить в озеро. Промысловый журнал должен был заполнен после выпуска пеляди в естественную среду. П.9.1 Правил рыболовства в данном случае не применим, так как Ремчуков В.А. в данной ситуации должен был руководствоваться п.15.4.5 указанных Правил. Пелядь не относится к запрещенным видах биологического ресурса, но разрешенный прилов в данном случае был превышен. Для вылова карася Ремчуков В.А. находился на озере законно. Для законного вылова пеляди необходимо соответствующее разрешение либо в прилове карася можно было добыть 10% пеляди.
Протоколом осмотра предметов от 28.12.2025 г. осмотрено орудие лова - ставной невод (том 3 л.д. 142-146). Указанный невод приобщен к делу и признан вещественным доказательством (л.д.147 том 3).
Решением судьи Челябинского областного суда от 04 марта 2026 г. постановление судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 02.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Посейдон» оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Посейдон» - без удовлетворения (л.д.160-166 том 3).
Протоколом осмотра предметов от 31.03.2026 г. осмотрен оптический диск из ПАО «МТС» с записанным файлом телефонных соединений по абонентским номерам №, №; оптический диск из ООО «Т2 Мобайл» с записанным файлом телефонных соединений по абонентским номерам №, №. В ходе осмотра свидетель ЧДП пояснил, что
04.09.2025 г. в 14 часов 08 минут Ремчуков В.А. позвонил ему (ЧДП)
и предложил встретиться, где в ходе встречи Ремчуков В.А. предложил осуществить вылов пеляди в количестве 10 тонн. Кроме того ЧДП пояснил, что в период с 01.10.2025 по 08.10.2025 в одном из телефонных разговоров Ремчуков В.А. сообщил об <данные изъяты> в Октябрьском Муниципальном районе Челябинской области, где будет необходимо осуществить вылов пеляди и карася. Указание о выставления ставного невода от Ремчукова В.А. поступило в ходе телефонного соединение 09.10.2025 г. в 16 часов 49 минут. 11.10.2025 г. в 14 часов 12 минут в ходе телефонного разговора от Ремчукова В.А. вновь поступил телефонный звонок, в ходе которого он сообщил о том, что бы он (ЧДП) и ЧАП прибыли на озеро для переборки невода. Кроме того, ЧДП пояснил, что вспомнил один момент который хотел бы указать, когда он и ЧАП подплыли к берегу на лодке, в которой на тот момент находилась извлеченная из кармана пелядь, где ожидал Ремчуков В.А., который осмотрев прилов, пояснил, что бы он и ЧАП грузили пелядь в ящики, а также сообщил, что заплатит согласно договоренности по 30 рублей за каждый килограмм пойманной пеляди. О данном факте он (ЧДП) сообщил в ходе допроса, однако пояснил, что было продолжение разговора, а именно на вопрос когда будем взвешивать рыбу и когда Ремчуков В.А. осуществит оплату, Ремчуков В.А. пояснил следующее, что в настоящее время на рынке много пеляди в связи с этим, он (Ремчуков В.А.) произведет самостоятельное взвешивание рыбы, заморозит её, а когда продаст пойманную пелядь, то произведет расчет (том 3 л.д.183-202). Указанный оптический диск из ПАО «МТС» приобщен к делу и признан вещественным доказательством (л.д.203 том 3).
Постановлением начальника ПУ ФСБ России по Челябинской области были рассекречены результаты ОРМ и их носителей: справки по результатам ОРМ и CD-R (л.д.212-213 том 3).
Из справки о результатах ОРМ «получение компьютерной информации», «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок» следует, что 11.10.2025 г. Ремчуков В.А. сообщает по телефону собеседнику (ААА) о том, что направляется на ранее зарыбленное озеро, с целью осуществления вылова пеляди, в рамках полученного разрешения на вылов ВБР (том 3 л.д.219-227).
Протоколом осмотра предметов от 16.03.2026 г. осмотрена справка о результатах ОРМ под № от 06.03.2026 г.
и оптический диск CD-R под № от 06.03.2026 г., с записью телефонных переговоров между абонентами № (Ремчуковым В.А.)
и абонентом № (ААА), согласно которой 11.10.2025 г. Ремчуков В.А. сообщает по телефону собеседнику (ААА) о том, что направляется на ранее зарыбленное озеро, с целью осуществления вылова пеляди, в рамках полученного разрешения на вылов ВБР (том 3 л.д.219-227). Указанные справка и оптический диск признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (л.д.228 том 3).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШОВ показал, что работает в должности старшего государственного инспектора. 11 октября 2025 г. он был приглашен в качестве специалиста для оказания помощи сотрудникам ПУ, которые задержали нарушителей, для оформления материала. Он прибыл на <данные изъяты> в Октябрьском районе, где находились сотрудники ПУ, рыбаки Ч, автомобиль марки «Исузу» с прицепом, весов не видел. Ремчуков В.А. находился в автомобиле сотрудников ПУ. Около прицепа располагались ящики с рыбой пелядь, карася в улове не было. Ответственным за вылов рыбы, как ему сказали сотрудники ПУ, был Ремчуков В.А., рыбаки должны были выполнять его указания. На озере было видно поставленный ставной невод. Совместно с сотрудниками ПУ рыба была пересчитана. Так как рыба является собственностью Российской Федерации и отсутствуют условия для ее хранения, рыба была возвращена обратно в среду обитания. Пелядь была уже мертвая, без водной среды она быстро погибает. Сотрудником ПУ в целях проведения экспертизы были изъяты 10 особей пеляди, которые были в дальнейшем переданы специалисту для определения вида рыбы и размера ущерба. При отсутствии разрешения на вылов пеляди, Ремчуков В.А. должен был действовать в соответствии с п.9.1 Правил рыболовства, то есть пелядь доставить к месту учета, пересчитать, взвесить, занести данные в промысловый журнал и выпустить ее в озеро, орудие лова переместить в другую точку, при повторном улове снять ставник, о чем сообщить в рыбохрану, выпускать в озеро сразу нужно только рыбу, запрещенную к ловле вообще. Размер ущерба от преступления в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов должен определяться в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства №1321. Для взвешивания рыбы может использоваться ровная и чистая поверхность, в том числе, прицеп. Журнал учета у Ремчукова В.А. не видел. На озере <данные изъяты> рыбоводный участок не формировался и рыбоводная деятельность не осуществлялась, рыба, находящаяся в озере является собственностью Российской Федерации. Рыба семейства сиговых пелядь самостоятельно в озере воспроизводиться не может, рыба является сиголеткой, то есть растет только один сезон с весны до осени, нахождение в озере пеляди незаконно, она могла быть кем то в нарушение требований КОАП РФ запущена в озеро, разрешение на вылов пеляди не выдается, можно только при определенных условиях получить договор на хозяйственную деятельность на этом озере. Изъятая на озере пелядь была зарыблена весной 2025 года личинкой. Личинка приобретается на рыбоводных хозяйствах области, что контролируется государственными органами. ООО «Аквакультура», возглавляемая Ремчуковым В.А., занимается разведением и реализацией водных биологических ресурсов на закрепленных за ООО озерах на территории Челябинской области.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТВВ следует, что он является директором ООО «Посейдон», в октябре 2025 г. с Ремчуковым В.А. был заключен договор, и тот был назначен ответственным за вылов ВБР - карася, на <данные изъяты> в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области. С целью вылова карася на указанном озере, было получено разрешение в установленном законном порядке. Постоянных покупателей рыбы у него (ТВВ) нет, по мере вылова рыбы, лицо осуществляющее вылов самостоятельно находит покупателей, а также самостоятельно находит место, где рыба будет храниться до реализации. В начале сентября 2025 г. у него состоялся разговор с Ремчуковым В.А., в ходе которого он (ТВВ) пояснил о намерении получить разрешения на вылов карася на <данные изъяты> в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области, однако Ремчуков В.А. предложил свою кандидатуру в качестве ответственного за вылов ВБР на указанном озере и пояснил, что самостоятельно организует все мероприятия, связанные с выловом рыбы, на его предложения он согласился, и сказал что бы тот искал лиц, которые будут осуществлять вылов ВБР. После чего он (ТВВ) подготовил все необходимые документы для получения разрешения, когда получил разрешение, то сообщил Ремчукову В.А. (том 4 л.д.1-10).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЧДП показал, что в начале сентября 2025 г. Ремчуков В.А. предложил ему и брату работу по вылову пеляди с водоема в октябре 2025 г., при вылове карася, они могли его забрать себе. Ремчуков В.А. пояснил, что с документами все в порядке, оплату он произведет из расчета 30 рублей за 1 кг. Со слов Ремчукова В.А. им планировалось выловить около 10 тонн пеляди в течение нескольких дней. В октябре 2025 г. Ремчуков В.А. позвонил, сказал название водоема, а именно <данные изъяты> Октябрьского района, и что надо выезжать и ставить ставной невод. Он вместе с братом и Филимоновым, взяв свой невод и лодку, прибыли на <данные изъяты>, установили невод в 200 метрах от берега. После чего позвонили Ремчукову В.А., который сказал ждать его приезда. Они прождали до следующего дня, однако Ремчуков В.А. не приехал, и они уехали домой. В дневное время Ремчуков В.А. позвонил и предложил вернуться, чтобы проверить невод. Около 17 часов он с братом, а также Ремчуковым В.А. подъехали к озеру на своих автомобилях. Ремчуков В.А. подъехал на автомобиле «Isuzu» с прицепом. Он с братом ЧАП на двух лодках поплыли к неводу, вычерпали из него рыбу пелядь и привезли ее в лодке на берег. В неводе карася не было, о чем они сообщили Ремчукову В.А. О том, что разрешение было только на вылов карася, узнал позже. По поводу оплаты Ремчуков В.А. сказал, что деньги за работу отдаст после реализации рыбы, сказал, чтобы они грузили рыбу в ящики, а ящики в прицеп. Во время погрузки он предлагал Ремчукову В.А. взвесить рыбу для определения размера оплаты их работы, но он отказался, сославшись на доверие. Весов у Ремчукова В.А. он не видел, в прицепе их не было. Записи в журнал Ремчуков В.А. не делал. Ремчуков В.А. не предлагать выпустить пелядь в озеро. Всего у Ремчукова В.А. было около 40 ящиков для 25 кг рыбы каждый. Когда погрузили 7-8 ящиков в прицеп, то приехали сотрудники ПУ ФСБ. С ними также были понятые, рыбинспектор. Сотрудники ФСБ рыбу пересчитали, погрузили в лодку и выпустили в озеро. Позже невод был ими снят.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЧАП показал, что брат ЧДП предложил ему выловить рыбу пелядь, карася по просьбе Ремчукова В.А. осенью 2025 г. с оплатой 30 рублей за 1 кг выловленной рыбы. При этом Ремчуков В.А. при вылове карася обещал его отдать им. Через некоторое время брат позвонил, они поехали на <данные изъяты> чтобы поставить ставник и выловить рыбу пелядь и карася. Имеется ли разрешение, он не интересовался, брату доверился. Он вместе с Филимоновым поставили на <данные изъяты> ставной невод при использовании лодок. После чего он с братом остался на берегу ждать Ремчукова В.А. Ремчуков В.А. не приехал, они поехали домой. Вечером по звонку Ремчукова В.А. вновь вернулись на озеро. Ремчуков В.А. также приехал на озеро на автомобиле с прицепом. В прицепе были ящики для рыбы, примерно 30 штук. Он вместе с братом на лодках поплыли к ставнику, начерпали пелядь, примерно 250-300 кг, и привезли ее на берег. После чего по указанию Ремчукова В.А., который видел, что они поймали только пелядь, пелядь они стали раскладывать в ящики, которые ставили в прицеп, всего поставили 5-6 ящиков, для того, чтобы отвезти ее с водоема. Ремчуков В.А. сказал, что оплату за вылов произведет после реализации пеляди, так как ее пока некуда реализовывать. Выловленную рыбу не взвешивали, считали по ящикам, в каждом ящике примерно 25 кг. Ремчуков В.А. не говорил о том, что рыбу необходимо выпустить в озеро, переставить невод, журнал не заполнял, весы у Ремчукова В.А. он не видел. Когда грузили рыбу в ящики, пришли сотрудники ФСБ, которые составляли документы, считали пелядь, которую они выпустили в озеро. Когда выпускали рыбу, она была уже мертвая. Позже они сняли невод.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ЧАП указал на место, расположенное на береговой линии <данные изъяты> в Октябрьском муниципальном районе Челябинской области, а также на водный участок, где 10.10.2025 г. был установлен ставной невод по указанию Ремчукова В.А. с целью осуществления вылова ВБР, а именно карася и пеляди. Кроме того, ЧАП пояснил, что 11.10.2025 г. по указанию Ремчукова В.А.
он совместно с братом ЧДП осуществили перебор невода, в ходе чего был извлечен прилов пеляди, которая была доставлена до берега, где присутствующий Ремчуков В.А. осмотрел прилов и дал указание о складировании пойманной пеляди в ящики. ЧАП в ходе проверки показаний на месте пояснил, что Ремчуков В.А. обещал оплату за каждый выловленный килограмм пеляди (том 4 л.д.38-43).
В ходе очной ставки между подозреваемым Ремчуковым В.А.
и свидетелем ЧДП, свидетель подтвердил ранее данные им показания о совершении Ремчуковым В.А. незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (том 4 л.д.133-142).
В ходе очной ставки между подозреваемым Ремчуковым В.А. и свидетелем ТВВ, свидетель ТВВ подтвердил ранее данные им показания (том 4 л.д.155-163).
Суд квалифицирует действия Ремчукова В.А. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная лицом с причинением особо крупного ущерба.
Обстоятельства того, что Ремчуков В.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов следует из:
- материалов ОРМ «Наблюдение», а именно рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях Ремчукова В.А. по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов - пеляди на <данные изъяты>; постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания; рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 10.10.2025 г. которым было установлено осуществление установки ставного невода в акватории <данные изъяты>; протокола осмотра оптического диска, на котором изображено осуществление ставного невода на <данные изъяты>;
- материалов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно Постановления от 11.10.2025 г. об «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях проверки информации о незаконной добыче водных биологических ресурсов на <данные изъяты>; протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2025 г. участка местности около <данные изъяты>, где были установлены следующие граждане: ЧДП, ЧАП и Ремчуков В.А., после осуществления незаконной добычи пеляди; протокола осмотра оптического диска к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.10.2025 г.; протокола изъятия вёсельно-моторной лодки, транспортного средства марки «IsuzuD-Max» с прицепным устройством, ставного невода, особей сиговых видов рыб; протокола осмотра оптического диска к протоколу изъятия; акта о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 11.10.2025 г.;
- материалов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.10.2025 г., которым обследовано транспортное средство марки «IsuzuD-Max»; протокола изъятия транспортного средства марки «IsuzuD-Max», документов к нему;
- ихтиологического заключения о том, что предоставленные образцы ВБР принадлежат к одному виду рыб - пелядь, средней массой 128,7 гр., по возрасту являются сеголетками (возраст 0+лет), размер ущерба составляет 2 984 975 рублей;
- разрешения на добычу водных биологических ресурсов № от 07.10.2025 г., а именно ООО «Посейдон» на вылов карася 3 тонны на <данные изъяты> Октябрьского района;
- протокола осмотра лодки, транспортного средства марки «IsuzuD-Max», прицепа к нему, пластиковых ящиков; ставного невода; разрешения на добычу карася;рыболовного журнала;
- показаний свидетелей УДА, РЕВ, НСА,, которые в ходе ОРМ зафиксировали обстоятельства установления на <данные изъяты> ставного невода, в дальнейшем зафиксировали задокументировали вылов пеляди, задержали Ремчукова В.А., который на берегу озера совместно с Четерами раскладывал пелядь в ящики, ящики помещал в прицеп для последующей транспортировки с озера;
- показаний свидетеля НСБ о том, что в ее присутствии в качестве понятой, сотрудники ФСБ на берегу <данные изъяты> проводили мероприятия по документированию незаконной добычи водных биологических ресурсов - пеляди Ремчуковым В.А., которая готовилась к транспортированию с озера;
- показаний специалиста САВ о том, что исходя из представленных им документов, добыча пеляди на <данные изъяты> Ремчуковым В.А. являлась незаконной;
- решения судьи Челябинского областного суда от 04 марта 2026 г. о привлечении ООО «Посейдон» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ;
- протокола осмотра диска из ПАО «МТС» с записанным файлом телефонных соединений ЧДП и Ремчукова В.А., из которых следует, что с 04.09.2025 г. по 11.10.2025 г. между ними осуществлялись переговоры;
- материалов ОРМ «получение компьютерной информации», «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», именно: постановлением начальника ПУ о рассекречивании результатов ОРМ и их носителей; справки о результатам ОРМ и CD-R, протокола осмотра справки о результатах ОРМ и оптического диска с записью телефонных переговоров Ремчукова В.А. о том, что направляется на ранее зарыбленное озеро, с целью осуществления вылова пеляди;
- показаний свидетеля ШОВ о том, что он участвовал в мероприятиях на <данные изъяты>, проводимых сотрудниками ПУ по документированию добычи водных биологических ресурсов Ремчуковым В.А.;
- показаний свидетеля ТВВ о том, что с Ремчуковым В.А. был заключен договор, выдано разрешение на вылов карася на <данные изъяты>;
- показаний свидетелей ЧДП и ЧАП, в том числе в ходе проверок показаний на месте и при очных ставках, о том, что они по заданию Ремчукова В.А. они должны были выловить на <данные изъяты> именно рыбу пелядь, за что получить оплату, при вылове карася могли его забрать себе, после вылова пеляди Ремчуков В.А. дал им указание грузить рыбу в прицеп для последующей ее транспортировки с озера и реализации, указаний отпустить рыбу, взвесить ее, он не давал, журнал учета не вел.
Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что свидетели ЧАП и ЧДП при даче объяснений давали показания о том, что они по указанию подсудимого должны были совершить вылов рыбы карась, после чего при допросах в качестве свидетелей изменили показания по договоренности с сотрудниками ФСБ, и относится к ним критически, они заявлены с целью защиты. Как при даче объяснений, так и в судебном заседании свидетели ЧАП и ЧДП поясняли о том, что по заданию Ремчукова В.А. они должны были выловить на <данные изъяты> именно рыбу пелядь, за что получить оплату, при вылове карася могли его забрать себе, после вылова пеляди Ремчуков В.А. дал им указание грузить рыбу в прицеп для последующей ее транспортировки с озера и реализации, указаний отпустить рыбу, взвесить ее, он не давал, журнал учета не вел. Суд берет за основу данные свидетелями ЧДП и ЧАП в судебном заседании показания, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно материалами ОРМ, данными ихтиологического заключения, а также показаниями свидетелей УДА, РЕВ, НСА, НСБ, ШОВ, ТВВ, специалиста САВ, и оснований им не доверять в суде не имеется, доказательств обратного не представлено, а доводы голословны. Доводы защитника о том, что Ч не допрашивались в ходе дознания, суд принять во внимание не может, так как указанные показания в судебном заседании не оглашались, за основу взяты показания, которые указанные свидетели давали в ходе судебного заседания.
Оснований не доверять показаниям в суде специалиста САВ у суда не имеется, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеет определенный опыт работы в данной должности.
Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что при вылове рыбаками ЧАП и ЧДП рыбы пелядь и доставлении ее на берег озера, что также показал свидетель ШОВ, подсудимый должен был руководствоваться и руководствовался требованиями п.9.1 Правил рыболоводства, согласно которому лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно было взвесить улов, определить количественный состав улова, внести соответствующие записи в рыбоводный журнал, после чего завершить промысловую операцию, выпустив пелядь в водоем, однако его действия были прерваны сотрудниками пограничного управления. К доводам стороны защиты о том, что ящики в прицепе стояли с одной стороны, а с другой стороны было место для установления весов, суд также относится критически. Как достоверно установлено в судебном заседании, и следует из показаний свидетелей ЧАП и ЧДП, материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» с абонентом ААА, умысел Ремчукова В.А., не имеющего разрешение на добычу пеляди, был изначально, еще до начала добычи, направлен на незаконное изъятие из водной среды именно пеляди, то есть Ч устанавливали ставник именно на рыбу пелядь и имели намерение и добыли для Ремчукова В.А., по его указанию, именно рыбу пелядь. При этом после добычи пеляди из <данные изъяты>, как следует из показаний тех же ЧАП и ЧДП, которым от Ремчукова В.А. поступило указание о погрузке пелядь в прицеп для последующей ее транспортировки с места незаконной добычи, указаний о взвешивании, пересчете и последующем выпуске пеляди в водоем не поступало, материалов ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», все действия Ремчукова В.А. были направлены на транспортирование незаконно добытой рыбы пеляди с <данные изъяты>: добытая рыба раскладывались в пластмассовые ящики, которые складировались в прицеп, весы для взвешивания не устанавливались, записи в журнал не велись. Также суд учитывает, что свидетели ЧАП и ЧДП в ходе допросов указали, что Ремчуков В.А. оплатить их услугу за добычу пеляди обещал после реализации рыбы. Таким образом, оснований полагать, что Ремчуков В.А. имел намерение выпустить рыбу в водную среду, у суда не имеется, доводы стороны защиты полностью опровергаются представленными стороной защиты доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что ящики устанавливались в один ряд сбоку, не указывают на то, что Ремчуков В.А. имел намерение выпустить пелядь в озеро.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Ремчуков В.А., имеющий определенный опыт в области добычи водных биологических ресурсов, сам являющийся руководителем ООО, занимающимся разведением, добычей и реализацией водных биологических ресурсов, в том числе, рыбы пелядь, не мог не знать ее физиологические особенности, в частности возможность погибнуть в короткие сроки без водной среды. При этом Ремчуков В.А. при превышении разрешенного прилова водных биологических ресурсов не выпустил ее с наименьшими повреждениями независимо от их состояния в естественную среду обитания потерями, так как изначально имел умысел на незаконную добычу указанной пеляди.
Доводы стороны защиты о том, что добыча пеляди не могла интересовать Ремчукова В.А., так как организация, в которой он является руководителем, занимается выращиванием и разведением этой рыбы, не исключает вмененную подсудимому незаконную добычу пеляди на <данные изъяты> 10-11 октября 2025 года, стороной обвинения представлены надлежащие доказательства вины Ремчукова В.А. в совершении незаконной добычи пеляди.
Позиция стороны защиты об отсутствии мотива у Ремчукова В.А. на незаконный вылов пеляди, отсутствует субъективная сторона деяния, судом не принимается, мотив в данной случае корыстный, он не относится к признакам состава, лежит за его пределами и на квалификацию преступления не влияет. Ремчуков В.А. при совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов действовал с прямым умыслом, осознавал, что незаконно добывает предметы преступления, в особо крупном размере, и желает этого, в нарушение Федерального закона РФ о рыболовстве и Правил рыболовства.
Доводы стороны защиты о законности нахождения Ремчукова В.А. на озере как представителя ООО «Посейдон» для вылова карася не имеют значение для дела, так как Ремчуковым В.А., как физическим лицом, была осуществлена незаконная добыча водных биологических ресурсов (пеляди), незаконный вылов карася Ремчукову В.А. не вменялся и судом не устанавливался.
Доводы стороны защиты об открытости действий Ремчукова В.А., в дневное время, на открытой местности, суд принять во внимание не может, они также не исключают вину подсудимого в совершенном им преступлении. Кроме того, наличие у Ремчукова В.А. разрешения на вылов карася от имени ООО «Посейдон», наоборот, позволяли ему осуществлять незаконную добычу пеляди в дневное время, на открытой местности.
Доводы подсудимого о том, что вылов водных биологических ресурсов производился в темное время суток, соответственно, он не мог знать какой вид рыбы был добыт рыбаками, суд принять во внимание не может. Из материалов ОРМ, в том числе обозренных в судебном заседании, следует, что вылов рыбы производился в светлое время суток, невод стоял недалеко от берега озера. Соответственно, при наличии умысла Ремчукова В.А. на добычу карася и при вылове другого вида рыбы, выпустить ее в естественную среду, у него имелась возможность действовать в соответствии с п. 15.4.5 Правил рыболовства. Однако, как было установлено в суде, Ремчуков имел умысел именно на незаконную добычу пеляди.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что Ремчуков В.А., имея преступный умысел на незаконную добычу пеляди в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обязанный соблюдать правила рыболовства, приискал граждан ЧАП и ЧДП, для установки ставного невода и вылове водных биологических ресурсов за денежное вознаграждение, имея разрешение на вылов карася от имени ООО «Пойседон», которые установили ставной невод на <данные изъяты> Октябрьского района. После проверки установленного ставного невода, из него была извлечена рыба пелядь в количестве 3227 экземпляров, которая была транспортирована к береговой линии озера., после чего по указанию Ремчукова В.А. осуществлялась погрузка пойманной пеляди из лодки в ранее приготовленные пластиковые ящики и из погрузка в прицеп автомобиля для дальнейшей транспортировки выловленных водных биологических ресурсов, причинен ущерб государству. Своими действиями Ремчуков В.А., безусловно нарушил требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 15.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 г. № 646, то есть осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. о необходимости соблюдать правила рыболовства при осуществлении данной деятельности; пункт 15.4.5 Правил рыболовства о том, что в случае превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, к которым относится рыба пелядь, он должен был с наименьшими повреждениями независимо от состояния рыбы выпустить ее в естественную среду обитания.
Нашел в судебном заседании и признак совершения Ремчуковым В.А. данного преступления с причинением особо крупного ущерба, который правильно исчислен исходя из положений Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и составил 2984975 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ, должен исчисляться по таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации, так как вылов водных биологических ресурсов Ремчуковым В.А. был осуществлен незаконно, а особо крупным ущербом является ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. Оснований для применения иного расчета размера ущерба, причиненного преступлением, не смотря на доводы стороны защиты, у суда не имеется.
Ихтиологическое заключение специалиста, произведенное по представленным дознанием материалам, суд признает допустимым доказательством. Заключение специалиста соответствует требованиям ст.80 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и большим стажем работы в области биологических наук, специалист предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок и производство заключения соблюдены. Заключение специалиста мотивировано и сомнений не вызывает.
Оснований не доверять результатам ОРМ, представленным стороной обвинения в материалы дела и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется и суду не обратного представлено. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение, справках по итогам проведенных исследований. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы дознавателю на основании соответствующего постановления и в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, судом не установлено. Сам по себе характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у Ремчукова В.А. сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. У правоохранительных органов, как установлено в суде, еще до проведения ОРМ имелась оперативная информация о том, что подсудимый имеет намерение заниматься противоправной деятельностью, связанной с выловом водных биологических ресурсов, сами же оперативно-розыскные мероприятия лишь позволили изобличить его как лицо, возможно причастное к данным незаконным действиям.
При таких обстоятельствах результаты всех ОРМ берутся судом за основу при вынесении приговора как доказательство причастности Ремчукова В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.
При этом преступление, совершенное Ремчуковым В.А. является оконченным, так как в соответствии с п.3 Постановлением Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года №26 под незаконной добычей водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения). В суде достоверно установлено, что незаконно добытые водные биологические ресурсы, а именно пелядь, была уже изъята Ремчуковым В.А. из естественной водной среды, находилась на берегу озера, была повреждена, намерений у подсудимого возвратить ее в озеро не имелось. Таким образом, его действия образуют именно оконченный состав преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.
В соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.151 УПК РФ дознание производится дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявленных органами федеральной службы безопасности.
Таким образом, нарушение подследственности при производстве дознания не допущено.
Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.
С учетом поведения подсудимого в период следствия и в суде, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.181-182 том 4), по месту жительства участковым и соседями, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.146,149,152 том 5).
Суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями (<данные изъяты>), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни её семьи, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства. При этом оснований для назначения иных видов наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, у суда не имеется.
При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым дохода (является трудоспособным, трудоустроен).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения Ремчукову В.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
Меру принуждения по настоящему уголовному делу в отношении Ремчукова В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после вступления - отменить.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда был наложен арест на транспортное средство марки «IsuzuD-Max», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; прицепное устройство (транспортное средство) марки «Rinal 301504», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжения ими и отчуждения в пользу других лиц по рассмотрения дела по существу, для исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа и возможной конфискации, а также имущественных взысканий (л.д.169-169 том 4).
Как следует из свидетельств о регистрации указанные транспортное средство и прицепное устройство, принадлежат ООО «Аквакультура» (л.д.151-157 том 1).
Учитывая, что транспортное средство и прицеп не принадлежат подсудимому, они не использовались Ремчуковым В.А. при совершении вмененного ему преступления, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания не может быть произведено в принудительном порядке, в силу требований ч.5 ст.46 УК РФ, ст.31-32 УИК РФ, п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21, ст.10 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, ч.9 ст.115 УПК РФ, правовых оснований для сохранения ареста на указанное имущество, не имеется, арест следует отменить.
Судьбу ввещественных доказательств по уголовному делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ремчукова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру принуждения в отношении Ремчукова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с видеофрагментами наблюдения от 10.10.2025 г.; оптический диск с фотоизображениями в количестве 13 штук:оптический диск с фотоизображениями в количестве 5 штук; разрешение от 18.09.2023 г. №; информационное письмо под № от 26.02.2026 г.; акты выпуска объектов аквакультуры от 25.04.2025 г., от 02.05.2025 г., от 25.04.2025 г.; оптический диск с видеозаписями выпуска объектов аквакультуры;оптический диск из ПАО «МТС»; оптический диск из ООО «Т2 Мобайл»; справку о результатах ОРМ под № от 06.03.2026 г., оптический диск CD-R под № от 06.03.2026 г., хранить при уголовном деле.
- свидетельство о регистрации ТС №; свидетельство о регистрации ТС №; доверенность № на право управления транспортным средством от 01.01.2021 г.;вёсельную-моторную лодку, бензиновый мотор марки «Yamaha» №; транспортное средство марки «IsuzuD-Max», государственный регистрационный знак №; прицепное устройство (транспортное средство) марки «Rinal 301504», государственный регистрационный знак №; 40 пластиковых ящиков;ноутбук марки «Dell» № «№» с зарядным устройством; два журнал изъятия объектов аквакультуры; копию акта выпуска объектов аквакультуры от 25.04.2025 г.; акт выпуска объектов аквакультуры от 02.05.2025 г.;ставной невод, оставить в распоряжении собственников, освободив от ответственного хранения.
- приказ № от 08.10.2025 г.; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №; рыболовный журнал № от 10.10.2025 г., помещенные в камеру хранения
ПУ ФСБ России по Челябинской области, возвратить представителю ООО «Посейдон» и собственнику (Ремчукову В.А.) соответственно, в случае отказа - уничтожить;
Арест на транспортное средство марки «IsuzuD-Max», государственный регистрационный знак № и прицепное устройство (транспортное средство) марки «Rinal 301504», после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.
В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.Э.Вердиева