ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И., потерпевшего БДС, подсудимой Баженовой Ю.Н., защитника Кузьменко Н.С., предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 979 и ордер № 242923 от 11 апреля 2026 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Баженовой Ю.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, работающей помощником воспитателя в МОУ «Октябрьская СОШ № 1», замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 10 лет, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 29 мая 2026 года и копию постановления о назначении судебного заседания 08 июня 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2026 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 49 минут в <адрес>, Баженова Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и противоправно, в ходе конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни БДС, нанесла ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева - рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне средне-ключичной линии тела и в проекции 3-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость, что соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 08 апреля 2025 года № 172н).
В судебном заседании Баженова Ю.Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением, показав, что 11 апреля 2026 года в вечернее время на кухне своей квартиры в селе <адрес>, после распития спиртного в ходе ссоры с мужем БДС нанесла ему ранение ножом в грудь.
При проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента Баженова Ю.Н. подробно показала и рассказала об обстоятельствах причинения ею БДС ножевого ранения (л.д.138-143, 144-150).
Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния следует из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, полного признания своей вины самой Баженовой Ю.Н.
Потерпевший БДС в суде показал, что в течение дня 11 апреля 2026 года распивал спиртное у себя дома совместно с женой Баженовой Ю.Н. Ближе к вечеру у них произошел словесный конфликт по какой-то бытовой причине, в ходе которого он сзади подошел к жене, режущей овощи, попытался ее обнять, на что она, очевидно, испугавшись, резко повернулась и случайно ударила его ножом в область правого плеча чуть ниже ключицы. После этого жена оказала ему первую помощь и вызвала бригаду «Скорой помощи».
Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля МАА следует, что 11 апреля 2026 года он, работая фельдшером «Скорой помощи», оказывал первую помощь БДС в селе Октябрьское с колото-резаной раной. Вместе с ним в доме находилась какая-то женщина, которая сильно нервничала, ничего не говорила и бегала по дому, иных лиц в квартире он не заметил. Сам БДС пояснил, что причинил себе ранение самостоятельно, при падении с ножом в руке (л.д.48-49).
Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетеля ГСВ следует, что он являлся лечащим врачом БДС, поступившего в хирургическое отделение Октябрьской больницы в апреле 2026 года. Рана БДС была нанесена колюще-режущим предметом, ранение носило проникающий характер в грудную клетку слева. Со слов БДС он узнал, что тот сам упал на нож (л.д.52-53).
Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2026 года в отношении Баженовой Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании рапорта (л.д.1, 6).
В ходе осмотра места происшествия: <адрес> было установлено место совершения преступления, изъяты: ковер и футболка со следами вещества бурого цвета, нож, смывы вещества бурого цвета; с бутылки из-под пива изъяты следы пальцев рук (л.д.7-14).
В ходе осмотра места происшествия БДС в помещении больницы добровольно выдал темно-синие штаны, в которых он, с его слов, находился в момент совершения преступления (л.д.15-20).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.110-118, 121-127).
Согласно актам освидетельствования от 11 апреля 2026 года у Баженовой Ю.Н. в 20 часов 20 минут и у БДС в 20 часов 40 минут было установлено состояние опьянения (л.д.25-28).
Согласно справке БДС находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница села Октябрьское» с 11 апреля 2026 года с предварительным диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Пневмоторакс» (л.д.29).
Протоколами для сравнительного исследования были получены образцы крови и отпечатки пальцев рук БДС, а также отпечатки пальцев рук Баженовой Ю.Н. (л.д.31-32, 55-56, 58-59).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что на представленных на исследование предметах: смывах, ноже, ковре, футболке, штанах найдена кровь человека, генотипические признаки которой совпадают с генотипом, установленным в образце крови БДС, что означает, что данные следы крови могли произойти от БДС с вероятностью не менее 99,9999999999999% (л.д.66-75).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у БДС при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница села Октябрьское» 11 апреля 2026 имело место слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева - рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне средне-ключичной линии тела и в проекции 3-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость Это ранение образовалось от как минимум однократного травматического воздействия острого предмета (предметов) и, являясь проникающим ранением в грудную полость, причинило БДС вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, л.д.81-83).
Заключением дактилоскопической экспертизы на одном из фрагментов дактопленки, изъятом с бутылки в ходе осмотра места происшествия, установлены следы рук, пригодные для идентификации личности, принадлежащие Баженовой Ю.Н. (л.д.89-92).
Заключением трасологической экспертизы установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим орудием типа ножа; могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д.98-100).
Из заключения криминалистической экспертизы ножа, изъятого с места происшествия 11 апреля 2026 года, следует, что он является ножом хозяйственным, хлеборезным, овощным, изготовленным заводским способом и не относится к холодному оружию (л.д.105-107).
В ходе следственного эксперимента Баженова Ю.Н. на статисте показала, каким образом она наносила удар ножом в область грудной клетки БДС; в момент нанесения удара подсудимая стояла лицом к стоящему перед ней статисту, удар ножом наносился сверху вниз (л.д.138-143).
Органом расследования действия Баженовой Ю.Н. квалифицированы по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По обстоятельствам дела, установленным в суде, 11 апреля 2026 года в вечернее время в селе <адрес>, Баженова Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытового конфликта с БДС, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ему указанным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом совокупность исследованных в суде доказательств: показаний потерпевшего, самой подсудимой, свидетеля МАА объективно свидетельствует о том, что в сложившейся ситуации никто, кроме Баженовой Ю.Н., удар ножом потерпевшему в область грудной клетки не наносил и не мог нанести, при каких-либо иных обстоятельствах потерпевший указанную рану получить не мог ввиду того, что в квартире в указанный момент находились только сами супруги Баженовы, признаков присутствия иных лиц и их причастность к совершенному преступлению в судебном заседании не установлено.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего и подсудимой в той части, что ножевое ранение могло быть причинено случайно, вследствие того, что БДС испугал Баженову Ю.Н., внезапно подойдя к ней со спины.
При этом суд исходит из показаний БДС, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ранение было получено им в ходе словесного конфликта с женой, которая после каких-то его слов развернулась с ножом и ударила им его в грудь слева, а его пояснения по поводу того, что жена могла испугаться, когда он подошел к ней со спины, являются лишь его предположениями (л.д.35-37).
Сама Баженова Ю.Н., будучи неоднократно допрошенной, также давала пояснения о том, что ножевое ранение было нанесено ею мужу в ходе конфликта с ним и после его оскорблений (л.д.134-137, 158-160). Свои показания подсудимая подкрепила в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. При этом Баженова Ю.Н. ни разу не давала пояснений о том, что была напугана действиями супруга, внезапно подошедшего к ней со спины, хотя никаких препятствий для дачи таких показаний у нее не имелось.
Оснований не доверять показаниям подсудимой, а также БДС, данных ими в ходе расследования дела, у суда не имеется и суду не представлено, признание своей вины подсудимой было сделано неоднократно, добровольно и в присутствии защитника, подтверждено при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах подсудимой и потерпевшего судом не установлено, равно как и оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимую.
При таких обстоятельствах изменение БДС и Баженовой Ю.Н. показаний в указанной части расценивается судом как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения и стремление потерпевшего, являющегося супругом Баженовой Ю.Н., помочь ей избежать уголовной ответственности за фактически совершенное ею деяние. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что ранее БДС неоднократно давал не соответствующие действительности показания о непричастности Баженовой Ю.Н. к нанесенному ему ранению, поясняя, что рана якобы была причинена им самостоятельно, при падении с ножом в руках. Таким образом, с самого начала расследования дела позиция потерпевшего была направлена на то, чтобы помочь подсудимой уклониться от предъявленного ей обвинения, и данная позиция, как следует из пояснений в суде Баженовых, была окончательно согласована и сформирована ими и в судебном заседании.
С учетом изложенного к показаниям подсудимой и потерпевшего в судебном заседании в указанной части суд относится критически, а их показания в ходе предварительного расследования берутся судом за основу при вынесении приговора как доказательство причастности Баженовой Ю.Н. к совершению инкриминированного ей деяния.
Суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать использование любых орудий различного назначения, с помощью которых можно причинить вред здоровью.
В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что Баженова Ю.Н. при нанесении телесных повреждений в качестве предмета, используемого как оружие, умышленно, целенаправленно, осознавая, что ее действия могут повлечь наступление тяжкого вреда здоровью БДС, применила нож, острием которого нанесла удар в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как это установлено экспертным заключением.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется и суду не представлено, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении врачом-экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим высшее медицинское образование, специализацию в области проведения судебно-медицинских экспертиз и стаж работы по специальности 8 лет; выводы экспертизы основаны на данных медицинских документов БДС, являются научно обоснованными, основанными на положениях Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Убедительных доводов, которые опровергали бы указанное экспертное заключение, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз ими не заявлялось. При таких обстоятельствах заключение судебно-медицинского эксперта берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство причинения Баженовой Ю.Н. тяжкого вреда здоровью БДС
По мнению суда, в действиях Баженовой Ю.Н. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения, поскольку на момент совершения преступления БДС не представлял никакой угрозы для подсудимой. При таких обстоятельствах, принимая во внимание нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, оснований для квалификации ее действий как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, а также в состоянии аффекта у суда не имеется.
Таким образом, с учетом совокупности проанализированных доказательств суд приходит к выводу, что по обстоятельствам дела подсудимая в силу своего возраста, образования, жизненного опыта, состояния здоровья, уровня развития, нанося удар предметом, используемым в качестве оружия, - ножом по жизненно важной части тела потерпевшего - грудной клетке, не могла не понимать и понимала, что она тем самым действительно могла причинить потерпевшему любые повреждения, в том числе и являющиеся тяжким вредом здоровью; осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и в сложившейся конфликтной ситуации желала наступления общественно опасных последствий своих действий для потерпевшего.
В связи с этим суд считает, что умыслом подсудимой очевидно охватывалось намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Баженовой Ю.Н. подлежат квалификации по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые; полное признание подсудимой своей вины и ее чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует ее поведение на следствии и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно благодаря позиции подсудимой, признанию ею своей вины, подкрепленному при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, была установлена ее причастность к инкриминированному преступному деянию, обнаружены и закреплены доказательства по делу; явку с повинной, содержащуюся в объяснениях Баженовой Ю.Н., данных ею до возбуждения уголовного дела, в которых она не отрицала свою причастность к нанесению ранений потерпевшему с использованием ножа и подробно рассказала обо всех причинах и обстоятельствах их причинения, которые на тот момент еще не были известны органы расследования (л.д.23); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке остановки кровотечения у БДС, немедленном вызове бригады «Скорой помощи», неоднократном принесении ему извинений и оказании помощи во время лечения; нахождение на иждивении подсудимой малолетнего ребенка (л.д.185), состояние здоровья Баженовой Ю.Н., обусловленное наличием у нее ряда хронических заболеваний; противоправность поведения потерпевшего, чьи оскорбления в адрес подсудимой, по сути, явились поводом для преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение Баженовой Ю.Н. в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения (л.д.25-26) способствовало возникновению беспричинной неприязни к потерпевшему, вызвало снижение внутреннего контроля за своим поведением и проявление не обоснованной обстоятельствами дела немотивированной агрессии, что было подтверждено подсудимой и в судебном заседании, пояснившей, что она никогда не совершила бы данное преступление, будучи трезвой.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает данные, положительно характеризующие личность подсудимой (л.д.173, 175, 180-182), а также мнение потерпевшего, простившего Баженову Ю.Н., не желающего, чтобы она понесла наказание и продолжающего состоять с ней в браке.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе и исправление осужденной, могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде лишения свободы без применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.
Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
Исходя из этого установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с этим ч.2 ст.82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.
Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).
При этом положения ст.82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания. При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений, поскольку, в частности, в соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Таким образом, из положений ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Как установлено в судебном заседании, Баженова Ю.Н. воспитывает малолетнюю дочь, 2016 года рождения, проживающую вместе с ней (л.д.175, 182, 185), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.181-182). Каких-либо сведений по поводу ненадлежащего выполнения Баженовой Ю.Н. родительских обязанностей либо фактов отрицательного воздействия на ребенка у суда не имеется. Допрошенный в суде потерпевший также пояснил, что его жена - хорошая мать и хозяйка, которая полностью осуществляет контроль за обучением и воспитанием дочери. Условия жизни подсудимой также позволяют назначение отсрочки исполнения наказания, поскольку Баженова Ю.Н. работает и имеет постоянный источник средств к существованию, занимаемое ею жилое помещение пригодно для проживания ребенка и находится в том числе, и в собственности подсудимой (л.д.9-14, 220).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, положительно характеризующих подсудимую, исходя из принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, суд считает возможным применить к Баженовой Ю.Н. положения ч.1 ст.82 УК РФ и, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, отсрочить его реальное отбывание до достижения ребенком подсудимой 14-летнего возраста.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения Баженовой Ю.Н. категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения Баженовой Ю.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с п.7.1 ст.299 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ суд по делу не усматривает.
С учетом личности подсудимой суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Баженовой Ю.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ и с учетом мнения сторон по делу.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баженову Ю.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Баженовой Ю.Н. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев до достижения ее дочерью Баженовой О.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поручить контроль над осужденной уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.
Меру пресечения в отношении Баженовой Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- ковер, футболку, нож, штаны, смывы вещества бурого цвета, пробирку с образцом крови БДС, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета - с учетом мнения потерпевшего БДС уничтожить как не представляющие ценности;
- две дактопленки, дактокарты БДС и Баженовой Ю.Н. - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденной, она также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов.
В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденной.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.