РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Шумковой., при секретаре судебного заседания Е.А. Савельевой, с участием представителя истца Хаирова А.А. - Малковой Т.А., действующей на основании доверенности, ответчика Кузнецовой Т.А., представителя Вершинина И.В., действующего на основании доверенности, ответчика Долганова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаирова Амира Ануаровича к Кузнецовой Галине Аркадьевне, Долганову Роману Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, установил:
представитель истца Хаирова А.А. - Малкова Т.А., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки путем перевода прав собственника жилого помещения на истца Хаирова А.А., в обоснование иска, указав, что с мая 2023 года Хаиров А.А. начал общаться с Кузнецовой Г.А., что выражалось в совместном времяпровождении при употреблении спиртных напитков. С июля 2023 года истец заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, и по настоящее время проходит военную службу. Находясь в зоне боевых действий, истец продолжил общение с ответчиком по мобильной связи. В период с 09.05.2024 по 09.06.2024 истец со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перевел ответчику денежные средства на общую сумму 2 550 000,00 руб. При этом истец и ответчик договорились, что эти денежные средства ответчик использует на покупку квартиры для истца, оставшуюся часть денежных средств ответчик переводит обратно истцу по его первому требованию. Также истец и ответчик договорились, что истец продолжает переводить истцу денежные средства, получаемые от участия в боевых действиях, для сохранности, с последующим их возвратом ответчиком истцу по первому требованию. 25.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен брак. Однако фактически между истцом и ответчиком брачные отношения отсутствовали. 14.08.2025 мировому судье судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области истцом подано заявление о расторжении брака, при этом Хаиров А.А. продолжал переводить полученные денежные средства ответчику по 27.06.2025, всего на общую сумму 4 467 000 руб. Часть денежных средств в размере 1 456 000,00 руб. ответчик возвратил истцу.
24.11.2024 ответчик заключила с Долгановым Р.А. договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 1 300 000 руб. Данную квартиру ответчик приобрела для истца и по его просьбе, на его денежные средства.
Ссылаясь на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представитель истца просит признать договор купли-продажи от 24.11.2024 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Кузнецовой Г.А. и Долгановым Р.А., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Хаировым А.А. право собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.
На основании определения Карпинского городского суда от 15.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долганов Р.А., являющийся продавцом спорной квартиры (л.д.66-67).
В судебном заседании представитель истца Хаирова А.А. - Малковой Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.4-5), поддержала исковое заявление в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец Хаиров А.А. и ответчик Кузнецова Г.А. были в дружеских отношениях, продолжили общение после того, как Хаиров А.А. принял участие в специальной военной операции. В течение 2024 года он переводил Кузнецовой Г.А. денежные средства, так как между ними была достигнута устная договоренность о том, что Кузнецова Г.А. будет искать для него квартиру. Он одобрил выбранную Кузнецовой Г.А. квартиру, но сам не смог приехать для оформления основного договора купли-продажи квартиры. Кузнецова Г.А. обещала истцу переоформить на него приобретенную квартиру. Истец оформил на ответчика Кузнецову Г.А. доверенность после того, как она приобрела квартиру, чтобы она переоформила её на имя Хаирова А.А. Продавец Долганов Р.А. и покупатель Кузнецова Г.А. знали, о том, что квартира приобретается для Хаирова А.А. Представитель истца просит признать недействительным (ничтожным) по признаку притворности договор от 28.11.2024 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 1 300 000 руб., признав истца Хаирова А.А. собственником жилого помещения.
Ответчик Кузнецова Г.А. в судебном заседании не признала исковое заявление, пояснив, что Хаиров А.А. в 2023 году проживал у нее в квартире. После того, как он принял участие в специальной военной операции, то попросил её, чтобы она передавала его деньги, которые он будет ей перечислять, его родственникам, а также просил переводить его же деньги по его просьбе обратно ему в том размере, сколько он попросит. Он неоднократно переводил ей деньги, она снимала их, передавала его родственникам, также неоднократно переводила ему деньги в суммах, которые он просил. Квартиру по адресу: <адрес> она приобрела через агентство, продавцу передавала денежные средства наличными. Между ней и Хаировым А.А. не было договоренностей о приобретении для него квартиры. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Кузнецовой Г.А. – Вершинин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, пояснив, что Кузнецова Г.А. приобрела спорную квартиру на собственные денежные средства. Истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделки. Хаиров А.А. и Кузнецова Г.А. взаимно переводили друг другу денежные средства. Отсутствуют доказательства договоренности Хаирова А.А. и Кузнецовой Г.А. о том, что она должна приобрести спорную квартиру на имя Хаирова А.А. Просит отказать в удовлетворении иска Хаирова А.А. в полном объеме.
Ответчик Долганов Р.А. в судебном заседании признал исковое заявление и пояснил, что при оформлении предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи Кузнецова Г.А. поясняла, что приобретает квартиру для участника специальной военной операции и на его деньги. Он не был знаком ранее ни с Кузнецовой Г.А., никогда не встречался и не был знаком с Хаировым А.А. О том, что квартира приобретается именно для Хаирова А.А., он не знал. Просит удовлетворить исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом из материалов дела, что 28.11.2024 года между Долгановым Романом Александровичем (продавец) и Кузнецовой Галиной Аркадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 300 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу за счет собственных денежных средств, полностью наличными, до подписания договора. Согласно пункту 4 продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил вышеуказанную квартиру по данному договору, право собственности на квартиру покупатель приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности и права в Межмуниципальном отделе по Карпинскому, Краснотурьинскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области – пункт 8 (л.д. 76).
Перед оформлением основного договора Долганов Р.А. и Кузнецова Г.А. 09.09.2024 заключили предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого обязательство по договору обеспечивается задатком в сумме 600 000 руб. (л.д. 129-132).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости спорная квартира на праве собственности зарегистрирована за Кузнецовой Г.А. с 02.12.2024 на основании договора купли-продажи (л.д.50 обр. стор.).
Из материалов дела следует, что истец и ответчик Кузнецова Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 25.03.2025 до 21.10.2025 (л.д.91,98,99).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Пункт 5 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.
Статья 10 ГК РФ в пункте 1 устанавливает общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), предусматривая в п. 2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, отказ лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства тому, что обе стороны сделки при заключении договора купли-продажи 28.11.2024, а именно продавец Долганов Р.А., покупатель Кузнецова Г.А. и истец Хаиров А.А. имели намерение заключить договор с иным субъектным составом, где продавцом выступает Долганов Р.А., а покупателем - Хаиров А.А.
Доводы представителя истца о том, что ответчик Кузнецова Г.А. доводила до сведения продавца Долганова Р.А. информацию о факте приобретения квартиры на денежные средства Хаирова А.А. и для него, не свидетельствует о том, что продавец Долганов Р.А. имел намерение продать квартиру именно Хаирову А.А. В судебном заседании ответчик Долганов Р.А. пояснил, что не знает Хаирова А.А., не встречался с ним перед заключением договора купли-продажи 28.11.2024 и перед оформлением предварительного договора 09.09.2024. О приобретении спорной квартиры для военнослужащего знает со слов Кузнецовой Г.А., но не знает для кого именно.
Кроме того, стороной истца не представлены доказательства наличия намерения истца Хаирова А.А. на дату 28.11.2024 (дата заключения договора) приобрести спорную квартиру в свою собственность, а также не представлены доказательства наличия между Хаировым А.А. и Кузнецовой Г.А. договоренности на приобретение спорной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно положениям ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п.1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.2). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п.3).
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В материалы дела стороной истца не представлена доверенность, выданная им на имя ответчика Кузнецовой Г.А. на приобретение квартиры. Также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о наличии намерения истца наделить ответчика Кузнецову Г.А. полномочиями на приобретение квартиры.
Кроме того, суд приходит к выводу, что поведение истца Хаирова А.А. после заключения сделки 28.11.2024 давало основание другим лицам, таким как продавец Долганов Р.А., полагаться на действительность сделки, поскольку каких-либо требований к продавцу Хаиров А.А. не предъявлял, до заключения спорной сделки 28.11.2024 с продавцом Долгановым Р.А. истец Хаиров А.А. не встречался, иным способом контакт не поддерживал, чтобы договориться о приобретении квартиры в его – истца собственность с условием оформления права покупателя квартиры на ответчика Кузнецову Г.А.
Напротив, истец Хаиров А.А. после заключения сделки, состоявшейся 28.11.2024, вступил в брак с Кузнецовой Г.А. 25.03.2025, продолжал перечислять её денежные средства по июнь 2025. Кроме того, из искового заявления следует, что истцу Хаирову А.А. ответчиком Кузнецовой Г.А. была перечислена денежная сумма в размере 1 456 000 руб., которая превышает стоимость квартиры в сумме 1 300 000 руб., что не исключает возмещение стоимости квартиры.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи от 28.11.2024 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый №, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи спорной недвижимости допущено не было, правовые последствия договора купли-продажи наступили.
Не имеется оснований полагать, что стороны имели намерение заключить договор с иным субъектным составом.
Несостоятельны возражения представителя ответчика Вершинина И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
С даты 28.11.2024 заключения договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не истекли три года. В связи с изложенным, срок исковой давности по оспариваемой сделке не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 28.11.2024 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый № недействительным (притворным) и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав покупателя на истца Хаирова А.А., что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска Хаирова А.А.
В связи с отказом в удовлетворении искового заявления Хаирова А.А. к Кузнецовой Г.А. и Долганову Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Хаирова Амира Ануаровича к Кузнецовой Галине Аркадьевне, Долганову Роману Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Шумкова Н.В.