РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Белову Даниилу Андреевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
истец ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Белову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке суброгации В обоснование требований указав, что 10.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак №, застрахованное в ПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 238 067,20 руб. Вторым участником ДТП является транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Белова Д.А. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Белова Д.А. в возмещение материального вреда 238 067, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
На основании определения Карпинского городского суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» и Галеев Д.Р. (л.д.2-3).
На основании определения Карпинского городского суда от 29.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО автомобиля ВАЗ-211440, а также собственник транспортного средства ВАЗ-21440 Камерцель С.Е. (л.д.84).
Истец ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания юридическое лицо и представитель извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (л.д. 92). При подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие истца (л.д. 6).
Ответчик Белов Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и дате его проведения извещен путем направления судебного извещения заблаговременно посредствам Почта России (л.д.106), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
На основании ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд неоднократно принимал меры, направленные на извещение ответчика Белова Д.А., в его адрес направлены посредствам Почта России судебные извещения на даты 29.05.2026 (л.д.83), на 17.07.2026 (л.д.93) и на 06.07.2026 (л.д.101). Однако, ответчик судебные извещения не получает, после объявленного судом 06.07.2026 перерыва в судебном заседании также не явился 16.07.2026, не сообщив о причинах неявки, от получения судебной корреспонденции уклоняется (л.д.106).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», Камерцель С.Е., ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» и Галеев Д.Р. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания стороны извещены заблаговременно путем направления судебных извещений посредством ГЭПС и Почта России (л.д.91, 94-96), об отложении дела слушанием третьи лица не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.
Информация о слушании дела размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.105).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено из материалов дела, что 10.09.2025 в 13:09 на ул. Челюскинцев, у дома № 35 г. Екатеринбурга ответчик Белов Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак №, совершил наезд в заднюю часть автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Галеева Д.Р., в результате чего автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения, что следует из справки «Сведения о водителях и транспортных средствах», материалов дела об административном правонарушении, предоставленных по судебному запросу УМВД РФ по городу Екатеринбургу (л.д.73-80).
Из письменных объяснений Белова Д.А., данных сотрудникам полиции 10.09.2025, следует, что он управлял 10.09.2025 автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Космонавтов, подъезжая к светофору по ул. Челюскинцев, не рассчитал дистанцию и въехал в задний бампер автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № (л.д.79).
Из письменных объяснений водителя Галеева Д.Р., управлявшего автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № и принадлежащего ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», следует, что, во время остановки на красный сигнал светофора по ул. Челюскинцев, у дома № 26 г. Екатеринбурга, в заднюю часть остановившего автомобиля Toyota Camry был совершен наезд водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № (л.д. 77-78).
Оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик Белов Д.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, нарушил своими действиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с карточками учета транспортных средств автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ПАО «МЗИК» (л.д.72), ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Камерцель С.Е. (л.д.88).
Из справки «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № не застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия 10.09.2025, что также подтверждается общедоступной информацией, размещённой в сети Интернет «Данные о полисах ОСАГО» (л.д. 75, 12).
В соответствии со страховым полисом № № по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев страхователь ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», являющийся выгодоприобретателем, застраховал транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак №. Период страхования с 11.08.2025 по 10.08.2026. Страховая сумма 2 167 800 руб. Застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей (л.д.11).
Страховщиком оформлен акт осмотра транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № от 11.09.2025 с описанием механических повреждений транспортного средства (л.д.15), оформлены акты №№ 1, 2, 3 о согласовании дополнительных ремонтах воздействий (л.д.16-25).
Исполнителем ИП ФИО5 оформлен заказ-наряд на выполненные работы (л.д. 33-34), выставлен счет на оплату на сумму 238 067,20 (л.д. 31), оформлен акт № 10016 от 24.11.2025 о выполнении работ на сумму 238 067 руб. 20 коп.(л.д.32).
На основании платежного поручения № 20831 от 09.12.2025 ПАО «Ингосстрах» перечислило исполнителю ИП ФИО5 сумму в размере 238 067 руб. 20 коп. (л.д. 45).
Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности документов о стоимости выполненных ИП ФИО5 работ по восстановлению автомашины сумма страховой суммы, подлежащая взысканию с ответчика Белова Д.А., составляет 238 067 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 142 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Белову Даниилу Андреевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Белова Даниила Андреевича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в счет возмещения материального вреда 238 067 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 142 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Н.В. Шумкова