РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Туголуковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») Новикова К.В., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 В обоснование иска указано, что 28.08.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 12/7414/00000/400035 на сумму 1 000 000 руб. под 43 % годовых, на срок до 29.07.2015 включительно. На основании договоров уступки прав требований к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Должник умер. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № 12/7414/00000/400035 от 28.08.2012 в размере 150 502 руб. 62 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 515 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
25.05.2026 судом вынесено определение о привлечении в качестве ответчика Туголуковой О.В. (л.д.74-75).
Определением от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ФИНТРАСТ» (л.д.128).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.136), представитель истца просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.7 обор.стор.).
Ответчик Туголугова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением Почта России по установленному месту жительства (л.д.135). Ответчиком представлено письменное заявление об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности. Также просит взыскать с истца в свою пользу расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб. (л.д.118-121).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ФИНТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением Почта России (л.д.133,134,137).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.129).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 12/7414/00000/400035 на сумму 100 000 руб. (а не 1 млн. рублей, как указано в иске) под 43 % годовых, на срок по 29.07.2015 включительно с условием погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д.20-22).
Согласно выписке из акта приеме-передачи прав размер задолженности по кредитному договору № 12/7414/00000/400035 от 28.08.2012 составил 150 502 руб. 62 коп. (л.д.28).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
12.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 711, по которому банк передал все права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.26-27). 30.04.2020 НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № 207, по которому истцу перешло право требования по указанному выше кредитному договору (л.д.32-37).
Таким образом, право требования взыскания задолженности ООО «ПКО «НБК» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
В соответствии с актовой записью о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 обор.стор.).
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (л.д.53). Умершая ФИО1 на дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.40). Данная квартира числится в муниципальной собственности Волчанского муниципального округа (л.д.131).
Согласно справке о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире имеет регистрацию Туголукова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79).
Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется дочь Туголукова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям, полученным по судебным запросам о наличии у умершей ФИО1 в собственности имущества и денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, у умершей не имелось на дату смерти открытых счетов в банках (л.д.41,72), недвижимого имущества (л.д.42,73), транспортных средств (л.д.51), что свидетельствует об отсутствии какого-либо имущества, подлежащего включению в наследственную массу, и за счет которого могло быть удовлетворено исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Суд считает заслуживающим внимание довод ответчика Туголуковой О.В. о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора № 12/7414/00000/400035 от 28.08.2012 последний платеж, предусмотренный в графике платежей, определен датой 29.07.2015 (л.д.23 обор.стор.).
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требования о погашения задолженности по последнему платежу истек 29.07.2018.
Истец ООО «ПКО «НБК» 16.10.2023 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/7414/00000/400035 от 28.08.2012 со сроком исполнения 29.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.59). Судебный приказ № 2-6837/2023, вынесенный 02.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилевым А.А., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.03.2026 отменен (л.д.60,61).
С настоящим исковым заявлением истец обратился 05.05.2026, на дату обращения с данным иском срок исковой давности истек, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности заявлено обоснованно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ответчику Туголуковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено из материалов дела, что между ответчиком Туголуковой О.В. (заказчик) и Малковой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2026, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические услуги: составить ходатайство от имени заказчика об ознакомлении с материалами дела, ознакомиться с копиями материалов дела, составить мотивированные возражения на исковое заявление (л.д.122).
Из акта от 04.06.2026 следует, что юридические услуги были оказаны (л.д.124), и распиской подтверждается факт оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.123).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==FCFC22FF66FF1919DBFDBF1616FF99BB0505DBCDBC76747674DCDC4343BB33CC3737AA2020EFFEFF0505DD029029FF14419221441922EEBEEB88DD1717CC8787FAFAFAFA88CCCC22EE4545CAAACAAA33cc44kELkEL" " ст.ст. 98 "consultantplus://offline/ref=FC2F6F19DBF16F9B05DBC7674DC43B3C37A20EFF05D029F1441922EEB8D17C87FAFA8CC2E45CAAA3c4kEL" ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
Проанализировав характер и объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг юриста с объемом защищенного права, отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов со стороны истца, суд приходит к выводу, что сумма расходов за оказанные юридические услуги в суде в размере 10 000 руб. является разумной, соответствует принципу справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.
Сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ООО ПКО «НБК».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Туголуковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Туголуковой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) в пользу Туголуковой Ольги Владимировны (ИНН №, СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Н.В. Шумкова