РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., с участием ответчика Торопыгиной О.А., законного представителя ответчика ФИО2 – Воеводовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Эталон» к ФИО2, Торопыгиной Ольге Алексеевне, Торопыгиной Ирине Михайловне, Администрации муниципального округа Карпинск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, установил:
представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, указав, что 09.03.2023 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 544185 на сумму 65 000 руб. на срок 60 мес. под 19,97 % годовых. Кредитный договор заключен через системы «Сбербанк онлайн» в виде электронного документа, подписан простой электронной подписью заемщика. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату его смерти обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнено. Просит суд взыскать в пользу истца за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору № 544185 от 09.03.2023 в размере 71 336 руб. 60 коп., из них задолженность по основному долгу – 55 642 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 15 389 руб. 25 коп., неустойка 305 руб. 26 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи от 15.05.2026 данное исковое заявление принято к производству Карпинского городского суда (т.1 л.д.2-4).
Определением судьи от 29.05.2026 по делу в качестве соответчиков привлечены дочь умершего ФИО1 – ФИО2 и его супруга – Торопыгина О.А. (т.1 л.д.103-104).
Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Эталон» (далее ООО «ПКО «ЮЦ Эталон») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.12.2020 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0538666777 с изначальным лимитом задолженности в размере 15 000 руб., на предусмотренных договором условиях. Карта была активирована заемщиком 02.12.2020, с использованием карты совершены расходные операции. 24.02.2026 между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» был заключен договор цессии № 273/ТКС, по условиям которого истцу перешло право требования по указанному договору кредитной карты. Истцу стало известно о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что наследственное дело после смерти ФИО1 не было открыто, просит суд взыскать с ответчика Администрации муниципального округа Карпинск в пользу истца за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № 0538666777 от 02.12.2020 в размере 45 493 руб., из них сумма основного долга 33 656 руб. 23 коп., проценты – 9 334 руб. 83 коп., штраф – 501 руб. 94 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи от 10.06.2026 данное исковое заявление принято к производству Карпинского городского суда, возбуждено гражданское дело (т.1 л.д.222-224).
Определением от 16.06.2026 указанные гражданские дела соединены в одно производство (т.1 л.д.219).
Определением от 16.06.2026 по делу в качестве соответчика привлечена мать умершего ФИО1 – Торопыгина И.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Филберт», Банк ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.21-23).
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки ЭЗП (т.2 л.д.31). Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1 л.д.7).
Истец ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебной повестки ЭЗП (т.2 л.д.33). Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания в его отсутствие (т.1 л.д.227).
Ответчик Торопыгина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и дате проведения судебного заседания извещена путем направления судебной повестки ЭЗП (т.2 л.д.35).
Ответчик Администрация муниципального округа Карпинск в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно посредством ГЭПС (т.2 л.д.30). Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с иском не согласен, просит в иске к Администрации муниципального округа отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя (т.2 л.д.27-28).
Ответчик Торопыгина О.А. в судебном заседании пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в совместную собственность ничего приобретено не было. В наследство она не вступала.
Законный представитель ответчика ФИО2 – Воеводова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместная с умершим ФИО1 дочь. В период брака она с ФИО1 и детьми за счет средств материнского капитала приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем у ФИО1 имеется право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. С ФИО1 они расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году. Она с семьей продолжает жить в указанной квартире. Она, как законный представитель ответчика ФИО2, признает исковые требования ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» в полном размере, о чем ею представлено письменное заявление (т.2 л.д.37).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», ООО ПКО «Филберт», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направили, о времени и дате проведения судебного заседания извещены путем направления судебной повестки ЭЗП (т.2 л.д.32,39,40).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание в отсутствие сторон при их надлежащем уведомлении.
Информация о дате проведения судебного заседания размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (т.2 л.д.24).
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 544185, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 65 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,97% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 1 721 руб. 02 коп., платежная дата 15 число месяца. Первый платеж 15.04.2023 (т.1 л.д.14).
Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (т.1 л.д.19), что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны банка.
Из условий кредитного договора следует, что при ненадлежащем исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12), с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14). Также условиями договора не предусмотрено страхование заемщика, что следует из п. 10, согласно которому не применяется обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (т.1 л.д.15-17) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату каждый месяц.
Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору № 544185 от 09.03.2023 составил 71 336 руб. 60 коп., из них задолженность по основному долгу – 55 642 руб. 09 коп., задолженность по процентам в размере 15 389 руб. 25 коп., неустойка 305 руб. 26 коп. (т.1 л.д.25).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца ПАО Сбербанк оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0538666777, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с полным лимитом задолженности до 700 000 руб., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,141% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 27,865% годовых (т.1 л.д.249).
Факт предоставления денежных средств по договору кредитования подтверждается выпиской по номеру договора (т.1 л.д.245-248), из которой видно, что заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными в рамках лимита по договора кредитной карты, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны банка.
Согласно выписке по счету задолженность перед кредитором заемщиком не погашена в полном объеме.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № 273/ТКС от 24.02.2026 АО «ТБанк» уступило право требования задолженности ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» (т.1 л.д.228-229).
В соответствии с приложением к договору цессии к ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» перешло право требование по договору кредитной карты № 0538666777 от 02.12.2020, заключенному с ФИО1 – п. 413 (т.1 л.д.237).
Таким образом, право требования взыскания задолженности ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.
Согласно представленному расчету размер задолженности составил 45 493 руб., из них сумма основного долга 33 656 руб. 23 коп., проценты – 9 334 руб. 83 коп., штраф – 501 руб. 94 коп. (т.1 л.д.245-248).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» оснований для обращения в суд за взысканием задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (т.1 л.д.88).
Также судом установлено, что на дату смерти у ФИО1 имелось в собственности следующее имущество.
Из ответа Роскадастра следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86).
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., стоимость ? доли составляет <данные изъяты>.(т.1 л.д.186-189).
Согласно сведениям ФНС на дату смерти ФИО1 у него имелись открытые счета в банках (т.1 л.д.60-63).
Из ответа АО «ТБанк» следует, что остаток денежных средств на счете ФИО1 составляет <данные изъяты>., имеются счета, открытые при заключении кредитных договоров (т.1 л.д.93).
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что на имя ФИО1 имеется счет № с остатком денежных средств на 25.12.2024 в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.97).
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что остаток денежных средств на счетах ФИО1 составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.182).
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что остаток денежных средств на счетах ФИО1 составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.190).
Согласно карточке учета транспортного средства на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.199).
Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.36).
Всего наследственное имущество после смерти ФИО1 составило на сумму <данные изъяты>
Согласно расчетам истцов общая сумма задолженности по кредитному договору № 544185 от 09.03.2023 и кредитному договору № 0538666777 от 02.12.2020 составляет 114 829 руб. 60 коп. (71 336 руб. 60 коп.+ 45 493 руб.)
Определяя наследника, принявшего наследство, суд учитывает, что после смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются его мать - Торопыгина И.М., супруга – Торопыгина О.А., дочь – ФИО2 При этом Торопыгина И.М. и Торопыгина О.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, в период брака ФИО1 и Торопыгиной О.А. совместное имущество не приобретено. Принимая во внимание признание иска законным представителем ответчика ФИО2 – Воеводовой М.Ю., а также то, что ФИО2 фактически приняла наследство после смерти отца в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку она проживает в данной квартире и в силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации Воеводова М.Ю., как ее мать, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается сведениями АО «Расчетный центр Урала» (т.1 л.д.203).
Таким образом, суд полагает, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь ФИО2
В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебное практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 544185 от 09.03.2023 в размере 71 336 руб. 60 коп., в пользу ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» сумму задолженности по кредитному договору № 0538666777 от 02.12.2020 в размере 45 493 руб., то есть в переделах стоимости перешедшего в ее собственность наследственного имущества.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Торопыгиной О.А., Торопыгиной И.М., Администрации муниципального округа Карпинск о взыскании задолженности по кредитным договорам следует отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56267 от 05.05.2026 (т.1 л.д.13)
Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 1200 руб. 00 коп. (из расчета 4000 руб. х 30%).
Государственная пошлина в размере 2800 руб. 00 коп. (из расчета 4000 руб. 00 коп. х 70%) подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк.
Истцом ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 19.05.2026 (т.2 л.д.13)
Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПКО «ЮЦ Эталон» подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском в суд в размере 1200 руб. 00 коп. (из расчета 4000 руб. х 30%).
Государственная пошлина в размере 2800 руб. 00 коп. (из расчета 4000 руб. 00 коп. х 70%) подлежит возврату истцу ООО «ПКО «ЮЦ Эталон».
Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять признание иска ответчиком ФИО2 в лице ее законного представителя Воеводовой Марии Юрьевны.
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Эталон» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 544185 от 09.03.2023, заключенному с ФИО1 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71 336 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 2 800 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Эталон» (ИНН 5032335873, ОГРН 1215000125152) задолженность по кредитному договору № 0538666777 от 02.12.2020, заключенному с ФИО1 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 493 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Эталон» (ИНН 5032335873, ОГРН 1215000125152) государственную пошлину в размере 2 800 руб. 00 коп.
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический Центр Эталон» к Торопыгиной Ольге Алексеевне, Торопыгиной Ирине Михайловне, Администрации муниципального округа Карпинск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Н.В. Шумкова