РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., с участием представителя истца Малковой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2026 (на 3 года), представителя ответчика Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2024 (по 22.12.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Надежды Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец Короткова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 24.12.2024 в отношении истца нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Максимовой Т.В. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 134 505,06 руб. по договору № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013.
С исполнительной надписью истица не согласна, считает ее подлежащей отмене в связи с незаконными действиями ответчика. Задолженность по договору № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013 возникла в результате ненадлежащего оказания ответчиком истцу банковских услуг, выразившееся в неправомерном получении удаленного доступа к банковским услугам от имени истца посредством регистрации мобильного приложения Сбербанк Онлайн для нового устройства Xiaomi. Незамедлительно после данной регистрации началась активная выдача банку необычных распоряжений о перечислении денежных средств между счетами истца и затем в пользу посторонних лиц, что не должно было бы остаться без оценки банка на предмет возможности осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Бездействие в данной ситуации банка, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении своих обязательств. Списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате несвоевременного принятия банком мер безопасности, обязанность по совершению которых предусмотрена законом и условиями договора, то есть имеется причинно-следственная связь между виновным поведением банка, несущим договорную ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства, и неблагоприятными последствиями, наступившими на стороне истца.
Бездействием ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 98 495,00 руб., из которых: 95 000 руб. – сумма переводов третьим лицам, 3 495 руб. – сумма, удержанная банком за осуществление переводов.
26.12.2024 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 180382/24/66031-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2024 № У-0002498306, требование: взыскание с истца в пользу банка задолженности по кредитной карте.
Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области с иском о взыскании с банка убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-2132/2025 частично удовлетворены исковые требования Коротковой Н.С. к ПАО «Сбербанк России»: с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коротковой Н.С. взысканы убытки в сумме 98 495,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 247,00 руб., всего взыскано 162 742 руб.
Несмотря на наличие решения суда, ответчик не отозвал исполнительную надпись нотариуса с исполнения из Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Ответчик, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, несмотря на неоднократные обращения истца и на наличие возбужденного уголовного дела, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке. Также продолжает злоупотреблять своим правом, не отзывая исполнительную надпись нотариуса.
Истец просит отменить исполнительную надпись, совершенную 24.12.2024 нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Максимовой Т.В. о взыскании с Коротковой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013 за период с 25.01.2024 по 27.09.2024 в виде основного долга в размере 119 186,54 руб., процентов в размере 13 833,52 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании определения Карпинского городского суда от 11.06.2026 (протокольно) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Карпинского РОСП Дурасова Т.А., нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Максимова Т.В. (л.д.163).
Представитель истца Коротковой Н.С. – Малкова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.59-60), в судебном заседании поддержала исковое заявление, дополнив, что в течение периода нахождения исполнительного документа на исполнении у истца были заблокированы карты Сбербанка, при этом картами других банков истица не пользуется. Прежде, чем банк предъявил исполнительный документ на исполнение Короткова Н.С. неоднократно обращалась с заявлениями, в которых указывала, что денежные средства с кредитной карты Сбербанка были сняты неизвестными лицами. Данная переписка между истцом и ответчиком не могла свидетельствовать о бесспорности требований банка, поэтому у банка не было оснований для обращения к нотариусу для оформления исполнительной надписи. Также до возбуждения исполнительного производства у банка имелась информация о том, что Короткова Н.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Так как ответчик не отозвал исполнительную надпись нотариуса в течение пятидневного срока, предоставленного судебным приставом – исполнителем для добровольного удовлетворения истицей исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель вынес в отношении истца постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме более 9 000 руб. Несмотря на отзыв ответчиком исполнительной надписи нотариуса судебный пристав – исполнитель не имеет право прекратить исполнение по постановлению о взыскании исполнительского сбора при отсутствии решения суда о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что Короткова Н.С. в течение длительного времени, в том числе и после принятия мировым судьей решения о взыскании с ответчика в её пользу убытков, была необоснованно ограничена в пользовании картой Сбербанка, на её счета наложены обеспечительные меры, после отзыва банком исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вновь принял меры обеспечения для взыскания исполнительского сбора и наложил арест на счета истца. Короткова Н.С. вынуждена защищать свои права путем обращения в суд, так как попытки мирного урегулирования спора с банком не привели к восстановлению прав истца. Просит в полном объеме удовлетворить исковое заявление.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А., действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании не признала исковое заявление в полном объеме, пояснив, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного между банком и Коротковой Н.С., что свидетельствует о соблюдении порядка совершения исполнительной надписи. На момент вынесения исполнительной надписи нотариуса № У-0002498306-0 от 24.12.2024 спор между сторонами отсутствовал, должник не оспаривала исполнительную надпись полтора года. В настоящее время спор между банком и должником разрешен, так как истцом доказано, что операции по кредитной карте осуществлялись без ведома истца и без её согласия, что следует из решения мирового судьи от 23.09.2025, в решении судом сделан вывод о наличии убытков на стороне истца на основании факта вынесения в отношении должника исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору № 1203-Р-1946876190. Кредитный договор не признан недействительным, операции по кредитной карте не оспорены, кредитные обязательства действительны в полном объеме, ответственность за возврат денежных средств по кредитной карте сохраняется за должником, что причинило ей убытки, возмещенные по решению суда за счет ПАО Сбербанк. Задолженность, взысканная по исполнительной надписи нотариуса в пользу банка, взыскана с банка в пользу должника. Зачета требований не производилось, истец имеет право предъявить исполнительный лист о взыскании денежных средств с банка. Соответственно наличие взысканной задолженности и является основанием для возмещения убытков истца. Отмена исполнительной надписи нотариуса приведет к тому, что задолженность по договору останется невзысканной, а истец получит денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному листу, то есть к неосновательной обогащению на стороне истца в сумме задолженности по кредитной карте. Требование об отмене исполнительной надписи нотариуса является ненадлежащим способом судебной защиты, поскольку в данном случае истец имеет возможность прекратить исполнительное производство, погасив задолженность по исполнительной надписи нотариуса за счет взысканных по решению суда денежных средств. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как решением мирового судьи от 23.09.2025 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, права истца восстановлены, повторно, по тем же основаниям требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В настоящее время исполнительная надпись отозвана с исполнения, исполнительное производство окончено 02.06.2026. Права заемщика не нарушены, однако задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1946876190 не погашена ни за счет денежных средств, присужденных вынесенными судебными актами, ни иным способом. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Письменный отзыв представителя ответчика приобщен к материалам дела (л.д.113-114).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Карпинского РОСП Дурасова Т.А., нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Максимова Т.В. в судебное заседание после объявленного 25.06.2026 перерыва не явились, о времени, месте и дате проведения судебного заседания извещены посредствам Почта России и направлением извещения на адрес электронной почты (л.д.109, 112). Об отложении дела третьи лица не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.
Из письменного отзыва третьего лица нотариуса Максимовой Т.В. следует, что банком были предоставлены к заявлению договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013, дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 13.12.2023, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанные Коротковой Н.С. 13.12.2023, пунктом 20 которых предусмотрено право банка взыскивать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности по эмиссионному контракту № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное Коротковой Н.С. по месту ее регистрации 26.08.2024, согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором, врученное электронно 26.08.2024. Согласно данным документам у нее не возникло сомнений относительно бесспорности требований взыскателя к должнику. После совершения исполнительной надписи 24.12.2024 было направлено Коротковой Н.С. по месту ее регистрации электронное уведомление о совершении исполнительной надписи, которое по данным информации об отправлении с почтовым идентификатором вручено адресату электронно (л.д.79).
Информация о слушании дела размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.148).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства о нотариате).
В силу ч. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в ст. 92 Основ законодательства о нотариате.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установлено судом из материалов дела, что 24.12.2024 в отношении Коротковой Н.С. нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Максимовой Т.В. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 134 505,06 руб. по договору № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013 (л.д. 13,47).
26.12.2024 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дурасовой Т.А. возбуждено исполнительное производство №180382/24/66031-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.12.2024 №У-0002498306, требование: взыскание задолженности с истца в пользу банка по кредитной карте (л.д.54). Из ответа судебного пристава – исполнителя на судебный запрос следует, что исполнительное производство находится на исполнении, частично взыскано 37 588,55 руб., остаток задолженности составил 96 916, 51 руб. (л.д. 46, 49-53).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-2132/2025 частично удовлетворено исковое заявление Коротковой Н.С. к ПАО «Сбербанк России»: с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коротковой Н.С. взысканы убытки в сумме 98 495 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 54 247,00 руб., всего взыскано 162 742,00 руб. (л.д.16-20).
Апелляционным определением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.02.2026 решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 35-39).
Решением мирового судьи установлено, что задолженность по договору № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013 возникла в результате ненадлежащего оказания ответчиком истцу банковских услуг, совершение сделок от имени Коротковой Н.С. в результате действий неустановленных лиц не свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение таких сделок. В апелляционном определении Карпинского городского суда от Свердловской области от 10.02.2026 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что «Совершение сделок в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, от имени которого такие сделки являются ничтожными применительно к статье 168 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о действительности совершенных сделок противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» (л.д.39).
Установлено судом из материалов дела, что 26.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1203-Р-1946876190, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта ЕСМС6146 с лимитом 15 000,00 руб., которая неоднократно была перевыпущена с увеличением лимита до 120 000,00 руб. (л.д.73-75).
Установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-2132/2025, что 27.11.2023 истцу на телефон поступил звонок с номера №, затем истица обнаружила сообщение о блокировке операции по переводу денежных средств на имя ФИО12
28.11.2023 истец обратилась в отделение банка с заявлением о перевыпуске банковских карт в связи с блокировкой и мошенническими действиями. Дебетовые карты перевыпустили, а кредитную карту сотрудники банка перевыпускать не стали.
10.12.2023 около 18:30 истцу от банка поступило СМС-сообщение о блокировке карт. До этого времени истцу какие-либо звонки не поступали, СМС-сообщения с кодами для подтверждения операций, переводе денежных средств не поступали. При этом новые карты после блокировки их 27.11.2023 истец должна была получить только 12.12.2023.
10.12.2023 после получения СМС-сообщения о блокировке карт истец позвонила в банк по номеру 900, где ей сообщили, что блокировка произведена из-за подозрения на мошеннические действия, при этом не сообщили о произведенных операциях по переводу денежных средств со счетов истца, и предложили обратится в ближайшее отделение банка.
11.12.2023 истец обратилась в ближайшее отделение банка, где ей сообщили, что на счете кредитной карты остаток составляет 5 руб.
Из сведений в Сбербанк Онлайн истец узнала, что денежные средства с кредитной карты ЕСМС4282 неустановленное лицо перевело на счет истца №, открытый в банке, а в последующем - третьим лицам. Общая сумма переводов третьим лицам составила 95 000 руб. При этом, истцу СМС-сообщения на телефон от банка для подтверждения данных операций, о списаниях не поступали, как не поступали звонки от банка для проверки указанных операций.
По факту мошеннических действий истец обратилась с заявлением в полицию, в связи с чем 21.12.2023 следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 21.12.2023 и постановление о признании Коротковой Н.С. потерпевшей (л.д.135-140).
Из материалов дела установлено судом, что истец Короткова Н.С. неоднократно обращалась в банк с требованием вернуть денежные средства, поскольку операции по их переводу третьим лицам она не осуществляла, о чем представлены ответы банка об отказе в удовлетворении претензий Коротковой Н.С. – от 11.12.2023, 26.08.2024 и от марта 2025. На данные обращения Коротковой Н.С., в которых она указывала на списание с кредитной карты денежных средств в результате мошеннических действий, банк предоставил ответы, указав, что что все операции корректны, проведены самой истицей (л.д.66-67, 142-146).
Суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса Максимовой Т.В. от 24.12.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 134 505,06 руб. по договору № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013 в отношении Коротковой Н.С. выполнена по требованию, не являющемуся бесспорным, а также при неподтверждении банком отсутствия спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, поскольку до даты возбуждения исполнительного производства 26.12.2024 истец Короткова Н.С. неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России», указывая на возникновение задолженности по карте в результате мошеннических действий, на наличие возбужденного уголовного дела.
Доводы ответчика о наличии у банка оснований для совершения исполнительной надписи нотариуса в связи с наличием согласованных с заемщиком условий кредитного договора и наличием задолженности, а также несвоевременным обращением Коротковой Н.С. с иском в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса несостоятельны.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что у ПАО Сбербанк при обращении к нотариусу в декабре 2024 года для совершения исполнительной надписи имелось достаточно информации, позволяющей судить о несогласии Коротковой Н.С. с суммой задолженности – о полном непризнании долга. О чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, а также факт возбуждения уголовного дела.
Выбор способа защиты прав, в том числе судебной защиты, принадлежит истцу. Тот факт, что Короткова Н.С., обращаясь к мировому судье, просила в исковом заявлении возместить убытки в размере удержанной судебным приставом – исполнителем суммы задолженности не исключает недействительность (ничтожность) банковских операций при использовании кредитной карты, поскольку данные операции совершены не по воле и без согласия истца Коротковой Н.С., о чем имеются выводы в апелляционном определении Карпинского городского суда от Свердловской области от 10.02.2026 суд.
Непринятие Коротковой Н.С. мер к погашению задолженности по договору № 1203-Р-1946876190, которую ответчик полагает отнести к неосновательному обогащению, не дает оснований для вывода о правомерности действий банка по обращению к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
На основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суммы, взысканные на основании судебного решения, не являются неосновательным обогащением в том значении, которое придается данному понятию статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь нотариус, принимая решение о совершении исполнительской надписи, не убедился в наличии всей совокупности оснований для совершения исполнительной надписи, принимая решение о её совершении исключительно на основании кредитного договора и выписки по счету, не убедился не только в документальном подтверждении бесспорности задолженности Коротковой Н.С. перед банком, но и в признании (подтверждении) должником своей обязанности исполнить требование, в отсутствии спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
При изложенных обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Максимовой Т.В. от 24.12.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 134 505,06 руб. по договору № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013 в отношении Коротковой Н.С. подлежит отмене.
Установлено судом из материалов дела, что на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2026 об отзыве исполнительного документа № У-0002498306-0 от 24.12.2024 о взыскании с Коротковой Надежды Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013 и окончании исполнительного производства № 180382/24/66031-ИП (л.д.134) судебный пристав – исполнитель Карпинского РОСП вынес 02.06.2026 постановление об окончании исполнительного производства № 180382/24/66031-ИП в связи с тем, что заявителем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д.155).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исполнении решения суда в указанной части.
Кроме того, обоснованными являются и требования истца Коротковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя.
На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие судебного решения о признании действий банка неправомерными, ПАО «Сбербанк России» длительное время не предпринимал действий по отзыву исполнительного документа, с соответствующим заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился после возбуждения гражданского дела по иску Коротковой Н.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса – 01.06.2026. Заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не является завышенной, соответствует балансу прав и интересов сторон, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. за два требования неимущественного характера, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Коротковой Надежды Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Отменить исполнительную надпись № У-0002498306-0, совершенную 24.12.2024 нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области Максимовой Татьяной Васильевной, о взыскании с Коротковой Надежды Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 1203-Р-1946876190 от 26.11.2013 в размере 134 505 руб. 06 коп.
Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пользу Коротковой Надежды Сергеевны (СНИЛС №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Н.В. Шумкова