ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальчук Надежды Александровны к Рощину Семену Сергеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Михальчук Н.А. обратилась в суд с иском к Рощину С.С.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 07.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Цедиа государственный регистрационный знак № под управлением Рощина С.С. Водитель автомашины Мицубиси Цедиа государственный регистрационный знак № Рощин С.С. является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ответчика Рощина С.С. не застрахована по полису ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № 881 000 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Рощина С.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 881 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 700 руб.
На основании определения суда от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михальчук В.Э. – водитель транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № (л.д.88).
На основании определения суда от 24.06.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баржеев В.А. – собственник транспортного средства - автомашины Мицубиси Цедиа государственный регистрационный знак № (л.д.133).
В судебном заседании истец Михальчук Н.А. не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена путем направления судебного извещения посредствам Почта России (л.д.143). В письменном заявлении истец Михальчук Н.А. ходатайствует о проведении судебного заседания в своё отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 96).
Ответчик Рощин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения посредствам Почта России (л.д.144).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михальчук В.Э., Баржеев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены заблаговременно путем направления судебных извещений посредствам Почта России (л.д.142, 145).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.134)
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2026 в 21:55 в г. Смоленске на ул. Степана Разина, у дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием принадлежащего истцу Михальчук Н.А. автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением Михальчук В.Э. и автомобиля Мицубиси Цедиа государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Рощина С.С. (л.д.109-115).
Согласно карточке учета транспортных средств – автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № принадлежит Михальчук Н.А. (истец) (л.д.67).
Согласно карточке учета транспортных средств – автомобиль Мицубиси Лансер Цедиа государственный регистрационный знак № принадлежит Баржееву В.А. (третье лицо) (л.д.67).
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении (л.д.107-129).
Из письменных объяснений Михальчука В.Э., данных сотрудникам ДПС Госавтоинспекции УИВД России по г. Смоленску 07.01.2026 при оформлении материала ДТП, следует, что он управлял автомобилем Фольксваген Гольф по ул. Степана Разина г. Смоленска, навстречу по полосе встречного движения двигался автомобиль Мицубиси Цедиа государственный регистрационный знак №, который совершил лобовое столкновение (л.д.113).
Письменные объяснения Рощина С.С. от 07.01.2026 нечитаемы (л.д.114).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2026 мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске Рощин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в сумме 7 500 руб. - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (л.д. 122-124).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № не застрахована, согласно общедоступной информации «Данные о полисах ОСАГО» на дату ДТП 07.01.2026 (л.д.61), а также ответу на судебный запрос от общества с ограниченной ответственностью «Согласие», из которого следует, что между Баржеевым В.А. и ООО «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования 27.05.2022 по 26.05.2023, страховой полис № №, лицами, допущенными к управлению Баржеев В.А. (л.д.101, 104).
Согласно информации, предоставленной правоохранительными органами (л.д.115), ответчик Рощин С.С. 07.01.2026 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Рощина С.С. управлявшего автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № 07.01.2026 в 21:55 в г. Смоленске по ул. Степана Разина, у дома 14, нарушившего требования п. 9.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением Михальчук В.Э.
На основании п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Виновное поведение водителя Михальчука В.Э., управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, материалами дела не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика Рощина С.С. отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку гражданская ответственность ответчика Рощина С.С. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец Михальчук Н.А., являющаяся собственником транспортного средства Фольгсваген Гольф, правомерно предъявила к ответчику требование о полном возмещении материального вреда.
Так, согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № 17/01/26 от 19.01.2026 СРООЗПП «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № составляет 881 000 руб. без учета износа (л.д.14-41).
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф при отсутствии доказательств обратного.
При установлении судом вины водителя автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № ответчика Рощина С.С. в полном объеме в ДТП 07.01.2026, размер подлежащих взысканию убытков определяется судом в сумме 881 000 руб.
Сумма ущерба в размере 881 000 руб. подлежит взысканию с Рощина С.С. в пользу Михальчук Н.А.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковое заявление Михальчук Н.А. к Рощину С.С. удовлетворено в полном объеме, что является основанием для взыскания уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 22 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Михальчук Надежды Александровны к Рощину Семену Сергеевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Рощина Семена Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Михальчук Надежды Александровны (ИНН №, СНИЛС №) в счет возмещения материального вреда 881 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 700 руб.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Н.В. Шумкова