66RS0030-01-2026-000465-86
Дело № 2-402/2026
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026 года.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации г. Карпинск 07 июля 2026 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Князеву Денису Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Князеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № V621/4323-0010427 от 10.08.2024 на предоставление заемщику денежных средств в сумме 1 321 133, 57 руб. на срок 84 месяца под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по возврату суммы кредита истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту в срок не позднее 17.03.2026, которое оставлено заемщиком без исполнения. Поскольку заемщиком не исполнена обязанность по возврату кредита Банком получена исполнительная надпись нотариуса от 06.04.2026 № У-0005565320-0 о взыскании с Князева Д.В. задолженности по договору № V621/4323-0010427 от 10.08.2024 в размере 1 408 546, 74 руб., в том числе 1 237 594,54 руб., 159 277,84 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору оформлен договор залога транспортного средства автомобиля LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №. Истец просит обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов, принадлежащий ответчику Князеву Д.В., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 600 руб., из них 38 600 руб. – по требованию имущественного характера с учетом стоимости залогового имущества 2 360 000 руб., 10 000 руб. – ходатайство об обеспечительных мерах.
Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, был извещен путем направления судебной повестки посредствам Почта России (л.д.65). При подаче иска от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик Князев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен посредствам Почта России (л.д.64). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.
Информация о движении дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.63).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами (статья 821.1 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено из материалов дела, что между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Князевым Д.В. заключен кредитный договор № V621/4323-0010427 от 10.08.2024 на предоставление заемщику денежных средств в сумме 1 321 133,57 руб. на срок 84 месяца под 19,40% годовых (л.д.14-16).
При заключении договора заемщик был ознакомлен с его условиями, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (п.14 договора).
В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, с ноября 2024 ответчику стали начисляться пени за неисполнение обязательства по кредитному договору, выраженное в неполной оплате суммы ежемесячного платежа (л.д.18-20), что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.
Исходя из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № V621/4323-0010427 от 10.08.2024 составила 1 408 546, 74 руб., в том числе 1 237 594,54 руб., 159 277,84 руб.(л.д.18-20).
Оснований для признания данного расчета необоснованным суд не усматривает, контррасчет ответчиком суду не представлен.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.
В связи с неисполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса.
В материалы дела истцом представлены доказательства получения исполнительной надписи нотариуса от 06.04.2026 № У-0005565320-0 Духнеевой О.В. о взыскании с Князева Д.В. задолженности по договору № V621/4323-0010427 от 10.08.2024 в размере 1 408 546, 74 руб., в том числе 1 237 594,54 руб., 159 277,84 руб. (л.д.21).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Князева Д.В. неисполненного обязательства перед истцом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № V621/4323-0010427 от 10.08.2024, выраженное в невнесении денежных средств по оплате сумм основного долга и процентов по кредиту.
Ответчиком не представлено суду доказательств иной суммы задолженности, чем той, что зафиксирована в исполнительной надписи нотариуса, то есть суммы иной, чем 1 408 546, 74 руб.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом транспортного средства LADA GRANTA VIN №. Право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика (л.д. 15).
Стоимость транспортного средства LADA GRANTA VIN № пунктом 19.4 кредитного договора согласована сторонами в размере 2 360 000 руб. (л.д.15 обр. стор.).
На основании договора купли-продажи транспортного средства № АВ/08-35 от 10.08.2024 Князев Д.В. приобрел в ООО «Автосалон» транспортное средство LADA GRANTA VIN № по цене 2 360 000 руб. (л.д.22-23).
Из карточки учета транспортных средств установлено, что транспортное средство LADA GRANTA VIN № зарегистрировано за ответчиком Князевым Д.В. (л.д. 58).
В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Информация о залоге транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.08.2024 (л.д. 53-54).
В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Князевым Д.В. обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд считает возможным удовлетворить данные требования истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № с последующей продажей на публичных торгах.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в полном объеме с ответчика Князева Д.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в сумме 48 600 руб., из них 38 600 руб. – по требованию имущественного характера с учетом стоимости залогового имущества 2 360 000 руб., 10 000 руб. – за ходатайство об обеспечительных мерах).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Князеву Денису Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, принадлежащий на праве собственности Князеву Денису Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Князева Дениса Владимировича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 600 руб.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Судья Н.В. Шумкова