РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Серышеву Александру Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ИП Коробейников А.В. в лице представителя Поляковой Л.Ю., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Серышеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании судебного приказа № 2-1940/2017 от 14.11.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, с Серышева А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общем размере 152 180 руб. 80 коп. В рамках исполнительного производства № 104239/23/66031-ИП, возбужденного 04.10.2023, присужденные судом денежные средства выплачены Серышевым А.А. в полном объеме. На основании ст. 395 ГК РФ представитель истца просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 152 180 руб. 80 коп. за период с 14.11.2017 (дата вынесения судебного приказа) по 13.01.2025 (дата последнего платежа) с учетом произведенных платежей, в общем размере 90 273 руб. 51 коп. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заочным решением Карпинского городского суда от 16.02.2026 иск ИП Коробейникова А.В. к Серышеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен (л.д.67-70).
Определением Карпинского городского суда от 19.06.2026 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.103).
В судебное заседание истец ИП Коробейников А.В. не явился, о дате и времени его проведения извещен ЭЗП (л.д.107), указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.8).
Ответчик Серышев А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения ЭЗП (л.д.106), представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также заявив письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.108-111).
Представителем истца ИП Коробейникова А.В. Поляковой Л.Ю. представлено письменное возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу (л.д.132).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил 14.11.2017 вынесен судебный приказ № 2-1940/2017, которым с Серышева А.А. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 18.09.2014 в размере 150 080 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 80 коп. (л.д.14).
Судебным приставом - исполнителем Карпинского РОСП Маслаковой О.А. 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство №104239/23/66031-ИП в отношении должника Серышева А.А. в пользу ИП Коробейникова А.В. на основании исполнительного документа № 2-1940/2017 (л.д.42-43).
Постановлением от 14.01.2025 исполнительное производство №104239/23/66031-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.44)
Предметом настоящего спора, исходя из обстоятельств, изложенных в основание иска и представленного расчета, является просрочка исполнения судебного акта, истец просит взыскать в свою пользу исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судебным приказом от 14.11.2017.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 152 180 руб. 80 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 14.11.2017, исполненного в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.
Законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцов срока исковой давности при начислении процентов за пользование денежными средствами за период с 14.11.2017 по декабрь 2022 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
С заявлением о взыскании процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ истец обратился 30.12.2025 (л.д.41).
Учитывая, что истец просит взыскать проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2017 по 13.01.2025, истцом пропущен срок исковой давности за период с 14.11.2017 по 29.12.2022.
С учетом указанного, размер задолженности по процентам на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ подлежит расчету за период с 30.12.2022 по 13.01.2025, который составил:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, задолженность
30.12.2022 – 23.07.2023
206
365
7,5
6 441,63
152 180,80
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
779,67
152 180,80
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 701,09
152 180,80
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 276,46
152 180,80
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
3 064,46
152 180,80
18.12.2023 – 21.12.2023
4
365
16
266,84
152 180,80
21.12.2023
148 005,69
Частичная оплата долга?4 175,11
22.12.2023 – 31.12.2023
10
365
16
648,79
148 005,69
01.01.2024 – 22.02.2024
53
366
16
3 429,20
148 005,69
22.02.2024
138 953,05
Частичная оплата долга?9 052,64
23.02.2024 – 11.03.2024
18
366
16
1 093,40
138 953,05
11.03.2024
136 610,67
Частичная оплата долга?2 342,38
12.03.2024 – 21.03.2024
10
366
16
597,21
136 610,67
21.03.2024
134 259,17
Частичная оплата долга?2 351,50
22.03.2024 – 19.04.2024
29
366
16
1 702,08
134 259,17
19.04.2024
129 500,81
Частичная оплата долга?4 758,36
20.04.2024 – 23.05.2024
34
366
16
1 924,82
129 500,81
23.05.2024
124 539,45
Частичная оплата долга?4 961,36
24.05.2024 – 25.06.2024
33
366
16
1 796,63
124 539,45
25.06.2024
119 578,09
Частичная оплата долга?4 961,36
26.06.2024 – 28.07.2024
33
366
16
1 725,06
119 578,09
29.07.2024 – 05.09.2024
39
366
18
2 293,55
119 578,09
05.09.2024
104 253,39
Частичная оплата долга?15 324,70
06.09.2024 – 15.09.2024
10
366
18
512,72
104 253,39
16.09.2024 – 30.09.2024
15
366
19
811,81
104 253,39
30.09.2024
84 853,39
Частичная оплата долга?19 400,00
01.10.2024 – 10.10.2024
10
366
19
440,50
84 853,39
10.10.2024
75 153,39
Частичная оплата долга?9 700,00
11.10.2024 – 18.10.2024
8
366
19
312,11
75 153,39
18.10.2024
65 453,39
Частичная оплата долга?9 700,00
19.10.2024 – 27.10.2024
9
366
19
305,81
65 453,39
28.10.2024 – 25.11.2024
29
366
21
1 089,10
65 453,39
25.11.2024
34 152,95
Частичная оплата долга?31 300,44
26.11.2024 – 04.12.2024
9
366
21
176,36
34 152,95
04.12.2024
29 733,58
Частичная оплата долга?4 419,37
05.12.2024 – 18.12.2024
14
366
21
238,84
29 733,58
18.12.2024
3 485,97
Частичная оплата долга?26 247,61
19.12.2024 – 31.12.2024
13
366
21
26,00
3 485,97
01.01.2025 – 13.01.2025
13
365
21
26,07
3 485,97
13.01.2025
0,00
Частичная оплата долга?3 485,97
Сумма процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ составила: 33 680 руб. 21 коп.
Оценивая довод ответчика Серышева А.А. о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом компенсационного характера неустойки при том, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ начислены на основании ключевой ставки ЦБ РФ, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Всего сумма процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Серышева А.А. в пользу истца ИП Коробейникова А.В., составила 33 680 руб. 21 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 284 от 26.12.2025 (л.д.12).
Заявленные истцом имущественные требования удовлетворены частично, а именно в размере 33 680 руб. 21 коп., что составило 37 % от заявленной цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1480 руб.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2025 заключенному с Поляковой Л.Ю., предметом которого является составление и подача искового заявления, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (л.д.19-21).
Согласно расписке от 23.12.2025 Полякова Л.Ю. получила от ИП Коробейникова А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору от 22.12.2025 (л.д.20).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает, что доказательств неразумности суммы судебных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем считает уплаченную сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. разумной.
С ответчика Серышева А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов с учетом правила о пропорциональном удовлетворении требований в размере 3 700 руб., что составляет 37% от 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Серышеву Александру Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Серышева Александра Андреевича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича (ИНН 182807738442, ОГРНИП 313182836500010) проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ на период с 30.12.2022 по 13.01.2025 в размере 33 680 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья Н.В. Шумкова