РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием представителя истца Юрьева С.А. – Малковой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Галиевой Эльзе Васильзяновне о защите прав потребителей, установил:
Юрьев С.А. обратился в суд с иском к ИП Галиевой (ранее ФИО6) Э.В. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 25.08.2024 между Юрьевым С.А. (заказчик) и ИП Галиевой Э.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. Истец заключил данный договор с целью списания задолженности по кредитным обязательствам путем признания его банкротом. По условиям договора оплата услуг должна производиться путем внесения ежемесячных платежей, но не позднее 25 числа текущего месяца, первый платеж – в день заключения договора. Первый платеж произведен истцом в день заключения договора 25.08.2024 в размере 6 700 руб. Последующие платежи производились ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа по 6 700 руб., последний платеж внесен 25.04.2026. Общий размер оплаты по договору составил 140 700 руб. 23.05.2026 истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 140 700 руб., поскольку ответчик с даты заключения договора и по настоящее время юридические услуги не оказал. Данное заявление было получено ответчиком 01.06.2026. Однако по состоянию на 23.06.2026 ответчик требования истца по возврату денежных средств в размере 140 700 руб. не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 140 700 руб. в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг от 25.08.2024, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, в связи с нарушением прав потребителя.
Истцом Юрьевым С.А. внесено уточнение исковых требований, согласно которым в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ИП Галиевой Э.В. в добровольным порядке, а именно 21.07.2026, были возвращены истцу денежные средства, выплаченные им по договору оказания юридических услуг в размере 134 000 руб. Он согласен, что за оказание услуг по договору им было выплачено ответчику 134 000 руб. Поскольку его требования были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела судом, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение его прав как потребителя услуг и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.68-70).
В судебное заседание истец Юрьев С.А. не явился, доверив представлять его интересы Малковой Т.А.
Представитель истца – Малкова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск Юрьева С.А. с учетом внесенного уточнения.
Ответчик ИП Галиева Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена ЭЗП по месту жительства, представив отзыв, согласно которому с иском не согласна, поскольку предусмотренные договором услуги были оказаны (т.1 л.д.50-54).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (т.1 л.д.62).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Галиевой (ранее ФИО7) Э.В. (исполнитель) и Юрьевым С.А. (заказчик) 25.08.2024 заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам; сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов к заказчику в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия, во что по требованию заказчика включается подготовка возражения (отзыва), апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления и иных ходатайств; представлять интересы заказчика в ФССП, во что входят по требованию заказчика услуги по подготовке административной жалобы, заявлений, ходатайств или иных документов; оказать иные юридические услуги, которые оказываются дополнительно от основного задания заказчика, по соглашению между заказчиком и исполнителем, цена каждой дополнительной услуги определяется прайс-листом (т.1 л.д.11-14).
По условиям указанного договора предусмотрен, что заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер перечисляемых денежных средств на расчетный счет исполнителя равен одному ежемесячному платежу, указанному в приложении к договору. Оплата по договору производится заказчиком в размере, предусмотренном приложением согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, за исключением первого платежа, который вносится в день заключения договора (раздел 3 договора).
Указанный договор действует до момента выполнения исполнителем требований заказчика – п.5.1. договора.
Невнесение заказчиком абонентского платежа по договору считается отказом заказчика от исполнения договора и влечет за собой прекращение действия договора со следующего дня после завершения абонентского месяца, в котором была внесена оплата – п. 5.5. договора.
В судебном заседании установлено, что истцом было внесено 20 платежей по 6 700 руб. по оплате указанного выше договора, общая сумма составила 134 000 руб.
Ответчиком ИП Галиевой Э.В. в период рассмотрения дела судом, а именно 21.07.2026, в адрес истца Юрьева С.А. были переведены безналично денежные средства в размере 134 000 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д.71).
Однако ранее 23.05.2026 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, о чем свидетельствует письменная претензия (т.1 л.д.20-23) и отчет об отправлении претензии посредствам Почта России и получение ее 01.06.2026 ответчиком (т.1 л.д.24,25).
В связи с неисполнением ответчиком ИП Галиевой Э.В. принятых на себя по договору от 25.08.2024 обязательств, истец 24.06.2026 обратился с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В этом случае заказчик, решивший расторгнуть договор, должен оплатить работы, которые фактически выполнены до расторжения договора.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В связи с добровольной выплатой ответчиком истцу в период рассмотрения дела судом денежных средств, выплаченных истцом в качестве оплаты по договору оказания услуг, в размере 134 000 руб., истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф за нарушение его прав потребителя и судебные расходы.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчик нарушил законные права и интересы истца как потребителя услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, суд определяет в размере 25 000 руб., как соответствующий разумности и справедливости.
Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 разъяснено следующее.
Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Следовательно, исходя из размера добровольно выплаченной ответчиком истцу денежной суммы 134 000 руб. и размера присужденной компенсации морального вреда – 25 000 руб., размер штрафа составляет 79 500 руб. (134000 руб. + 25 000 руб.) х 50%).
В судебное заседание от ответчика не поступало ходатайство о снижении размера штрафа.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено из материалов дела, что между истцом Юрьевым С.А. (заказчик) и Малковой Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2026, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические услуги: досудебный правовой анализ публичного договора оферты на оказание услуг, заключенного между Юрьевым С.А. и Галиевой Э.В., составить от имени Юрьева С.А. мотивированное заявление об отказе от исполнения договора, мотивированное исковое заявление о взыскании уплаченной денежной сумма, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Принять участие в судебных заседаниях, подготовить иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.72).
Распиской подтверждается факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.73).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
Проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг юриста с объемом защищенного права, отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма расходов за оказанные юридические услуги в суде в размере 20 000 руб. является разумной, соответствует принципу справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.
Сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ИП Галиевой Э.В. в пользу истца Юрьева С.А.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), с ответчика, не освобожденного от её оплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 020 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 8 020 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Юрьева Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Галиевой Эльзе Васильзяновне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиевой Эльзы Васильзяновны (ОГРНИП 321028000177151) в пользу Юрьева Сергея Анатольевича (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 79 500 руб., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиевой Эльзы Васильзяновны (ОГРНИП 321028000177151) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 020 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина