РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндякина Ф.Г. к Рукавишникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шиндякин Ф.Г. обратился в суд с иском к Рукавишникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 06 июня 2025 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DONGFENGGXDFH4180, г/н № в сцепке с полуприцепом Шмитц, г/н №, под управлением Рукавишникова А.В. и автомобиля «Хундай Крета», г/н №, под управлением Шиндякина Ф.Г. ДТП произошло по вине Рукавишникова А.В. Согласно экспертному заключению, выполненному страховой компанией СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета» составила 85757,13 рубля, указанная сумма была в полном объеме выплачена истцу. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец, проведя экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы», определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 170523 рубля.
В связи с этим Шиндякин Ф.Г. просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму, превышающую страховую выплату, в размере 84765,87 рублей (170523-85757,13), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 11 декабря 2025 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» (л.д.70-71).
В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель Драгоман Л.Е., ответчик Рукавишников А.В., а также представитель АО «Согаз» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных лиц: представителей ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог», СПАО «Ингосстрах» неизвестна (л.д.131, 133об.-135, 138-143).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 06 июня 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DONGFENGGXDFH4180, г/н №, в сцепке с полуприцепом Шмитц, г/н №, под управлением Рукавишникова А.В. и автомобиля «Хундай Крета», г/н №, под управлением Шиндякина Ф.Г. (л.д.12-13, 77-88).
В ходе проведенной административной проверки Рукавишников А.В. был признан виновным в ДТП ввиду нарушения им п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от 24 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рукавишникова А.В. было отказано (л.д.77об.)
Транспортное средство «Хундай Крета», г/н №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14).
Сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю Шиндякину Ф.Г., являющемуся собственником автомобиля «Хундай Крета», составила 85757,13 рубля, что следует из копии материалов выплатного дела (л.д.36, 57, 103-114).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля DONGFENGGXDFH4180, г/н № которым управлял Рукавишников А.В., был застрахован в АО «Согаз» (л.д.124).
После получения страхового возмещения Шиндякин Ф.Г. обратился с настоящим иском к Рукавишникову А.В. за взысканием ущерба, причиненного ДТП, сверх произведенной выплаты как к лицу, непосредственно виновному в произошедшем ДТП. В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Крета» составляет 170523 рублей (л.д.15-24).
Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», которое не было оспорено сторонами, суд полагает, что выводы эксперта последовательны, обоснованы и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в заключении повреждений автомобиля потерпевшего соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей и отраженной в административном материале. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
При указанных обстоятельствах заключение ООО «Центр независимой экспертизы» берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель Рукавишников А.В., при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.
Как следует из материала по факту ДТП, 06 июня 2025 года Рукавишников А.В. в нарушение требований п.10.1 ПДД при повороте налево, находясь на крайней левой полосе дороги, не рассчитал габариты своего транспортного средства и допустил столкновение своим полуприцепом с автомобилем «Хундай Крета», располагающемся в среднем ряду, что повлекло за собой причинение механических повреждений данному транспортному средству. Указанные обстоятельства ответчиком в его объяснениях не оспорены и подтверждены, следуют и из объяснений Шиндякина Ф.Г., а также схемы ДТП, с которой оба водителя согласились (л.д.78-79, 87). Помимо этого, в заключенном соглашении от 06 июня 2025 года стороны также договорились о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Руквишников А.В. (л.д.83). Таким образом, на момент ДТП ответчиком при движении не в полной мере была учтена интенсивность движения, дорожные условия и не соблюдены требования п.10.1 ПДД, обязывающие при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину Рукавишникова А.В. в совершенном ДТП и признает степень вины ответчика равной 100%.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик Рукавишников А.В. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» (далее - ООО).
В подтверждение этому ответчиком был представлен трудовой договор № от 11 февраля 2025 года (л.д.63-65). Эти же сведения представлены и работодателем в лице ООО (л.д.115, 117-122).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - ПСВ РФ № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п.19 ПВС РФ № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в ПВС РФ № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, ввиду наличия между ответчиком Рукавишниковым А.В. и ООО трудовых отношений, суд приходит к выводу, что ООО в силу приведенных выше норм закона как работодатель Рукавишникова А.В. должно нести ответственность за причиненный своим работником вред при исполнении им трудовых обязанностей.
Общая сумма ущерба, не оспоренная сторонами, составляет 84765,87 рубля из расчета: 170523 (размер ущерба по заключению экспертизы) -85757,13 (страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д.9) в соответствии со ст.ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиндякина Ф.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог», ИНН 1650251719, в пользу Шиндякина Ф.Г., ИНН №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 84765 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 87копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, всего взыскать 88765 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рукавишникову А.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.