ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием представителя истца Гишиварова В.Г., действующего на основании доверенности № от 13.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчинской Кристины Руслановны к Пирмагомедову Ниязу Расимовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил:
Рябчинская К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Пирмагомедову Н.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указав, что 26.04.2026 в 20.29 ч. на автомобильной дороге в границах г. Краснотрурьинска по ул. Рюмина возле дома 13А на дороге общего пользования произошло ДТП, в результате которого Пирмагомедов Н.Р. управляя автомобилем «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее в разрешенном месте транспортное средство истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60 540 руб. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика Пирмагомедова Н.Р. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2026, в размере 60 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 08.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (л.д.2-4).
Определениями суда от 22.07.2026 и от 08.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГеоПрофи-ПМ», Кобяков Д.С., Пегашев В.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП Самородкин А.О. (л.д.51,110).
Истец Рябчинская К.Р. и ее представитель Гишиваров В.Г. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.113). Представитель истца Гишиваров В.Г. суду предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.126). Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что не поддерживает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о чем суду предоставил письменное заявление.
Ответчик Пирмагомедов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения (л.д.113,121), об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК", ООО «ГеоПрофи-ПМ», Кобяков Д.С., Пегашев В.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП Самородкин А.О. в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.113), о причинах не явки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.112).
На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, имеющихся материалов дела, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 26.04.2026 в 20:29 у дома № 13А по ул. Рюмина в г.Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Пирмагомедова Н.Р.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу МО МВД «Краснотурьинский» (л.д.53-72), не оспорены стороной ответчика, в том числе в судебном заседании.
Из письменных пояснений Пирмагомедова Н.Р., данных им сотрудникам полиции 04.05.2026, следует, что он 26.04.2026 управлял транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда». После столкновения осмотрел автомобили, и через Госуслуги оформил ДТП через приложение, отправив уведомление о ДТП, где ввел свои данные (л.д.59).
Определением от 04.05.2026 вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.60). Из указанного определения следует, что Пирмагомедов Н.Р. 26.04.2026 в 20.30 ч. у дома №13А по ул. Рюмина в г.Краснотурьинске при движении задним ходом на автомобиле «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.
Оценив письменные материалы дела, пояснения, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Пирмагомедова Н.Р. управлявшего автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
На момент дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, являлся Пегашев В.В., который на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство у Кобякова Д.С. (л.д.70), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).
Ответчик Пирмагомедов Н.Р. стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства – автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № (в настоящее время государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ является Пирмагомедов Н.Р.
Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 57), а также общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет» «проверка полиса ОСАГО по базе РСА».
Таким образом, на дату ДТП 26.04.2026 года собственником транспортного средства «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № являлся ответчик Пирмагомедов Н.Р., в связи с чем, иные лица не могут нести гражданско – правовую ответственность по данному иску.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательно запрещается использование транспортного средства без обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Предполагается, что титульным владельцем транспортного средства, на котором лежит предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, является его собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность содержания, включая обязательное страхование, транспортного средства.
В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Пирмагомедов Н.Р. являлся непосредственным причинителем вреда и собственником транспортного средства за причиненный истцу материальный вред он несет гражданско-правовую ответственность.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 60 540 руб., что следует из представленного в материалы дела договора (заказ-наряд) №22073 от 04.05.2026, заключенного между истцом и ИП Самородкиным А.О.
Суд принимает указанный договор в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика указанный договор не оспорен.
С учетом изложенного, а также того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено исключительных доказательств необходимости снижения размера возмещения либо иных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.9), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Рябчинской Кристины Руслановны к Пирмагомедову Ниязу Расимовичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пирмагомедова Нияза Расимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Рябчинской Кристины Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 60 540 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья А.С. Базина