РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., с участием истца Авдеева М.Л., и его представителя Афанасьева К.О., действующего на основании устного ходатайства рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Максима Леонидовича к Администрации муниципального округа Карпинск о признании права собственности на гаражный бокс, установил:
Авдеев М.Л. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Карпинск о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи с лета ДД.ММ.ГГГГ года он владеет и пользуется гаражным боксом № в квартале <адрес>. Договор купли-продажи не составлялся, он передал деньги продавцу, тот передал ему ключи от гаража. С момента покупки гаражного бокса истец открыто и непрерывно владеет гаражным боксом, несет расходы на его содержание. В связи давностью владения просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 27,7 кв.м.
Истец Авдеев М.Л. и его представитель Афанасьев К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав на то, что электрическая энергия в гараже отсутствует. Поскольку истец не имеет возможности заключить договор на ее поставку, в отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности на гараж.
Ответчик Администрация муниципального округа Карпинск в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Из письменного отзыва представителя ответчика Администрации муниципального округа Карпинск следует, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.39).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.33).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии технического паспорта гараж №, расположенный в квартале <адрес> представляет собой кирпичное строение общей площадью 27,7 кв.м (л.д.8-13).
Из копии решения Карпинского городского Совета народных от 12.06.1980 № № «Об отводе земельного участка под строительство гаражей» Карпинскому машиностроительному заводу был отведен земельный участок под строительство гаражей в квартале <адрес> (л.д.38).
Справкой Отдела ГБУ СО «Областной Центр недвижимости «Северное БТИ» от 13.08.2026 подтверждено отсутствие сведений о принадлежности объекта недвижимости – гаража № в квартале <адрес> (л.д.42).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 Постановление Пленума № 10/22, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановление Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что гараж № в квартале <адрес>, имеет отдельный технический паспорт, возведен на отведенном для этой цели земельном участке, каких-либо претензий о сносе данного объекта органами местной администрации никогда не заявлялось, суд не находит оснований считать гараж № самовольной постройкой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, сама по себе невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Показаниями свидетелей ФИО4, который является собственником гаража, расположенного вблизи спорного объекта, а также показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено использование истцом гаража в течении длительного периода времени, при отсутствии притязаний со стороны иных лиц.
Владение истцом спорным объектом – гаражом открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года, факт добросовестного владения как своим собственным никем из участвующих в деле лиц, не оспаривается.
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данные гараж отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные материалы, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Решение об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. При этом сама по себе регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Авдеева Максима Леонидовича к Администрации муниципального округа Карпинск о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Авдеевым Максимом Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) право собственности на гаражный бокс №, расположенный в квартале <адрес>
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №, расположенный в квартале <адрес>, за Авдеевым Максимом Леонидовичем.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина