ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С., при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девальд Ольги Александровны к Хаирову Амиру Ануаровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Девальд О.А., в лице представителя Корчагина П.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к Хаирову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В заявлении указано, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в качестве члена вселен ответчик Хаиров А.А., который с 2022 года в квартире не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, добровольно выехал из квартиры. При этом препятствий к проживанию в данной квартире не имеется, у ответчика имеются ключи от квартиры. В связи с тем, что ответчик не является членом ее семьи, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Девальд О.А., ее представитель Корчагин П.Н. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, СМС-сообщением при наличии ее согласия (л.д.94). От представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания в их отсутствии и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.96).
Ответчик Хаиров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения по известному месту регистрации и жительства (л.д.93), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.35). О причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Администрации муниципального округа Карпинск, МКУ «УКХ» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом (л.д.71,95).
От МКУ «УКХ» получен отзыв, согласно которому с исковым заявлением согласен, просит иск удовлетворить (л.д.77).
Администрацией муниципального округа Карпинск представлен отзыв, согласно которому возражений по иску не имеет (л.д.91).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч.ч. 2, 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд принимает во внимание: по какой причине и как долго ответчик не проживает в жилом помещении, носит ли его отсутствие (не проживание) в жилом помещении вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из ранее предоставленного жилого помещения в другое место жительства, и об отсутствии препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, предоставленным взамен занимаемого ранее, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение (полученным в качестве компенсации) подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, условием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения является установление факта добровольности и окончательности отказа члена семьи нанимателя от пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, постоянности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена в пользование нанимателя – истца Девальд (Хаировой) О.А. В качестве члена семьи нанимателя указан ответчик Хаиров А.А. как ее муж (л.д.81-83).
В судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком Хаировым А.А. не представлено, что он добровольно выехал из спорной квартиры, в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, им не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, он не несет расходы по содержанию квартиры с момента выезда, суд приходит к выводу, что оснований сохранения за Хаировым А.А. права пользования спорной квартирой не имеется.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что одной из целей регистрационного учета граждан по месту жительства является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод.
В Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается проживание гражданина в жилом помещении (квартире, жилом доме др.).
Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
При этом, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
По смыслу и во взаимосвязи приведенных норм права, место жительства должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации.
Согласно данным регистрационного досье на Хаирова А.А., он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.49,76).
Таким образом отсутствуют основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, так как на дату рассмотрения дела снялся с регистрационного учета в спорной квартире.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Хаирова А.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Девальд Ольги Александровны к Хаирову Амиру Ануаровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.
Признать Хаирова Амира Ануаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Хаирова Амира Ануаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Девальд Ольги Александровны (ИНН №, СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья А.С. Базина