РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шадриной Е.В,, представителя ответчика Фоминой М.С., гражданское дело по иску Волкова Д.В. к ИП Казачинская О.К., Голошубину А.И. о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Волков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Казачинская О.К., Голошубину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 798083,04 рублей, возмещении расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 рублей, на оплату оценки в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 20962 рублей. В обоснование требований указал, что 28 февраля 2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ИП Казачинская О.К. автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голошубина А.И. и принадлежащего истцу автомобиля марки ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Голошубина А.И., нарушившим п.1.3 ПДД. Истец обратился в страховую компанию СОГАЗ, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. По результатам рассмотрения страховая компания перевела истцу страховое возмещение в размере 258116 рублей. Согласно заключения, составленного ООО Агентство «ВИТА-ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1053200 рублей. Таким образом, не возмещенный истцу ущерб от ДТП составил (1053200-258116,96) 795083,04 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков Голошубина А.И. и ИП Казачинская О.К. сумму неосновательного обогащения 795083,04 рублей, 13000 рублей стоимость услуг эксперта, 3000 рублей стоимость услуг по составлению претензии, госпошлину 20962 рубля, услуги представителя 30000 рублей, всего на общую сумму 798083,04 рублей.
Истец Волков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.64 том 2), представитель истца по доверенности Шадрина Е.В,, участвующая в судебном заседании посредством ВКС через Центральный районный суд г. Челябинска, требования истца поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Ответчик ИП Казачинская О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.62 том 2), представитель ответчика по доверенности Фомина М.С., участвующая в судебном заседании посредством ВКС через Центральный районный суд г. Челябинска, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.100-102), также дополнила, что трудовых отношений между ИП и Голошубиным А.И. не имелось.
Ответчик Голошубин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, также в заявлении указал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Казачинская О.К., так как был заключен трудовой договор, который находится у сына ИП Казачинская, работал водителем в такси, также был заключен договор аренды автомобиля, в день ДТП написал сыну Казачинской О.К. расписку о том, что обязуется возместить 500000 рублей в возмещении ущерба, расчет не произвел, в качестве таксиста, как самозанятый не регистрировался (л.д.98-99 том 2).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия (л.д.1-2,60 том 2).
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.61 том 2).
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Названной статей определено, что для целей применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из справки о ДТП от 28 февраля 2025 года на <адрес> произошло столкновение с участием принадлежащего ИП Казачинская О.К. автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голошубина А.И. и принадлежащего Волкову Д.В. автомобиля марки ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак №. В действиях Голошубина А.И. усматриваются нарушения п. 1.3 ПДД РФ, в действиях водителя Волкова Д.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.43об том 1).
На основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, карточки учета транспортного средства ТС, автомобиль марки ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак № принадлежит Волкову Д.В. (л.д.44-46,110 том 1).
На момент ДТП гражданская ответственность Волкова Д.В. была зарегистрирована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», Волков Д.В. допущен к управлению транспортным средством (л.д.47 том 1).
Из свидетельства о регистрации ТС, карточки учета транспортное средства следует, что автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № на день ДТП принадлежал Казачинской О.К. (л.д.84,110 том 1).
На момент ДТП гражданская ответственность ИП Казачинская О.К. была зарегистрирована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Альфастрахование» (л.д.96 том 2).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года следует, что водитель Голошубин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП (нарушил п.1.3 ПДД, а именно при повороте налево не выполнил требование дорожного знака 5.15.2). Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2025 г. (л.д.43 том 1).
Из схемы ДТП следует, что водитель Голошубин И.А., следуя по <адрес> при совершении маневра поворота с полосы, по которой движение разрешено только прямо, совершил столкновение к с автомобилем под управлением Волкова Д.В., со схемой водители согласились (л.д.142 том 1).
Из объяснений водителя Голошубина А.И., данных сотруднику ГАИ от 28 февраля 2025 г. следует, что он, будучи водителем такси, следовал на автомобиле КИА РИО по путевому листу с пассажиром по <адрес> во второй полосе. При выезде на перекресток с <адрес>, повернул налево, хотя знал, что знак указывал только прямо, получил удар от автомобиля ХОНДА (л.д.143 том 1).
Из объяснений водителя Волкова Д.В., данных сотруднику ГАИ от 28 февраля 2025 г. следует, что он управлял автомобилем ХОНДА, двигался по <адрес> во третьей полосе. При проезде перекрестка с <адрес>, автомобиль КИА РИО повернул налево на <адрес>, нанеся удар в переднюю часть его автомобиля (л.д.144 том 1).
В судебное заседание ответчики Голошубин А.И. и ИП Казачинская О.К. возражений по поводу виновности в ДТП водителя Голошубина А.И. не представили.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.15.2 ПДД РФ предписывает направление движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2 разрешающие поворот налево, из крайней левой полосы, разрешают поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действия знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяются на маршрутные транспортные средства. Действия знаком 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяются на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Анализируя схему ДТП, объяснения водителей Волкова Д.В. и Голошубина А.И., в соответствии с установленными ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № Голошубин А.И., не выполнил требование знака 5.15.2, повернул налево с полосы, с которой запрещен поворот налево, и допустил столкновение с транспортным средством марки ХОНДА CRV, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Д.В.То есть действия Голошубина А.И. находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, соответственно его вина в ДТП установлена.
Вины Волкова Д.В. в совершенном ДТП не имеется.
В соответствии с заявлением Волкова Д.В. в страховую компанию, калькуляции, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, направления на осмотр, акта осмотра, размер страховой выплаты Волкову Д.В., рассчитанный в соответствии с Единой методикой ЦБ составил 258100 рублей (л.д.40-41,160-245 том 1, л.д.4-10, 15-23 том 2)
Согласно выписке по карте Волкова Д.В. страховой компанией произведена выплата по ОСАГО на сумму 258116,96 рублей (л.д.42 том 1).
В соответствии с заключением специалиста Филиппова Е.В. № от 30 апреля 2025 г. ООО Агентство «Вита-Гарант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА Е505ОО174 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от 28.02.2025 г. без учета эксплуатационного износа составляет 466800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 261300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ХОНДА Е505ОО с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на момент проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 1053200 рублей, с учетом износа 270600 рублей (л.д.9-36 том 1).
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных ему в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на документацию, использованную при производстве оценки, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Несогласие с результатом заключения специалиста ответчиками заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется, ходатайств об этом не заявлено. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Таким образом, суд полагает возможным данное заключение специалиста при определении величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Определяя ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, суд исходит из следующего.
Из выписки ЕГРИП следует, что Казачинская О.К. является индивидуальным предпринимателем с 02.08.2023 г. по настоящее время, вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств и др. (л.д.33-37 том 2).
В соответствии с данными Федеральной государственной информационной системы (ФГИС Такси) ИП Казачинской О.К. выдано разрешение транспортное средство КИА РИО с государственным номером № 01.11.2023 года (л.д.48,134 том 1, л.д.27-32 том 2).
Из сведений Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует, что Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области как уполномоченным органом ИП Казачинской О.К. выдано разрешение № от 15.08.2023 г. на транспортное средство КИА РИО с государственным номером №, сроком действия - 5 лет. Информация о перевозчике легковым такси ИП Казачинской О.К. и сведения о транспортном средстве КИА РИО с государственным номером №, используемом в качестве легкового такси, внесены Министерством в региональные реестр легковых такси Челябинской области и региональный реестр перевозчиков легковым такси Челябинской области. Сведения о перевозчике Голошубине А.И. в региональном реестре перевозчиком легковым такси Челябинской области отсутствуют (л.д.112 том 1).
Из п.1.1 договора аренды транспортного средства от 23 февраля 2025 года между ИП Казачинская О.К. и Голошубиным А.И. следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду транспортное средство согласно акта приема-передачи.
Согласно п.1.3 договора стороны договорились, что транспортное средство используется только в границах Российской Федерации.
Из п.п. 1.4 - 1.6 договора следует, что транспортное средство передается со всеми принадлежностями, оборудованием и документами, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с п.п.2.1.1-2.1.7 арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, оказывать арендатору консультационную и информационную помощь в целях наиболее грамотного и эффективного использования автомобиля, нести расходы за проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, оплачивать расходы по страхованию, осуществлять устранение неисправностей и поломок автомобиля, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации, приобретать и устанавливать зимний комплект резины, организовывать хранение шин.
Согласно п.2.1.7 договора арендодатель информирует арендодателя, что выезд арендатором на арендуемом автомобиле далее 50 км от г.Челябинска, согласовывается заранее в устной форме между сторонами, для обеспечения исполнения указанного ограничения арендодатель оставляет за собой право произвести автоматическую блокировку двигателя и электронным систем автомобиля. При выезде за пределы 50 км от г. Челябинска транспортное средство будет считаться в угоне.
В соответствии с п.2.2 договора арендатор обязуется предоставить арендодателю данные регистрации и учредительные документы ИП и место своего жительства, контактные данные, копии документов, удостоверяющих личность, справку о состоянии здоровья, извещать об изменении места жительства, ухудшения финансового положения, в соответствии с п.2.2.3 вносить арендную плату в размере, срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.2.2.5 арендодателем может быть рекомендовано осуществлять заправку транспортного средства на конкретных рекомендуемых арендодателем АЗС.
Из п.2.2.6 договора следует, что арендодатель обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, категорически запрещено курить в салоне.
Арендодатель обязан предоставлять транспортное средство по первому требованию арендодателя в пункты СТО, самостоятельно оплачивать административные штрафы (п.п. 2.2.7-2.2.8)
При выезде за пределы г. Челябинска на расстоянии более 50 км уведомлять арендодателя или его представителя в устной форме о маршруте и графике движения (п.2.2.10).
В случае ДТП с автомобилем арендатор обязан информировать об этом арендодателя (л.д.2.2.11).
Срок аренды автомобиля с 23.02.2025 г. по 23.05.2025 г., может быть продлен (л.д.3.1-3.2).
Арендная плата уплачивает ежедневно (п.4.1). (л.д.78-80 том 1).
В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 23 февраля 2025 года ИП Казачинская О.К. передала Голошубину А.И. транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком № (л.д.81 том 1).
Из дополнительного соглашения к договору от 23 февраля 2025 г. следует, что стоимость использования автомобилем составляет 2000 рублей посуточно, оплата осуществляется ежедневно (л.д.67 том 2).
Из акта возврата от 28 февраля 2025 г. следует, что Голошубин А.И. возвратил транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком № ИП Казачинской О.К. после ДТП от 28 февраля 2025 г. с множественными повреждениями (л.д.68 том 2).
Из приходных кассовых ордеров, кассовой книги следует, что Голошубиным А.И. была произведена посуточная оплата аренды за 23.02.2025 г.-28.02.2025 г. по 2000 рублей (л.д.69-74 том 2).
Из договоров аренды транспортного средства от 20 марта 2025 г., от 01 апреля 2025 г., от 16 марта 2025 г., от 31 марта 2025 г., 05 мая 2025 г., следует, что ИП Казачинская О.К. заключает договоры аренды транспортных средств с физическими лицами (л.д.75-86,88-90,92-94 том 2).
Из акта приема-передачи к договору аренды от 31 января 2025 г., акта возврата транспортного средства от 20 февраля 2025 г., акта приема-передачи от 05 мая 2025 г., акта возврата от 16 июня 2025 г., акта приема-передачи от 14 июля 2025 г., следует, что транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком № передавался ИП Казачинской О.К. гражданам (л.д.87,91,95 том 2).
Из сведений сайта ФНС России следует, что Голошубин А.И. не является плательщиком налога на профессиональный налог (л.д.58 том 2), не является индивидуальным предпринимателем (л.д.95,97 том 2).
Как следует из информации, представленной ООО «Яндекс.Такси» Голошубин А.И. с 23 по 28 февраля 2025 г. являлся парковым самозанятым, на транспортном средстве КИА РИО с государственным регистрационным знаком № осуществлялось выполнение заказов партнером сервиса «Яндекс.Такси» ИП Казачинская О.К. Водитель Голошубин А.И. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 27.12.2020 г. (л.д.103 том 2).
Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом №580-ФЗ от 29 декабря 2022 г. «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»
Согласно ст.3 Федерального закона №580-ФЗ от 29 декабря 2022 г. деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона №580-ФЗ от 29 декабря 2022 г.
перевозчик легковым такси обязан: допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона; обеспечивать соблюдение установленных законодательством Российской Федерации норм рабочего времени, времени отдыха, норм времени управления транспортным средством, требований по учету указанного времени; обеспечивать оформление путевого листа; в случае заключения договора со службой заказа легкового такси представлять в указанную службу сведения о готовности к выполнению заказов легкового такси, а также о времени начала и окончания выполнения заказов легкового такси; вести в электронной форме или на бумажном носителе журнал регистрации заказов легкового такси (далее - журнал заказов) путем внесения в него следующих сведений: хранить сведения, содержащиеся в журнале заказов; направлять сведения о водителях легковых такси в уполномоченный орган. Состав таких сведений и порядок их направления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; в случае, если водителем легкового такси является физическое лицо, нормы рабочего времени, времени отдыха, нормы времени управления транспортным средством, порядок учета такого времени устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Федерального закона №580-ФЗ от 29 декабря 2022 г.водителем легкового такси может быть лицо, которое: имеет право на управление транспортными средствами категории "B" в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в течение трех и более лет; не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории "B" или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами; заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
В соответствии с договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или ином законном основании легковым такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси (далее - исполнитель), обязуется: предоставить в пользование перевозчику (лицу, имеющему намерение представить заявление о предоставлении разрешения), являющемуся физическим лицом (далее - заказчик), находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику; представлять в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, информацию об использовании или о неиспользовании заказчиком возможности, предусмотренной пунктом 2 настоящей части. Порядок такого представления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода - изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси (ст.13 Федерального закона №580-ФЗ от 29 декабря 2022 г.).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля ХОНДА № находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Голошубиным А.И. Голошубин А.И. управлял автомобилем, принадлежащим ИП Казачинская О.К., которая является перевозчиком и имеет разрешение на деятельность легковым такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Транспортное средство застраховано собственником ИП Казачинская О.К., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования транспортного средства как «личная» не указана, как и не указаны и такие цели как «перевозка», «такси», «прокат». Суд приходит к выводу о том, что Голошубин А.И. выполнял задание ИП Казачинская О.К. по перевозке пассажиров. В связи с чем именно ИП Казачинская О.К. должна возместить реальный размер причиненного истцу ущерба.
Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Голошубин А.И., поскольку между ним и ИП Казанская О.К. 23 февраля 2025 года заключен договор аренды транспортного средства, при этом трудовых отношений между ООО Казачинская О.К. и Голошубиным А.И. не имелось, деятельность ИП связана с предоставлением транспортных средств в аренду, суд принять во внимание не может.
В соответствии со ст.642 УК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Суд обращает внимание на то, что договор аренды транспортного средства заключен 23 февраля 2025 года, то есть за пять дней до рассматриваемого ДТП на короткий промежуток времени.
При этом согласно условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему размер арендной платы за пользование арендованным транспортным средством составляет 2000 рублей за сутки, с ежедневном оплатой указанной суммы истцу, стороны договорились, что транспортное средство используется только в границах Российской Федерации, гражданская ответственность застрахована арендодателем по договору ОСАГО, который должен оказывать арендатору консультационную и информационную помощь в целях наиболее грамотного и эффективного использования автомобиля, нести расходы за проведение технического осмотра, профилактическую замену расходных материалов, оплачивать расходы по страхованию, осуществлять устранение неисправностей и поломок автомобиля, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации, приобретать и устанавливать зимний комплект резины, организовывать хранение шин, контролирует выезд автомобиля далее 50 км от г.Челябинска, в нарушение может произвести автоматическую блокировку двигателя и электронных систем автомобиля и считать его в угоне, а арендодатель обязуется предоставить арендодателю данные регистрации и учредительные документы ИП и место своего жительства, контактные данные, копии документов, удостоверяющих личность, справку о состоянии здоровья, извещать об изменении места жительства, ухудшения финансового положения, пользоваться рекомендуемыми арендодателем АЗС, не курить в салоне, предоставлять транспортное средство по первому требованию арендодателя в пункты СТО, при выезде за пределы г. Челябинска на расстоянии более 50 км уведомлять арендодателя или его представителя в устной форме о маршруте и графике движения, информировать о ДТП.
Таким образом, условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования Голошубиным А.И. транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды транспортного средства без экипажа. Напротив, ИП Казачинская О.К. таким образом оставляет за собой право постоянного контроля за автомобилем путем его ежедневного осмотра.
Исходя из вышеизложенного, ИП Казачинская О.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возможности Голошубиным А.И. использовать транспортное средство по собственной инициативе и в личных целях. Таким образом, по убеждению суда, в период причинения ущерба имуществу истцу, ответчик Голошубин А.И. действовал по заданию и под контролем собственника ИП Казачинская О.К.
При этом отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора на правоотношения сторон и возможность применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ не влияет, поскольку в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Не представление суду трудового договора, о котором указывал ответчик Голошубин А.И., отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды, само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
В момент ДТП Голошубин А.И. использовал транспортное средство для оказания услуг по перевозке, что следует из его пояснений, данных сотрудникам полиции, и фотографий автомобиля с нанесенными рекламными логотипами агрегатора. При этом доказательств передачи права владения транспортным средством от ИП Казачинская О.К. к иным лицам, в материалы дела не представлено.
В суде достоверно установлено, что ущерб истцу при управлении принадлежащим ИП Казачинская О.К. и используемым в качестве такси автомобилем причинен Голошубиным А.И., действующим по поручению ИП Казачинская О.К. и под его контролем, при осуществлении деятельности по трудовому или гражданско-правовому договору, что в соответствии с положениями ст. 1079 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ИП Казачинская О.К. возместить причиненный вред.
При этом право владения Голошубиным А.И. транспортным средством на основании договора аренды от 23 февраля 2025 г. в суде не установлено, поскольку из материалов дела, в частности сведений о включении данных об автомобиле в реестр такси, используемых ИП Казачинская О.К. следует обратное. Надлежащим ответчиком является именно ИП Казачинская О.К. - владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда и лицо, выдавшее водителю для управления используемое в сервисе такси транспортное средство.
Обстоятельства того, что Голошубин А.И. является парковым самозанятым, то есть водителем, сотрудничающим с сервисом «Яндекс.Такси», также не указывает на факт владения им транспортным средством, регистрация в сервисе необходима для непосредственного исполнения своих обязанностей по поручению перевозчика ИП Казачинская О.К.
Таким образом, с ответчика ИП Казачинская О.К. подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 795083 рубля 04 копеек (в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного истцу страхового возмещения).
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства (ст.322 ГК РФ).
Однако, оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков ущерба от ДТП в пользу истца, у суда не имеется.
В удовлетворении требований истца к ответчику Голошубину А.И. следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
Согласно чеку по операции Волковым Д.В. при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 20962 рублей (л.д.8 том 1).
В соответствии с чеком по операции, договором на возмездное оказание услуг по экспертизе транспортного средства от 18 апреля 2025 г., актом выполненных работ, стоимость оплаченных Волковым Д.В. услуг по подготовке экспертного заключения составила 13000 рублей (л.д.36-38 том 1).
Из кассовых чеков от 13 мая 2025 г., от 03 июня 2025 года следует, что Волков Д.В. произвел оплату в размере 3000 рублей за подготовку досудебной претензии, 30000 рублей за оказание юридических услуг представителя Шадриной Е.В, (л.д.39,51-56).
Из договора на оказание юридических услуг от 02 июня 2025 г. следует, что Волков Д.В. заключил с Шадриной Е.В, договор об оказании юридических услуг на сумму 30000 рублей, в которые входит: представление интересов в суде, подготовка документов, иска, заявлений, ходатайств, ознакомление с документами, получение принятых актов (л.д.54-57).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме к ответчику ИК Казачинская О.К., суд полагает возмещение указанных затрат, а именно судебных расходов также возложить на ИП Казачинская О.К., с которой в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей.
При этом суд полагает, что с учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств, соответствие потраченного времени и сложности дела, действительности и необходимости понесённых затрат в рамках рассмотренного гражданского дела и другие обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя взыскать в пользу истца с ответчика ИП Казачинская О.К. в полном объеме в размере 30000 рублей.
Требования истца о взыскании госпошлины в размере 20962 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 20901 рублей 66 копеек ((795083 рубля 04 копеек-500000)х2%+15000 рублей).
На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению (в части госпошлины).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Д.В. к ИП Казачинская О.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Казачинская О.К. (ИНН №) в пользу Волкова Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб от ДТП в размере 795083 рубля 04 копеек, расходы на оплату досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей, расходы услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20901 рублей 66 копеек, всего взыскать на общую сумму 861984 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.
В остальной части исковых требований истца к ИП Казачинская О.К., - отказать.
В удовлетворении требований истца к Голошубину А.И., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А. Приходько
Секретарь В.Э. Вердиева
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.
Судья В.А. Приходько