РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Халикову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО) обратился в суд с иском к Халикову Д.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 28 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenaultSR, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб здоровью водителю СРМ и пассажиру КПП Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халикова Д.Х., нарушившего правила дорожного движения, управляя грузовиком с государственным регистрационным знаком №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 575250 рублей. Учитывая, что водитель Халиков Д.Х. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения у СПАО возникло право регрессного требования к ответчику в размере 575250 рублей. СПАО просит суд взыскать с Халикова Д.Х. сумму ущерба в размере 575250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16505 рублей.
Представитель СПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.6).
Ответчик Халиков Д.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <адрес>, о рассмотрении дела с его участием не просил (л.д.190).
Третьи лица ССА, СРМ, КПП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.193-195,196,197).
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Основанием для данного вывода являются требования ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, 28 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СРМ, на пассажирском сиденье которого находился пассажир КПП и автопоездом в составе автомобиля - грузового тягача седельного марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S43 c регистрационным знаком № под управлением Халикова Д.Х. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю RenaultSR, государственный регистрационный знак №, водителю СРМ причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, пассажиру КПП причинен вред здоровью средней тяжести.
Как следует из приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2024 года виновным в данном ДТП признан Халиков Д.Х., нарушивший п.2.7, п.11.1 ПДД. Халиков Д.Х. осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу (л.д.92-107).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, обстоятельства того, что Халиков Д.Х. виновен в ДТП и в момент ДТП находился в состояния опьянения установлено вступившим в законную силу приговором суда.
На основании вышеизложенного, вина Халикова Д.Х. в данном ДТП суд считает установленной и доказанной. Оснований полагать, что в данном ДТП виновен водитель СРМ, либо иное лицо, у суда не имеется.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №, является СРМ (л.д. 43).
Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля - грузового тягача седельного марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S43 c регистрационным знаком № является ССА (л.д.138).
Гражданская ответственность собственника автомобиля - грузового тягача седельного марки ИВЕКО СТРАЛИС АТ440S43 c регистрационным знаком № ССА на день ДТП, то есть 28 декабря 2023 года была застрахована в СПАО Ингосстрах, Халиков Д.Х. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из заявления и полиса (л.д.7-11).
Из акта осмотра транспортного средства от 10 апреля 2024 г. Renault SR, государственный регистрационный знак №, следует, что автомобилю причинены механические повреждения (л.д.13-14).
Из заявления о страховом возмещении, акта о страховом случае СПАО признало страховой случай по результатам рассмотрения заявления потерпевшего СРШ, размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству составил 327000 рублей (л.д.21-22,51-54).
Из акта о страховом случае размер возмещения потерпевшему СРМ иного вреда составил 85000 рублей (л.д.59-60).
Из заявления о страховом возмещении, акта о страховом случае размер возмещения потерпевшему КПП иного вреда составил 90250 рублей (л.д.64-70).
Обстоятельства причинения вреда здоровью СРМ и КПП и несения ими расходов на приобретение медицинских препаратов следуют из приговора Ашинского городского суда от 17 октября 2024 г., медицинских документов потерпевших, платежных чеков, заключений экспертиз (л.д.73-91,130-131).
Из платежного поручения от 02 мая 2024 г. следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило СРМ 327000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.125).
Из платежного поручения от 24 июля 2024 года следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило СРМ 73000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.126).
Из платежного поручения от 02 мая 2024 года следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило СРМ 85000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.127).
Из платежного поручения от 04 декабря 2024 года следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило КПП 90250 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.17).
Так, из экспертного заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» Сидорова В.В. следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 487734,48 рублей, стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 327000 рублей (л.д.24-41).
Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание при принятии решения по рассматриваемому спору за основу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование в области автомобильной техники и оценки стоимости машин. Выводы эксперта имеют обоснования, ссылки на нормативные документы, полностью согласуются с другими письменными материалами дела, а именно материалами административного дела, фотографиями. При этом размер ущерба, определенный заключением эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, в силу требований ст.14 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика Халикова Д.Х. в пользу СПАО ущерба в сумме 575250 рублей, как с причинителя вреда, лицам в размере произведенной страховой выплаты, в случае если водитель если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В суде достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил, в отношении него вынесен обвинительный приговор, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение, и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда Халикова Д.Х. как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны и не оспаривающего указанные обстоятельства, суммы страхового возмещения в размере 327000+73000+85000+90250=575250 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16505 рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Халикову Д.Х. удовлетворить.
Взыскать с Халикова Д.Х. (паспорт гражданина Российской Федерации (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 575250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16505 рублей, а всего взыскать 591755 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.
На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Секретарь В.Э.Вердиева