РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Юсупова Л.И., представителей ответчиков адвокатов Берсенева С.В., Люберцевой Н.Л. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Челябинской области к Кожевникову А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района Челябинской области обратился в суд с иском и уточнением к нему (л.д.12-18, том 1) в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР) к Кожевникову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между Кожевниковым А.А. и ОПФР по Челябинской области 02 октября 2012 года был заключен государственный контракт на приобретение нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, для размещения здания УПФР в Октябрьском районе Челябинской области. Государственный контракт был исполнен, его цена составила 15 000 000 рублей, денежные средства получены ответчиком в полном размере.
Приговором Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2024 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2024 года, Чернобровин В.П., являвшийся на момент заключения государственного контракта управляющим ОПФР по Челябинской области, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, выразившемся в приобретении здания УПФР в Октябрьском районе Челябинской области по завышенной стоимости.
Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» от 16 августа 2014 года рыночная стоимость спорного здания и земельного участка по состоянию на 02 октября 2012 года составила 3 776 721,36 рубля, в том числе здание - 3 616 212 рублей, земельный участок - 160 509,36 рубля, что на 11 223 278,64 рубля меньше сумм, потраченных ОПФР по Челябинской области на их приобретение.
Таким образом, бюджету Российской Федерации был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 223 278,64 рубля, который прокурор просит взыскать с ответчика Кожевникова А.А.
Протокольным определением суда от 09 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чернобровин В.П. и казна РФ (л.д.88-90, том 2).
В судебном заседании прокурор Юсупов Л.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кожевникова А.А. адвокат Бересенев С.В. и представитель ответчика Чернобровина В.П. адвокат Люберцева Н.Л. в суде исковые требования не признали.
Иные лица: представитель ОСФР по Челябинской области, ответчики Кожевников А.А., Чернобровин В.П., представитель казны в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Чернобровин В.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы, просил о рассмотрении дела с участием его представителя; представитель казны просил о рассмотрении дела в его отсутствие с предоставлением отзыва по делу; причина неявки иных сторон неизвестна (л.д.132-134, 139, 144, 149-150, том 2).
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер ущерба определяется по правилам п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П.
Статьей 71 ГПК РФ приговор суда, в том числе отнесен и к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и установленные им обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В силу положений, закрепленных в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).
Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2024 года Чернобровин В.П. был признан виновным и осужден, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, выразившегося в приобретении у Кожевникова А.А. здания и земельного участка для нужд УПФР по цене, значительно превышающей рыночную стоимость, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия как для ОПФР по Челябинской области, так и в целом для ПФР, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба федеральному бюджету на сумму 11223278,64 рубля (л.д.37-107, том 1; л.д.1-41, том 2).
Вместе с тем, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года приговор Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2024 года в части осуждения Чернобровина В.П. по ч.1 ст.293 УК РФ были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.34-41, том 2); дело до настоящего времени не рассмотрено (л.д.151-152, том 2).
Таким образом, в настоящее время вина Чернобровина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не установлена и не доказана, в связи с чем приговор Центрального районного суда города Челябинска от 19 января 2024 года в силу приведенных выше положений закона не может иметь для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальное значение.
Постановлением от 03 июня 2015 года было прекращено уголовное преследование в отношении Кожевникова А.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.99, том 1; л.д.109-116, том 2).
Размер стоимости спорных объектов недвижимости определен:
- отчетом № от 05 августа 2011 года, выполненным оценщиком ИП Скляром А.И., согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 05 августа 2011 года составила 15 200 000 рублей (л.д.108-121, том 1);
- отчетом об оценке нежилого здания № от 31 июля 2012 года, выполненным оценщиком Морозом Г.А., согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 31 июля 2012 года составила 15 000 000 рублей (л.д.215-234, том 1);
- государственным контрактом от 02 октября 2012 года на приобретение нежилого здания с земельным участком для размещения УПФР в Октябрьском районе Челябинской области; стоимость контракта 15 000 000 рублей (л.д.132-142, том 1);
- заключением ЗАО РАО «Эксперт» от 16 августа 2014 года №, согласно которому стоимость спорного нежилого здания с земельным участком по состоянию на 02 октября 2012 года составляет 3776721,36 рубля, в том числе 3616212 рублей - стоимость здания, 160509,36 рубля - стоимость земельного участка (л.д.44-75, том 2).
В обоснование заявленных прокурором требований указывается на необходимость взыскания с ответчика Кожевникова А.А., исходя из того, что, как следует из содержания искового заявления, вред был причинен преступлением, а вина установлена и доказана вступившим в законную силу приговором суда в отношении Чернобровина В.П. (л.д.5-10, 12-18, том 1).
В судебном заседании необходимость солидарного возмещения вреда ответчиками Чернобровиным В.П. и Кожевниковым А.А. мотивирована прокурором установлением факта завышения цены государственного контракта.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, на момент подачи искового заявления в суд, то есть на 16 декабря 2025 года, приговор суда в отношении Чернобровина В.П. в части его осуждения по ч.1 ст.293 УК РФ уже был отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о чем прокурор не мог не знать, однако предмет и основания заявленных требований - возмещение ущерба, причиненного преступлением, вытекающего из уголовного дела, им, тем не менее, изменены не были. Таким образом, вина Кожевникова А.А. и Чернобровина В.П. основана прокурором лишь на приговоре суда от 19 января 2024 года, который отменен и не имеет для суда преюдициального значения.
Анализ иных доказательств, приведенных в приговоре относительно завышения цены контракта, заключенного в целях приобретения спорного имущества, основан лишь на заключении ЗАО РАО «Эксперт» от 16 августа 2014 года, согласно которому стоимость объектов по состоянию на 02 октября 2012 года составляет 3776721,36 рубля, в том числе 3616212 рублей - стоимость здания, 160509,36 рубля - стоимость земельного участка (л.д.44-75, том 2).
При этом, как следует из содержания кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года, судом при вынесении приговора не было учтено наличие следующих документов:
- писем председателя КУМИ Октябрьского муниципального района Челябинской области об отсутствии возможности предоставления в собственность или аренду для нужд УПФР зданий и помещений на территории Октябрьского муниципального района и о средней рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых административных помещений на территории того же района, равной по состоянию на 15 мая 2012 года 35500-36000 рублей (л.д.146-147, том 2);
- расчета ориентировочной стоимости строительства здания УПФР в Октябрьском районе Челябинской области, выполненного начальником отдела капитального строительства ОПФР по Челябинской области, из которого следует, что общая стоимость строительства здания составит 27665100 рублей (л.д.148, том 2).
Помимо этого, в приговоре суда содержится указание и на заключение эксперта от 11 февраля 2022 года №, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания на момент заключения государственного контракта составляла 8680143 рубля (л.д.100, том 1).
Таким образом, исходя из документов, представленных в уголовном деле, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определяется не только заключением ЗАО РАО «Эксперт», но и другими документами, которые противоречат данному заключению, в частности, заключением от 11 февраля 2022 года. При этом, исходя из справок КУМИ о стоимости одного кв.м. нежилых административных помещений на территории Октябрьского муниципального района Челябинской области, стоимость всего здания, общая площадь которого составляет 583,2 кв.м. по данным БТИ (л.д.122-126, том 1) и 496,9 кв.м. по техническому плану (л.д.127-131, том 1), составит не менее 17639950 рублей. Стоимость же строительства здания с нуля согласно его ориентировочному расчету составит 27665100 рублей.
Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что окончательная стоимость спорных объектов недвижимости не была установлена ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В этой связи на разрешение участников процесса судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой все стороны отказались.
Таким образом, факт причинения ответчиками вреда преступлением либо иными их виновными действиями и размер предполагаемого вреда в судебном заседании с достоверностью не установлены.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что в отношении Кожевникова А.А. 03 июня 2015 года было прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления, указанное постановление не отменено и незаконным не признано, из его содержания также следует, что до приобретения спорного здания у Кожевникова А.А. оно было осмотрено специалистами ОПФР Фастовцом С.П. и Ореховым А.К., установившими, что по техническим характеристикам оно пригодно для размещения ОПФР, после чего со всеми документами: техническим заданием, обоснованием начальной максимальной цены, служебной запиской в Москву были направлены расчеты, и уже затем был назначен и проведен аукцион на приобретение указанного недвижимого имущества; денежные средства выделялись ПФ РФ, которым согласно письмам председателя Правления ПФ РФ в ходе проведенной комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по Челябинской области не было выявлено замечаний и нарушений, имеющих признаки ущерба для бюджета ПФ РФ (л.д.109-116, том 2).
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
У суда отсутствуют основания полагать, что в действиях Кожевникова А.А. имеет место неосновательное обогащение. Как следует из проанализированных выше доказательств, оценка спорного имущества, послужившая основой для заключения с Кожевниковым А.А. государственного контракта, была произведена ИП Скляром А.И. и ИП Морозом Г.А. Данная оценка была предметом изучения в ПФ РФ и нареканий не вызвала, поскольку все представленные в ПФ РФ документы после их проверки были возвращены в отделение ПФР по Челябинской области для организации и проведения аукциона. Не опровергнута эта оценка и при проведении экспертизы в ЗАО РАО «Эксперт», поскольку ее заключением выводы Скляра А.И. и Мороза Г.А. под сомнение не поставлены, вопрос об этом перед экспертами следователем также не ставился. Сведений о том, что при проведении аукциона были допущены нарушения закона, суду представлено не было. Государственный контракт был подписан сторонами, после чего состоялся переход права собственности, зарегистрированный в ЕГРН и также не вызвавший никаких нареканий со стороны сотрудников регистрационной службы. Сумма сделки была одобрена всеми ее сторонами, которые в силу закона свободны в заключении договора; достоверных и объективных данных о ее завышении в суде также не установлено. Сама сделка недействительной не признавалась и требований об этом в настоящем судебном заседании также не заявлено. Государственный контракт не отменялся и не изменялся, кроме того, в материалах уголовного дела имеется ссылка на правовое заключение относительно проекта государственного контракта, который соответствовал п.3 Методического руководства по оформлению и составлению государственных контрактов купли-продажи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства по сделке в размере, указанном прокурором, явились неосновательным обогащением ответчика Кожевникова А.А., у суда также не имеется, поскольку они были получены по действительной и никем не оспоренной сделке, в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов.
У суда отсутствуют и основания полагать, что ответчик Чернобровин В.П. является лицом, несущим солидарную ответственность наряду с Кожевниковым А.А.
При этом суд также исходит из того, что вина Чернобровина В.П. в заключении государственного контракта по завышенной цене приговором суда не установлена. В своем определении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на невыяснение обстоятельств того, имелись ли у Чернобровина В.П. основания сомневаться в достоверности оценок, представленных Кожевниковым А.А., а также того, входила ли в его полномочия обязанность по определению рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения.
В нарушение ст.56 ГПК РФ прокурором не представлено суду таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Напротив, как следует из показаний допрошенных в суде при рассмотрении уголовного дела свидетелей Орехова А.К., Фастовца С.П., Чернобровин В.П. при осмотре спорного здания не присутствовал, с Кожевниковым А.А. по данному вопросу не беседовал, сбор и проверку документов не осуществлял; собранные и представленные Кожевниковым А.А. документы были направлены на проверку в ПФ РФ в Москву, и только после этого был объявлен аукцион, которым сам Чернобровин В.П. также не занимался и который, как следует из показаний допрошенных по уголовному делу специалистов Шумского А.Б. и Абрамова Д.А., проводился в строгом соответствии с регламентом, без попыток обойти конкурсные процедуры. Из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Кожевникова А.А., в частности из показаний свидетеля Данилиной И.Р. также следует, что электронный аукцион проводился на основании служебной записки и следующих с ней документов, представленных начальником отдела капительного строительства ОПФР Фастовцом С.П. в соответствии с требованиями закона; участие в нем Чернобровина В.П. заключалось лишь в подписании уже подготовленного государственного контракта, проект которого был сначала согласован с целым рядом структурных подразделений ОПФР. Как уже указывалось выше, в действиях Кожевникова А.А. по продаже спорных объектов орган расследования не усмотрел признаков события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Наличие преступного сговора между Чернобровиным В.П. и Кожевниковым А.А., который был бы направлен на намеренное завышение цены контракта, в судебном заседании не установлено, не имеется таких данных и в материалах уголовного дела, изложенных в приговоре. Тот факт, что Чернобровин В.П. в момент совершения инкриминированного ему деяния являлся руководителем ОПФР в Челябинской области, еще не означает, что он нес личную ответственность за все заключаемые в ОПФР контракты; не установлено этого ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего иска. При таких обстоятельствах у суда на данной стадии рассмотрения дела отсутствуют основания полагать, что Чернобровин В.П. был лицом, ответственным за намеренное завышение стоимости спорного имущества либо достоверно осведомленным о таком завышении, доказательств обратного суду не представлено, доводы прокурора в этой части являются лишь его предположениями о возможном развитии событий, не основанном на каких-либо данных.
Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ прокурором не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики Кожевников А.А. и Чернобровин В.П. являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на них обязанности нести ответственность по заявленным прокурором требованиям о возмещении вреда. Соответственно, отсутствует такая обязанность и у казны РФ в лице УФК по Челябинской области как у лица, которое в силу закона должно отвечать за действия должностных лиц государственных органов.
Кроме того, анализируя доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску, суд приходит к следующим выводам.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из копии приговора в отношении Чернобровина В.П. следует, что уголовное дело по факту завышения стоимости здания для нужд ПФР в Октябрьском районе было возбуждено 31 января 2022 года; обвинительное заключение утверждено прокурором 21 октября 2022 года (л.д.159-160, том 2). Уголовное преследование в отношении Кожевникова А.А. было прекращено 03 июня 2015 года. Гражданский иск к Кожевникову А.А., предъявленный прокурором, поступил в Октябрьский районный суд Челябинской области 16 декабря 2025 года.
Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина Чернобровина В.П. либо Кожевникова А.А. в заключении государственного контракта по заведомо для них завышенной цене, более того, - в отношении Кожевникова А.А. по тому же факту имеется постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, суд не может согласиться с доводами прокурора в той части, что срок исковой давности следует применять с момента осуждения Чернобровина В.П. и вступления в законную силу приговора суда.
По мнению суда, при установленных в судебном заседании обстоятельствах имеет юридическое значение факт возбуждения уголовного дела, фиксирующий момент выявления противоправного деяния, а также все последующие следственные действия, направленные на выяснение круга виновных лиц, так как уже в этот момент процессуальному истцу стало известно, кто является причинителем вреда, в чем именно заключается вина причинителя и какие именно его действия будут являться неправомерными. Даже если на момент возбуждения уголовного дела этих сведений было недостаточно для установления виновного лица и размера причиненного его действиями вреда, то это в полной мере было установлено на момент окончания расследования, которое было завершено утверждением обвинительного заключения прокурором 21 октября 2022 года (л.д.159, том 2), и именно тогда истец узнал или должен был узнать о том, что имущественный вред в определенном следствием размере был причинен виновными действиями конкретных лиц. Оснований на данной стадии полагать, что в действиях Чернобровина В.П. имеет место состав коррупционного преступления, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 года № 49-П влечет за собой неустановление сроков исковой давности, у суда не имеется. Поскольку исковое заявление поступило в суд только 16 декабря 2025 года, срок исковой давности по требованиям прокурора как к Чернобровину В.П., в отношении которого отсутствует вступивший в законную силу приговора суда, так и к Кожевникову А.А., вина которого в превышении стоимости контракта вообще не была установлена, является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.
В силу положений ст.144 ГПК РФ отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований влечет за собой отмену мер по обеспечению иска, возложенных на имущество ответчика Кожевникова А.А. определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице ОСФР по Челябинской области к Кожевникову А.А., Чернобровину В.П., казне Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 11223278 рублей 64 копейки - отказать.
Отменить арест на следующее имущество, принадлежащее Кожевникову А.А., наложенный определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года:
- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
- земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в 60 м на северо-восток от ориентира <адрес>;
- земельный участок (под здание магазина) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>
- автомобиль «Ниссан», 2021 года выпуска, г/н №, VIN: №;
- автомобиль «Рено Дастер», 2016 года выпуска, г/н № VIN: №;
- прицеп к легковому автомобилю КМ 38136, 1991 года выпуска, г/н №; номер шасси №;
- банковские счета №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Челябинвестбанк;
- банковский счет №, открытый в АО «Авто Финанс Банк»;
- банковские счета №, №, №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк России»;
- банковские счет №, №, открытые в АО «ЮниКредит Банк»;
- банковский счет №, открытый в АО «Т Банк».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.
Мотивированное решение по делу составлено 24 марта 2026 года.
Судья О.А.Столбова.