РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Велиева Э.Р. гражданское дело по иску ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мешкова Л.А. и Мешков В. А. обратились в суд к Велиеву Э. Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 13 февраля 2023 года в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 32 минуты Мешковым В.А. с банковской карты Мешковой Л.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Велиеву Э.Р. были ошибочно переведены денежные средства в размере 700000 рублей. 27 декабря 2024 года ответчику была направлена претензия, которую он оставил без ответа. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19000 рублей.
16 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «НефтьПромЛогистик».
Истцы Мешкова Л.А., Мешков В.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.122).
Представитель третьего лица ООО «НефтьПромЛогистик» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.124-125).
Ответчик Велиев Э.Р. в суде иск не признал, пояснив, что действительно на его счет были перечислены денежные средства в размере 700000 рублей, однако он указанными денежными средствами не пользовался, так как его банковская карта была передана им неизвестным ему лицам. Просил в удовлетворении требований истцов отказать.
Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.
При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13 февраля 2023 года в период с 13 часов 54 минут по 14 часов 32 минуты с банковского счета Мешковой Л.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Велиеву Э.Р. были переведены денежные средства в размере 1000 рублей, 499000 рублей и 200000 рублей, всего в общей сумме 700000 рублей, что подтверждается чеками по операции и выпиской по счету, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.4-6, 7, 51-53, 58).
В производстве СО ОМВД России по городу Шахунья Нижегородской находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании заявления о преступлении поступившего от представителя ООО «НефтьПромЛогистик» (л.д.71).
Как следует из протокола допроса свидетеля Мешкова В.А. в рамках уголовного дела он, полагая, что сливаемое им топливо на принадлежащей ему автозаправочной станции принадлежит продавцу, который предоставил реквизиты счета Велиева Э.Р. для оплаты, с карты своей супруги Мешковой Л.В. перевел на карту Велиева денежные средства в размере 700000 рублей (л.д.82-85, 90-95, 100-102).
Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Мешкова Л.А. и Мешков В.А. состоят в зарегистрированном браке (л.д.130).
Из протокола допроса свидетеля Велиева Э.Р. от 02 августа 2023 года и протокола получения объяснения от 19 августа 2025 года следует, что Велиев Э.Р. в феврале 2023 года увидел в социальной сети рекламу о скупке банковских карт и откликнулся на указанную рекламу, предложив купить свою банковскую карту неизвестным лицам за 5000 рублей. Карту передал неизвестным лицам, но денежные средства за неё так и не получил. Сразу карту не заблокировал, она была привязана к телефону, которым пользовался, никаких уведомлений по карте не поступало. ФИО28 и ФИО29 ему не знакомы, топливом никогда не занимался и никому его не продавал, где в настоящее время находится карта ему также не известно. В полицию не обращался, поскольку не придал этому событию значения (л.д.86-88, 106-108).
В рамках указанного уголовного дела Мешков В.А. признан гражданским истцом, что следует из постановления следователя от 15 июня 2025 года. В материалах уголовного дела имеется гражданский иск Мешкова В.А. о возмещении материального ущерба к Велиеву Э.Р. (л.д.103, 104-105).
Из справки по арестам и взысканиям следует, что в рамках уголовного дела на банковский счет Велиева Э.Р. наложен арест (л.д.54).
Из сообщения начальника СО МВД России по г. Шахунья Нижегородской области следует, что Мешков В.А. и Мешкова Л.А. с заявлением по факту приобретения топлива у Велиева Э.Р. не обращались. 04 июля 2025 года по уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.70, 109-110).
Из представленного в суд ответчиком Велиевым Э.Р. копии решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года, следует, что исковые требования ООО «НефтьПромЛогистик» к ФИО31 о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, с Мешкова В.А. в пользу ООО взысканы причиненные убытки в размере 818814 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11388 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23 января 2024 года. Велиев Э.Р. по указанному спору был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.27-30, 119-121).
27 декабря 2024 года истцом Мешковой Л.А. в адрес Велиева Э.Р. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что также не оспаривалось ответчиком (л.д.8).
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
Таким образом, поскольку на момент перечисления Мешковым В.А. с карты своей супруги Мешковой Л.А. на счет банковской карты ответчика денежных средств в общей сумме 700000 рублей, истец Мешкова Л.А. являлась владельцем счета, что следует из предоставленной банком информации и не оспаривается сторонами, следовательно в соответствии с положением ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на её счете, считаются принадлежащими владельцу счёта то есть истцу Мешковой Л.А., а не её супругу Мешкову, выступающему в рассматриваемом споре в качестве истца наряду с истцом Мешковой Л.А. (л.д.51-54).
В соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 1616-ФЗ «О национальной платежной системе», банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что держателем банковской карты ПАО Сбербанк №, на которую были зачислены денежные средства в размере 700000 рублей, является Велиев Э.Р., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, Велиев Э.Р., как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом Мешковой Л.А., а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отклоняет доводы ответчика Велиева Э.Р. о том, что нельзя считать переводы денежных средств на его счет ошибочными, как указывают истцы, так как Мешков В.А. в рамках уголовного дела давал пояснения, из которых следует, что отправляя деньги на счет Велиева, он производил расчет за топливо. Указанные доводы ответчика опровергаются объяснениями самого Велиева Э.Р., который в суде пояснил, что между ним и Мешковыми отсутствовали какие-либо обязательства, которые порождали бы правовые основания для перечисления истцами в адрес ответчика денежных средств в сумме 700000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным фактическое получение ответчиком Велиевым Э.Р. на его расчетный счет в феврале 2023 года денежных средств от истца Мешковой Л.А. в размере 700000 рублей, что в свою очередь повлекло за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, что свидетельствует об удовлетворении исковых требований Мешковой Л.А. в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Мешковой Л.А. требования о взыскании с Велиева Э.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19000 рублей (л.д.11) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требований истца Мешкова В.А. к Велиеву Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины надлежит отказать, как лицу, не обладающему спорным правом и не являющегося участником рассматриваемого материального правоотношения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО32 к ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО35 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации № неосновательное обогащение в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 719000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва