РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А., при секретаре Вердиевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к Горохову П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины с Горохова П.В., обоснование указав, что 13 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN№, под управлением водителя СЕА,, принадлежащего СЕА, автомобиль застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 158 798 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горохова П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ (ЛАДА) ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 158 798 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5764 рубля.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 5, 126, 126об).
Ответчик Горохов П.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна (л.д. 130, 131).
Третьи лица СЕА, ХАА, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна (л.д. 127, 128, 129).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Основанием для данного вывода являются требования ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела следует, что 13 января 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя СЕА, и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Горохова П.В., гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 19 мая 2024 года в САО «ВСК», получил повреждения (л.д. 9-10).
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, проанализировав материалы дела, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горохова П.В., нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, что следует из схемы ДТП, с которой согласились оба водителя, объяснений водителей (л.д. 71-76).
Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, является СЕА (л.д. 43).
Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля ЛАДА ПРИОРА, с государственным регистрационным знаком № с 23 января 2024 года является ХАА (л.д. 43).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № на день ДТП, то есть 13 января 2025 года застрахована не была, что следует из сведений с официального сайта РСА (л.д. 133).
Ответчик Горохов П.В. в объяснениях от 13 января 2025 года, имеющихся в материале по факту ДТП, указал, что автомобиль ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на основании договора купли-продажи, автомобиль застрахован не был, по причине того, что он несвоевременно применил торможение, приближаясь к пешеходному переходу, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № под управлением СЕА, на схеме места административного правонарушения указал, что со схемой согласен, вину в ДТП признает (л.д. 72, 73-74).
САО «ВСК» признало страховой случай по результатам рассмотрения заявления СЕА (л.д. 10), и в связи с наступлением страхового события страховая компания выплатила СЕА страховое возмещение в размере 158 798 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 04 марта 2025 (л.д. 23), страховым актом № от 05 марта 2025 года, платежным поручением № от 06 марта 2025 года (л.д. 25).
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика Горохова П.В. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в сумме 158 798 рублей.
При определении размера ущерба суд берет за основу акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 18 января 2025 года, заказ-наряд № от 23 января 2025, акт № сдачи-приема автомобиля (л.д. 55, 56, 57).
При этом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется, возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены полностью, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5764 рубля (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Горохову П.В. удовлетворить.
Взыскать с Горохову П.В. (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 158 798 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5764 рубля, всего взыскать 164 562 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.
На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А. Приходько
Секретарь В.Э. Вердиева