РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Востряковой Е.Н., при секретаре Киселёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Галдиной А.С., гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» к Филиппову В.В., Филиппову М.В., Филиппову А.В. о признании права федеральной собственности на нежилое помещение и взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта России» (далее - АО) обратились в суд с иском о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, в обоснование иска указал, что отделение почтовой связи Новомосковское 457178 Троицкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал АО «Почта России» с 1973 года и по настоящее время расположено в нежилых помещениях № № с кадастровым номером № общей площадью 23,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Истец считает, что нежилые помещения, в которых располагается ОПС, являются собственностью Российской Федерации, однако из выписки из ЕГРН от 02 февраля 2023 года следует, что право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 289,7 кв.м., включая спорные нежилые помещения, принадлежат ответчикам Филипповым. По мнению истца, регистрация ответчиками права собственности на все здание, включая спорное помещение является незаконной, так как спорное помещение с 1973 года и по настоящее время используются для размещения ОПС и оказания услуг почтовой связи и в силу прямого указания в законе данные помещения относятся к федеральной собственности, из состава федеральной собственности не выбывало.
С учетом уточненных исковых требований (л.д.116-118 том 2) истец просит суд признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № № с кадастровым номером № общей площадью 23,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на спорное нежилое помещение общей площадью 23,1 кв.м., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9210 рублей.
Представитель истца Галдина А.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме, признать за Российской Федерацией право собственности на спорное нежилое помещение и прекратить право собственности ответчиков на него, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчики Филиппов В.В., Филиппов А.В., представитель ответчиков Насибулин С.Р., ответчик Филиппов М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных письменных возражениях возражают против удовлетворения иска, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным нежилым помещением (л.д.199-201, 235-237 том 2; 1, 3-5 том 3).
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Октябрьскому и Еткульскому муниципальным районам Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд мнение на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.228, 234 том 2).
Не явились представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области, третьи лица ЗЕВ, МДА о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 234, 238, 239, 242, 243).
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев, представленные сторонами фотографии спорного помещения суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2007 года за ЗЕВ признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, в том числе на административное здание общей площадью 289,7 кв.м., расположенное по <адрес>. Указанное имущество приобретено ЗЕВ на торгах у конкурсного управляющего ТОО «Новомосковское» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д.1-4, 127-133 том 2).
23 июля 2007 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ЗЕВ продал, а Филиппов В.В., Филиппов А.В., Филиппов М.В., Москвин Д.А. купили нежилое здание (административное здание) общей площадью 289,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.28-29, 30 том 2).
19 мая 2016 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Москвин Д.А. продал, а Филиппов В.В. купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное здание) общей площадью 289,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.33, 39 том 2).
В настоящее время собственниками нежилого помещения (административное здание) с кадастровым номером № общей площадью 289,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Филиппов В.В., Филиппов М.В. и Филиппов А.В., что следует из выписки из ЕГРН. Так, у Филиппова В.В. общая долевая собственность на 1/2 доли, у Филиппова М.В. и Филиппова А.В. по 1/4 доли в общей долевой собственности (л.д.10-13 том 1).
Из сообщения УМИЗОиРСХ администрации Октябрьского муниципального округа Челябинской области следует, что земельный участок под зданием, расположенным по адресу <адрес> на кадастровом учете с 26 марта 2022 года не состоит, в аренду земельный участок не передавался (л.д.182-185 том 2).
Из копии технического паспорта административного здания от 17 августа 2006 года следует, что административное здание, в том числе спорные помещения № №, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> введено в эксплуатацию в 1973 году (л.д.17-25 том 1).
Из выписки из ЕГРН на нежилое помещение - отделение почтовой связи, с кадастровым номером №, площадью 23.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д.14-16 том 1, л.д. 5 том 2), объект поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2011 года, что также следует из копии кадастрового паспорта помещения от 28 октября 2010 года (л.д.26-27 том 1).
Технический паспорт на нежилое помещение № 1 по <адрес> на отделение почтовой связи составлен по состоянию на 02 декабря 2010 года, площадь помещения составляет 23.1 кв.м., из них: операционный зал площадью 16,7 кв.м., кладовая общей площадью 1 кв.м., кладовая общей площадью 1 кв.м., кладовая общей площадью 4,4 кв.м. (л.д.73-77 том 2).
В архиве ОГБУ «БТИ Челябинской области» отсутствуют копии учетно-технической документации и другие сведения о проведении работ по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из уведомления (л.д.178 том 2).
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», имущество предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчинённости предприятий, относится исключительно к федеральной собственности и не подлежит передаче в муниципальную собственность субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 года «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также акционерное общество «Почта России».
Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Указанные правила не применяются к имущественным отношениям, возникающим в ходе процедуры реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в акционерное общество, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.
В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.
Согласно ст. 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Так, в соответствии с Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации № 885-р от 28.06.2002 года, распоряжением Правительства Российской Федерации № 1227-р от 05.09.2022 года создано ФГУП «Почта России», имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 19 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 77 от 25.09.2003 года был создан Октябрьский почтамт и утвержден Перечень отделений почтовой связи УФПС Челябинской области (пункт 432 Перечня ОПС) (л.д.64-66, 67-98 том 1).
20 октября 2006 года в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 511 от 20.10.2006 года отделения почтовой связи Октябрьского почтамта включены в организационно-производственную структуру Коркинского почтамта (л.д.129-149 том 1).
Согласно приказу ФГУП «Почта России» № 367-п от 27.11.2012 года отделения почтовой связи Коркинского почтамта включены в организационно-производственную структуру Троицкого почтамта (л.д.140-151 том 1).
Распоряжением ТУ Росимущества в Челябинской области № 20-р от 24.01.2013 года (в редакции распоряжения № 221-р от 30.04.2013 года) нежилые помещения, общей площадью 23.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> были закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (л.д.152, 153 том 1).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 1973 и до настоящего времени в спорном помещении размещено отделение почтовой связи, которое используется для осуществления своей уставной деятельности - оказания услуг почтовой связи. Указанное обстоятельство нахождения в спорном помещении почтового отделения до 1991 года, на момент законодательного разграничения государственной собственности и по настоящее время подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, из справки администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области от 18.12.2018 за исх. № 4 следует, что отделение почтовой связи расположено по адресу: <адрес> 1973 года, то есть со дня введения здания в эксплуатацию (л.д.28 том 1).
Вместе с тем, из справки архивного отдела и отдела архитектуры и градостроительства Октябрьского муниципального округа следует, что сведения о строительстве нежилого помещения (административное здание), расположенного в <адрес> отсутствуют (л.д.126, 150, 151).
Факт непрерывного использования нежилого помещения под размещение отделения почтовой связи также следуют из уведомлений о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения отделения почтовой связи по адресу: <адрес> за 2003, 2007, 2013, 2019 года (л.д.29-33).
Из актов инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС № 1 от 30 ноября 2014 года, № 1 от 01 декабря 2015 года, № 46 от 01 декабря 2016 года, № 46 от 01 декабря 2017 года, № 46 от 31 марта 2019 года, № 46 от 30 сентября 2019 года, № 46 от 01 декабря 2019 года, № 46 от 01 декабря 2020 года, № 46 от 01 ноября 2021 года (л.д.34-42 том 1), сводного акта результатов инвентаризации имущества ОПС № 63 от 05 ноября 2016 года (л.д.43-44 том 1), инвентаризационной описи основных средств ОПС № 07402400159 от 30 сентября 2019 года (л.д.45-47 том 1), журналам учета инструктажей по пожарной безопасности и по вопросам антитеррористической защищённости за 2022 год (л.д. 48-52 том 1), карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 26 мая 2022 года (л.д.53 том 1) также следует о непрерывности действия ОПС Новомоскоское с использованием в своей деятельности помещения, расположенного в <адрес>.
Указанные обстоятельства также следуют из представленных истцом договора об оказании услуг связи № от 02 февраля 2010 года и договора энергосбережения № от 01 января 2020 года, согласно которым перечень точек поставки услуг входит в том числе точка поставки Новомосковского ОПС (л.д.54-61, 195-223 том 1).
Представленными фотографиями отделения почтовой связи с изображением входной зоны отделения и внутренней обстановки спорного помещения (л.д.12-17 том 3).
При рассмотрении данного дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что с момента ввода в 1973 г. в эксплуатацию нежилого помещения - административного здания, площадью 289,7 кв.м., часть этого помещения, площадью 23,1 кв.м, и по настоящее время непрерывно находилась во владении и пользовании отделения почтовой связи, правопреемником которого является АО «Почта России», и занимаемое им нежилое помещение, площадью 23,1 кв.м, используемое в деятельности предприятия почтовой связи, не использовалось ответчиками. Никаких действий, направленных на оспаривание владения истца указанным имуществом, ни ответчиками, ни другими лицами не совершалось, доказательств обратного суду не представлено.
Из ответа ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области на запрос суда следует, что обращений по факту незаконно занимаемой площади отделением почтовой связи в с. Новомосковское в отдел полиции не поступало, что также подтвердил представитель ответчиков в ходе судебного заседания (л.д.144, 162 том 2).
Таким образом, поскольку спорный объект на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время использовался отделением почтовой связи для предоставления населению услуг почтовой связи, соответственно является имуществом, находящимся в федеральной собственности в силу закона.
Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск о том, что истцом не представлено доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом как своим собственном в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Для приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо длительное, непрерывное и открытое владение вещью, добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.
Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находились какие-либо иные организации, кроме отделения почтовой связи. Спорное нежилое помещение изначально было занято отделением почтовой связи, постоянно находится в фактическом владении и пользовании организации почтовой связи, соответственно из состава федеральной собственности не выбывало, право собственности истца на спорное нежилое помещение возникло у истца в силу закона, а не приобретательной давности, в связи указанная норма к рассматриваемому спору не применима.
Вместе с тем факт непрерывного владения отделением почтовой связи спорным имуществом был установлен в ходе рассмотрения дела по существу и нашло свое подтверждение совокупностью исследованных письменных материалов дела и показаниями свидетелей.
Так, допрошенные в суде свидетели, являющиеся местными жителями села Новомосковское, пояснили суду, что отделение почтовой связи находится в спорном помещении в с. <адрес> с момента постройки административного здания и по настоящее время.
Показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, указавшего на владение спорным помещением непрерывно с 1973 года по настоящее время. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что с конца 2023 года по настоящее время, как пояснили свидетели, работники отделения почтовой связи работают на дому, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как пояснил представитель истца, данная мера носит временный характер, и связана с тем, что требуется ремонт помещения отделения почтовой связи, после проведения, которого работа в спорном помещении возобновится. Аварийным спорное помещение не признано, кроме того, иным помещением для оказания услуг населению в указанном населенным пунктом отделение почтовой связи не располагает, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку в соответствии с приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 предприятия связи относится исключительно к федеральной собственности, как имущество учреждения федеральной почтовой связи, отделение осуществляет деятельность в спорном помещении с 1973 года, оно относилось к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году, исходя из вышеизложенного, заявленные требования истца о признании права собственности на спорное помещение подлежат удовлетворению.
Спорное помещение, занимаемое предприятием почтовой связи, как до разграничения государственной собственности, так и на момент такого разграничения и в настоящее время, относится исключительно к федеральной собственности, в силу закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имущество предприятия почтовой связи, в том числе, и спорное помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу прямого указания закона - исключительно федеральную собственность.
Так как в силу закона возникло право федеральной собственности на занимаемое предприятием почтовой связи нежилое помещение, площадью 23,1 кв.м, сделки, совершенные в отношении спорного помещения, площадью 23,1 кв.м, которым фактически владеет предприятие почтовой связи, используя его в уставной деятельности, по мнению суда совершены с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными (ничтожными), не порождающими возникновения у ответчиков права на спорное помещение отделение почтовой связи с кадастровым номером 74:17:1402001:470, площадью 23,1 кв.м., находящееся на 1 этаже нежилого здания общей площадью 289,7 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками.
Ответчики же при надлежащей степени заботливости и осмотрительности перед заключением сделки по приобретению спорного имущества должны были убедиться об отсутствии притязаний третьих лиц на спорное помещение, о которых покупатели на момент купли-продажи не могли не знать, поскольку ОПС Новомосковское с 1973 года, на момент заключения сделок и по настоящее время расположено на 1 этаже нежилого помещения, расположенного в <адрес>. Представитель ответчиков Насибулин С.Р. в суде также пояснил о том, что ответчикам было известно о том, что в приобретаемом ими нежилом здании расположено отделение почтовой связи.
При рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку на основании положений статей 208, 304 ГК РФ и на разъяснениях, данных в п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 исковая давность не распространяется на требования направленные на устранение нарушения возникших в силу закона вещных прав в отношении недвижимого имущества у лиц, фактически владеющих этим имуществом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части прекращения права ответчиков на спорное нежилое помещение площадью 23,1 кв.м.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Решение суда по рассматриваемому делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении права собственности на спорное нежилое помещение, о прекращении права собственности Филиппова В.В., Филиппова М.В., Филиппова А.В. и признании права собственности на спорный объект за Российской Федерацией.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от 05 февраля 2026 года следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9210 рублей (л.д.3 том 1).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с Филиппова В.В. подлежит к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4605 рублей, с Филиппова М.В. и Филиппова А.В. по 2302,50 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Почта России» удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право собственности Филиппова В.В., Филиппова М.В., Филиппова А.В. на помещение 1 общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся на первом этаже нежилого здания общей площадью 289,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Российской Федерацией на нежилое помещение 1 с кадастровым номером № общей площадью 23,1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Филиппова В.В., Филиппова М.В., Филиппова А.В. на помещение 1 общей площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся на первом этаже нежилого здания общей площадью 289,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> регистрации права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение 1 с кадастровым номером 74:17:1402001:470 общей площадью 23,1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
Взыскать с Филиппова В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей.
Взыскать с Филиппова М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 (две тысячи триста два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Филиппова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 (две тысячи триста два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.Н. Вострякова
Секретарь В.В. Киселёва