ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года село Октябрьское
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к Мальцеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Мальцеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 12 октября 2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 408», г/н №, под управлением КДС, принадлежащего ему же, и автомобиля «Богдан 211010-81-4», г/н №, под управлением Мальцева В.Н., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Мальцева В.Н. КДС обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение в размере 137000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408» составляет 390093 рублей, что превышает размер, выплаченный страховой компанией.
14 ноября 2025 года между КДС и ООО «ЮБ «Тройка» был заключен договор цессии, согласно которому право требования долга перешло к ООО.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда сумму, превышающую страховую выплату, в размере 253093 рубля из расчета: 390093-137000, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8593 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, независимой экспертизы в размере 10000 рублей и почтовой корреспонденции в размере 192 рубля.
В судебное заседание от ответчика Мальцева В.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду того, что он на постоянной основе проживает в городе Челябинске, имеет регистрацию по месту пребывания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, работает (л.д.49).
Исследовав ходатайство ответчика, письменные материалы, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из содержания статьи 2 Закона № 5242-1 следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 года № 14-П).
Как отмечено в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 года № 944-О-О, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция РФ (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).
Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
В судебном заседании установлено, что Мальцев В.Н. с 19 февраля 2018 года по настоящее время фактически проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и зарегистрирован там по месту пребывания с 19 февраля 2018 года по 19 февраля 2026 года (л.д.50, 53-54).
Кроме того, с 05 сентября 2024 года Мальцев В.Н. работает в <данные изъяты>», расположенном в городе Челябинске (л.д.55-63).
На территории Октябрьского района Челябинской области Мальцев В.Н. зарегистрирован, но не проживает (л.д.45-46).
Установленная совокупность обстоятельств подтверждает доводы ответчика о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела он действительно, несмотря на регистрацию на территории Октябрьского района Челябинской области, на постоянной основе проживает в городе Челябинске, в связи с чем у суда имеются основания для передачи дела по подсудности в Металлургический районный суд города Челябинска.
Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ Тройка» к Мальцеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передать по подсудности в Металлургический районный суд города Челябинска.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.А.Титова.